Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А67-2858/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-2858/2017
г. Томск
21 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Элита групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 187 311,50 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью «Форма-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

без участия сторон, третьего лица (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 114 000 руб. основной задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2016 за период с 01.08.2016 по 31.01.2017, 70 110 руб. пени за период с 06.08.2016 по 31.01.2017, 3 201,50 руб. процентов по ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 06.08.2016 по 31.01.2017.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 317.1, 606, 610, 611, 614 ГК РФ, указав, что ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2016 за период с 01.08.2016 по 31.01.2017, в связи с чем, у него имеется задолженность в размере 114 000 руб. В связи с отсутствием оплат по договору аренды истцом на основании пункта 3.10 договора начислена неустойка в виде пени за период с 06.08.2016 по 31.01.2017 в размере 70 110 руб. Также истцом начислены проценты по денежному обязательству по статье 317.1 ГК РФ за период с 06.08.2016 по 31.01.2017 в размере 3 201,50 руб.

Ответчик в отзыве, представленном в материалы дела 14.11.2017, указал, что математический расчет основной задолженности за период с августа 2016 года по январь 2017 года не оспаривает, указав, что оплата за указанный период не производилась. Математический расчет пени, а также расчет процентов по статье 317.1 ГК РФ не оспаривает. Ответчиком со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ заявлено о снижении неустойки, со ссылкой на сведения, содержащиеся на информационном банковском портале Banki.tomsk.ru (http://banki.tomsk.ru) о размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.

Согласно представленной информации средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых банками в г. Томске составляет от 15,3 до 23,9% годовых.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 01.04.2016 обществом с ограниченной ответственностью «Форма-М» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Элита групп» (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения (л.д. 14-17).

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование на 11 месяцев нежилое помещение общей площадью 38 кв.м., расположенное на втором этаже в административном здании по адресу: <...>. Вышеуказанное помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора арендодатель обязан передать арендатору нежилое помещение по акту приема-передачи.

Во исполнение условий договора нежилое помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2016 (л.д. 18).

В соответствии с пунктом 2.4.11. арендатор обязан оплачивать арендную плату в сроки и в размере, указанные в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1. арендная плата за пользование помещением составляет 500 рублей за 1 кв.м. в месяц. Общий размер арендной платы составляет 19 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 3.3. договора аренды оплата арендных платежей осуществляется ежемесячно в срок до 5-го числа текущего месяца наличным или безналичным расчетом по реквизитам, представленным арендодателем.

В соответствии с пунктом 4.3. договора за просрочку оплаты на срок свыше пяти календарных дней арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,6% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 соглашения о перемене стороны в договоре аренды от 01.06.2016, в связи со сменой собственника здания, расположенного по адресу: <...>, все права и обязанности в рамках договора аренды перешли к правопреемнику ООО «Форма-М – обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 115516, <...>).

Смена собственника здания подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.10.2015 № 70-70/001-70/001/092/2015-9644/2.

В целях досудебного урегулирования спора, общество с ограниченной ответственностью «Авангард» направило ответчику претензию от 01.02.2017, которая была им получена 13.02.2017 (л.д. 10-11).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается наличие основной задолженности ответчика перед истцом по внесению арендных платежей в заявленном в иске размере.

Документов, подтверждающих оплату задолженности в истребуемой сумме, ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании 114 000 руб. основной задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2016 за период с 01.08.2016 по 31.01.2017 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 4.3. договора стороны согласовали условие об ответственности арендатора за несвоевременную оплату арендатором арендной платы в виде уплаты арендодателю пени в размере 0,6% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате арендной платы истцом на основании пункта 4.3. договора начислена пеня за период с 06.08.2016 по 31.01.2017 в сумме 70 110 руб.

Доказательств уплаты начисленной пени ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет пени судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки со ссылкой на статью 333 ГК РФ.

Ответчик заявил, что ее размер является чрезмерно высоким. Представил данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность (ставки банковских процентов по кредитам в г. Томске).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 постановления № 7 от 24.03.2016 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом неосновательного получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты, что подтверждается сведениями, размещенными в общедоступных источниках о ставках кредита в коммерческих банках в данный период.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств определена в размере 219% годовых.

Учитывая изложенное, исходя из компенсационной природы неустойки, баланса интересов сторон, принимая во внимание критерии несоразмерности, доводы ответчика о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, процентная ставка по которым находится в среднем в диапазоне от 15,3% до 23,9% годовых, конкретные обстоятельства спора, с целью исключения злоупотребления правом, исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон, суд считает обоснованным в соответствии со статьей 333 ГК РФ снижение неустойки до 24% годовых, то есть до суммы 7 683,29 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2016 за период с 06.08.2016 по 31.01.2017 подлежит удовлетворению в сумме 7 683,29 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 317.1. ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца, по состоянию на 31.01.2017 проценты на основании статьи 317.1 ГК РФ составляют 3 201,50 руб. Ответчиком математический расчет процентов не оспорен. Доказательств уплаты процентов ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании 3 201,50 руб. процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку истец приобрел право собственности на нежилое здание, площадью 4 029,5 кв.м., количество этажей 5, расположенное по адресу: <...> – 05 октября 2015 года, он имеет право требования задолженности за спорный период с 01.08.2016 по 31.01.2017.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет за рассмотрение настоящего дела составляет 6 619 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 20.04.2017 (л.д. 7).

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом уплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в размере 2 000 руб., взысканию с ответчика в федеральный бюджет подлежит сумма 4 619 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Элита групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 114 000 руб. основной задолженности, 7 683,29 руб. пени, 3 201,50 руб. процентов, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 126 884,79 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Элита групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 619 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Г. Аксиньин