Решение от 13 марта 2025 г. по делу № А74-11930/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-11930/2024
14 марта 2025 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения принята 05 марта 2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено 14 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Н. Моисеевой рассмотрелв порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоаудит-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 179 320 руб. 90 коп., в том числе 166 700 руб. долга по договору на оказание автотранспортных услуг от 09.10.2023 за июль, август 2024 года и 12 620 руб. 90 коп. неустойки за период с 01.08.2024 по 07.11.2024, а также 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоаудит-Юг» (далее – ООО «Энергоаудит-Юг», ответчик) о взыскании 179 320 руб. 90 коп., в том числе 166 700 руб. долга по договору на оказание автотранспортных услуг от 09.10.2023 за июль, август 2024 года и 12 620 руб. 90 коп. неустойки за период с 01.08.2024 по 07.11.2024, а также 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 25.12.2024 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

17.02.2025 от ответчика поступили пояснения по иску с ходатайством о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение принято судом в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 05.03.2025.

10.03.2025 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО1 (исполнителем) и ООО «Энергоаудит-Юг» (заказчиком) заключен договор на оказание автотранспортных услуг от 09.10.2023, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить для заказчика автотранспорт с водителем, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя. Автотранспорт предоставляется по требованию заказчика (пункты 1.1, 1.2 договора).

Оплата устанавливается в размере 4100 руб. за одно посадочное место без НДС, по маршруту Красноярск-п. Еруда, п. Еруда-Красноярск (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора расчет за автотранспортные услуги производится заказчиком в порядке 100 % предварительной оплаты, путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.

В случае невыполнения заказчиком пункта 2.2 договора, последний выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежей.

Исполняя условия договора, предприниматель в июле, августе 2024 года оказал ООО «Энергоаудит-Юг» автотранспортные услуги на сумму 216 700 руб.

С учетом частичного погашения ответчиком долга на сумму 50 000 руб. задолженность составила 166 700 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности в полном объеме оплатить долг за оказанные услуги послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон, а также представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд обращает внимание, что гражданское законодательство указывает на обязанность участников правоотношений действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику автотранспортных услуг за июль, август 2024 года в заявленном объеме подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 31.07.2024 №7 (с приложением №1), от 31.08.2024 №8 (с приложением №1), актом сверки взаимных расчетов по состоянию на сентябрь 2024 года, подписанному сторонами без замечаний.

Из пояснений ответчика не следует, что он отрицает сам факт оказания истцом услуг. Возражая относительно исковых требований, ответчик полагает, что акт сверки не может служить самостоятельным доказательством возникновения у должника денежного обязательства в отсутствие первичных документов (акты оказанных услуг за спорный период им не подписаны).

Вместе с тем из содержания акта сверки взаимных расчетов видно, что за предыдущие периоды услуги ответчиком были оплачены полностью согласно предъявленным актам, услуги за спорный период (июль, август 2024 года) оплачены частично платежным поручением от 13.09.2024 на сумму 50 000 рублей, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд отмечает, что частичная оплата ответчиком и совершенные в дальнейшем действия истца и ответчика, направленные на установление долга путем подписания акта сверки взаимных расчетов, подтверждают установление обязательства заказчика перед исполнителем по оплате оказанных услуг, что в полной мере согласуется с принципами свободного и беспрепятственного осуществления гражданских прав, приобретения и осуществления юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также то, что ответчик сам по себе акт сверки, а соответственно, сведения, отраженные в нем, не оспаривает, принимая во внимание, отсутствие в деле доказательств, опровергающих факт оказания услуг, суд приходит к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности, в связи с чем полагает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 12 620 руб. 90 коп. неустойки за общий период просрочки с 01.08.2024 по 07.11.2024.

Неустойкой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным, произведенным в соответствии с условиями договора (пункт 2.2) и обстоятельств дела.

Довод ответчика о недоказанности начала течения обязанности ответчика по уплате задолженности, так как договор связывает предъявление требования с моментом оказания услуг, является несостоятельным.

Согласно пункту 2.2 договора расчет за автотранспортные услуги производится заказчиком в порядке 100 % предварительной оплаты, путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.

Таким образом, оплата должна предшествовать факту оказания услуг.

Однако следует отметить, что только единожды (в октябре 2023 года) произведена предварительная оплата услуг в размере 100%, как того требуют условия договора (пункт 2.2), в остальных случаях – после предъявления актов оказанных услуг.

Между тем, принимая во внимание условие упомянутого пункта договора, истец справедливо начисляет предусмотренную пунктом 5.3 договора неустойку со следующего дня выставления акта, что прав ответчика не нарушает.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд соответствующих оснований для применения данной нормы не установил на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом, как уже указывалось, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик просит снизить размер неустойки, не приводя при этом конкретных доводов в подтверждение несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства, не представляя в обоснование своего заявления каких-либо доказательств, по существу ссылается только на свое субъективное мнение о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки.

Между тем условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали размер неустойки. Заключая договор, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Вопреки доводам ответчика о явной несоразмерности, начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% за каждый день просрочки), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

24.09.2024 между ИП ФИО1 (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг №51-2024.

В соответствии с параграфом 1 названого договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг, на условиях и в порядке определенных договором:

1.1.1. Составление и отправка досудебной претензии по взысканию задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг.

1.1.2. Составление искового заявления по взысканию задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг (ответчик: ООО «Энергоаудит-Юг»).

Вознаграждение исполнителя за выполненные услуги составляет 10 000 руб.; составление и отправка досудебной претензии составляет 4000 руб.; оставление искового заявления и отправка ответчику составляет 6000 руб. (пункты 4.1, 4.1.1, 4.1.2 договора).

Согласно пункту 4.3 настоящий договор одновременно является актом-приема передачи денежных средств, указанных в пункте 4.1.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая их возмещения. При этом другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Оценив представленные заявителем документы, арбитражный суд признал их надлежащими доказательствами оказания услуг и понесённых судебных расходов.

При оценке разумности заявленной суммы судебных расходов арбитражный суд исходит из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также соответствующим ей правовым подходам Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно вышеуказанной позиции разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг). При определении разумности могут учитываться, в частности, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей защиты прав заявителя, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности расходов.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Республике Хакасия в сети «Интернет» на общедоступном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия http://advrh.ru размещены рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Республики Хакасия, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия 26.06.2024, в частности стоимость составления претензий – от 5000 рублей, составление искового заявления – от 10 000 рублей, участие в суде первой инстанции арбитражное судопроизводство – от 20 000 рублей.

Изучив представленный в материалы дела договор, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является обоснованным в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик не оспаривал размер предъявленных расходов, суд признал обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Государственная пошлина по делу составляет 13 966 руб., уплачена истцом чеком по операции от 20.11.2024.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 112, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Хакасия

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

2. Исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоаудит-Юг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 179 320 руб. 90 коп., в том числе 166 700 руб. долга и 12 620 руб. 90 коп. неустойки, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 13 966 руб. судебных расходов по государственной пошлине уплаченной чеком по операции от 20.11.2024.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решенияв полном объеме.

Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяН.Н. Моисеева