Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А49-5361/2024

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-5361/2024
г. Пенза
19 июля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2024 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарховой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

и.о. прокурора Пензенской области (Богданова ул., 7, Пенза г., Пензенская область, 440052) в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Архангельский сельсовет Городищенского района Пензенской области в лице Комитета местного самоуправления Архангельского сельсовета Городищенского района Пензенской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; Ленина ул., д. 68, Архангельское с., Городищенский район, Пензенская область, 442321) к ответчикам:

1) муниципальному унитарному предприятию "Чистая вода" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Ленина ул., д. 68, Архангельское с., Городищенский район, Пензенская область, 442321) и

2) администрации Архангельского сельсовета Городищенского района Пензенской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; Ленина ул., д. 68, Архангельское с., Городищенский район, Пензенская область, 442321)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Городищенского района Пензенской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; Комсомольская ул., д. 40, Городище г., Пензенская область, 442310)

о признании муниципальных контрактов недействительными и о взыскании 576 643 руб. 56 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1. – прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Пензенской области,

от ответчиков: 1не явились, извещены

2) ФИО2 – представителя по доверенности,

от третьего лица: ФИО2 – представителя по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

и.о. прокурора Пензенской области в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Архангельский сельсовет Городищенского района Пензенской области в лице Комитета местного самоуправления Архангельского сельсовета Городищенского района Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском о признании муниципальных контрактов № 43-9/2022 от 15.09.2022, № ХВ-1.17.6 от 20.09.2022, № 48-9/2022 от 26.09.2022, № 52-10/2022 от 18.10.2022, № 53-10/2022 от 19.10.2022, № 57-11/2022 от 15.11.2022, № 59-11/2022 от 15.12.2022, № 61-11/2022 от 15.12.2022, № 62-12/2022 от 25.12.2022, № 1-1/2023 от 04.01.2023, № 6-2/2023 от 02.02.2023, № 8-2/2023 от 14.02.2023, № 11-2/2023 от 22.02.2023, № ХВ-1.17.3 от 14.02.2023, № 12-2/2023 от 22.02.2023 недействительными с применением последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании с МУП «Чистая вода» в пользу администрации Архангельского сельсовета Городищенского района денежных средств в размере 576 643 руб. 56 коп.

В судебном заседании представитель прокуратуры Пензенской области поддержал заявленные исковые требования, в пояснениях сослался на доводы искового заявления, указав, что основанием для признания сделок недействительными является факт близкого родства между руководителями унитарного предприятия и администрацией сельсовета, заключившими оспариваемые муниципальные контракты и являющиеся родными братьями. При совершении закупок при явном наличии конфликта интересов данный вопрос сторонами не урегулирован, что является нарушением положений Федерального Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее: Закона №44-ФЗ), Федерального Закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее: Закон №25-ФЗ) и Федерального Закона «О противодействии коррупции» (далее: Закон № 273-ФЗ).

Истец, ответчики и третье лицо просили в иске отказать, по основаниям, указанным в отзывах, их представители в предварительном судебном заседании пояснили суду, что заключение и исполнение оспариваемых муниципальных контрактов не привело к какому-либо извлечению прибыли для близкого родственника, напротив контракты были заключены по наименьшей цене из предложенных коммерческих предложений без ограничения числа участников закупки. Признав, что ФИО3 в адрес главы Архангельского сельсовета уведомлений о возникновении конфликта интересов не направлял, в то же время за короткий промежуток времени организовал большое количество мероприятий по уборке и благоустройству территории Архангельского сельсовета. При этом ФИО4 уволился с занимаемой должности директора МУП «Чистая вода» с 13.04.2023г. Взыскание с МУП «Чистая вода» суммы 576 643 руб. 56 коп. приведет предприятие к фактическому банкротству.

В судебное заседание 15.07.2024 представители истца и первого ответчика не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Как указано в иске, Прокуратурой Городищенского района проведена проверка исполнения администрацией Архангельского сельсовета Городищенского района Пензенской области (далее - администрация) законодательства о муниципальной службе, о противодействии коррупции и о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Установлено, что администрацией Архангельского сельсовета Городищенского района Пензенской области с МУП «Чистая вода» на основании статьи 93 Закона № 44-ФЗ заключен муниципальный контракт № 43-9 от 15.09.2022 на выполнение работ по ямочному ремонту в с. Уранка Городищенского района Пензенской области.

Цена контракта составила 23 500 руб. 00 коп.

Главой администрации Архангельского сельсовета ФИО3 и директором МУП «Чистая вода» ФИО4 20.09.2022 подписан акт выполненных работ, после чего произведена их оплата.

Решением Комитета местного самоуправления Архангельского сельсовета Городищенского района Пензенской области от 31.08.2022 № 404-64/7 ФИО3 назначен исполняющим обязанности администрации Архангельского сельсовета Городищенского района Пензенской области, а решением Комитета местного самоуправления Архангельского сельсовета Городищенского района от 14.10.2022 № 428-67/7 - на должность главы администрации поселения.

Директором МУП «Чистая вода» на момент заключения муниципальных контрактов являлся ФИО4-родной брат главы администрации Архангельского сельсовета Городищенского района ФИО3.

Распоряжением администрации Архангельского сельсовета от 31.08.2022 № 21 утверждено Положение о комиссии администрации Архангельского сельсовета Городищенского района Пензенской области по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих (далее - Положение). Согласно подпункту «е» пункта 9 Положения основанием для проведения заседания комиссии является поступившее по решению руководителя Администрации уведомление муниципального служащего о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов.

В соответствии с пунктом 19.2 Положения по итогам рассмотрения данного вопроса комиссия принимает одно из следующих решений:

а) признать, что при исполнении муниципальным служащим должностных обязанностей конфликт интересов отсутствует;

б) признать, что при исполнении муниципальным служащим должностных обязанностей личная заинтересованность приводит или может привести к конфликту интересов. В этом случае комиссия рекомендует муниципальному служащему и (или) руководителю администрации принять меры по урегулированию конфликта интересов или по недопущению его возникновения;

в) признать, что муниципальный служащий не соблюдал требования об урегулировании конфликта интересов. В этом случае комиссия рекомендует применить к муниципальному служащему конкретную меру ответственности.

ФИО3 в адрес главы администрации Городищенского района 31.08.2022 направлено соответствующее уведомление о возникновении у него личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов.

Комиссией администрации Архангельского сельсовета Городищенского района Пензенской области по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов 19.09.2022 рассмотрено вышеуказанное уведомление. Однако комиссия в нарушение пункта 19.2 Положения по результатам своей работы решила, что и.о. главы администрации Архангельского сельсовета Городищенского района Пензенской области ФИО3 соблюдал требования об урегулировании конфликта интересов.

Несмотря на наличие у ФИО3 явного конфликта интересов с его родным братом - директором МУП «Чистая вода» ФИО4, комиссия не приняла действенных мер к урегулированию конфликта интересов.

ФИО3 не направлялись уведомления о наличии конфликта интересов при заключении администрацией сельсовета в его лице и МУП «Чистая вода» вышеуказанного муниципального контракта от 15.09.2022, а также контрактов № № ХВ-1.17.6 от 20.09.2022, 48-9/2022 от 26.09.2022, 52-10/2022 от 18.10.2022,, 53-10/2022 от 19.10.2022, 57-11/2022 от 15.11.2022, 59-11/2022 от 15.12.2022, 61-11/2022 от 15.12.2022, 62-12/2022 от 25.12.2022, 1-1/2023 от 04.01.2023, 6-22/2023 от 02.02.2023, 8-2/2023 от 14.02.2023, 11-2/2023 от 22.02.2023, ХВ-1.17.3 от 13.02.2023, 12-2/2023 от 22.02.2023.

Общая сумма работ по всем контрактам составила 576 643 руб. 56 коп. Работы учреждением выполнены, акты подписаны и администрацией оплачены.

Исполняющий обязанности прокурора области полагает, что спорные договоры не отвечают требованиям, предъявляемым к участникам закупки для муниципальных нужд, противоречат существу законодательного регулирования и посягают на интерес публично-правового образования, направленный на соблюдение единого порядка осуществления закупок для муниципальных нужд.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектом закупки.

На основании пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ одним из обязательных требований к участникам закупки является отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (директором, генеральным директором, управляющим, президентом и другими), членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем (директором, генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами управления юридических лиц - участников закупки, с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, - участниками закупки либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями, детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными указанных физических лиц.

С учетом изложенного, в нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ МУП «Чистая вода» не соответствовало требованиям, предъявляемым к участнику закупки.

Кроме того, на главу органа местного самоуправления, участвующего в закупке в качестве представителя заказчика, распространяются не только положения Закона № 44-ФЗ, но и положения Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» и Федерального закона «О противодействии коррупции», которые возлагают на муниципального служащего обязанность сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта.

Имеющаяся заинтересованность главы администрации Архангельского сельсовета Городищенского района в заключении указанных муниципальных контрактов с директором МУП «Чистая вода» способствовала извлечению выгоды для близкого родственника, повлекла возникновение конфликта интересов.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016 следует, что нарушение требований части 1 статьи 31 данного закона влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В силу пункта 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Согласно пункту 20 Обзора от 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (статья 1102 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив, что спорные контракты заключены между близкими родственниками (родными братьями), арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Уплаченные по ничтожным сделкам денежные средства в сумму 576 643 руб. 56 коп. подлежат взысканию с МУП «Чистая вода» в пользу администрации Архангельского сельсовета Городищенского района.

Судебные расходы распределяются судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений неимущественного характера, в том числе заявлений о признании права, заявлений о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Таким образом, размер государственной пошлины по иску составляет 90 000 руб.

Истец от уплаты госпошлины освобожден.

При удовлетворении исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях непосредственно в доход бюджета.

Поскольку Администрация Архангельского сельсовета Городищенского района Пензенской области от уплаты государственной пошлины также освобождена, то с МУП «Чистая вода» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 45 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Признать недействительными муниципальные контракты № 43-9/2022 от 15.09.2022, № ХВ-1.17.6 от 20.09.2022, № 48-9/2022 от 26.09.2022, № 52-10/2022 от 18.10.2022, № 53-10/2022 от 19.10.2022, № 57-11/2022 от 15.11.2022, № 59-11/2022 от 15.12.2022, № 61-11/2022 от 15.12.2022, № 62-12/2022 от 25.12.2022, № 1-1/2023 от 04.01.2023, № 6-2/2023 от 02.02.2023, № 8-2/2023 от 14.02.2023, № 11-2/2023 от 22.02.2023, № ХВ-1.17.3 от 14.02.2023, № 12-2/2023 от 22.02.2023, заключенные между муниципальным унитарным предприятием «Чистая вода» и администрацией Архангельского сельсовета Городищенского района.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Чистая вода" (ИНН <***>) в пользу администрации Архангельского сельсовета Городищенского района Пензенской области (ИНН <***>) денежные средства в размере 576 643 руб. 56 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Чистая вода" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья Т.А. Лапшина