Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А23-8695/2019

копия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-8695/2019
16 сентября 2020 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Старостиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального предприятия города Обнинска Калужской области "Водоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249033, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249030, <...>

о взыскании 323 691 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 03.04.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное предприятие города Обнинска Калужской области "Водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере

323 691 руб. 70 коп. за установку приборов учета в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...>, <...> (далее - спорные многоквартирные жилые дома).

Определением суда от 19.05.2020 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи

ФИО3 на судью Старостину О.В., дело передано в отдел судьи Старостиной О.В.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу начинается с самого начала.

В судебном заседании 02.09.2020 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09.09.2020.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ поддержал уточненные исковые требования от 03.09.2020 в полном объеме, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 235 774 руб. 90 коп. и проценты за предоставление рассрочки в размере 49 380 руб. 68 коп., исковые требования поддержал, высказал пояснения по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление от 07.09.2020, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, заседание проводится в их отсутствие.

На основании ст. 49 АПК РФ судом принимается уточнение истцом исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 235 774 руб. 90 коп., поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Одновременное изменение предмета и основания истца нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускают.

В связи с чем, судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется ходатайство истца об уточнении исковых требований, изложенное в ходатайстве от 03.09.2020 в части взыскания процентов за предоставление рассрочки в размере 49 380 руб. 68 коп., поскольку заявленные истцом требования, являются дополнительными относительно ранее заявленных и могут быть предъявлены ко взысканию посредством самостоятельного иска.

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав в судебном заседании представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет деятельность по управлению спорными многоквартирными жилыми домами.

01.04.2008 между истцом и ответчиком (абонент) заключен договор (присоединения) № 1276 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию (далее - договор), согласно условиям которого истец обязуется подавать ответчику питьевую воду и(или) осуществлять прием сточных вод в отношении домов, находящихся в управлении ответчика, а ответчик обязуется

оплачивать полученную воду и услуги по водоотведению на условиях, определённых настоящим договором (п. 1.1 договора) (л.д. 10-19).

Пунктом 2.2.5 договора предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать учет получаемой воды и сбрасываемых сточных вод путем приобретения установки и эксплуатации приборов учета, в том числе производить учет объемов питьевой воды, используемой субабонентами, а также объемов сточных вод, принимаемых от субабонентов.

Поскольку ответчиком обязательства по оснащению объектов приборами учета исполнены не были, истцом на основании ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон об энергосбережении) самостоятельно были установлены общедомовые приборы учета холодной воды в спорных многоквартирных жилых домах.

Установка истцом общедомовых приборов учета в спорных многоквартирных жилых домах подтверждается актами допуска узла учета в эксплуатацию от 26.12.2016, от 29.12.2016, от 01.02.2017 (л.д.21-23), подписанными представителями ответчика ФИО4, ФИО5 без замечаний и разногласий.

Письмом от 12.09.2017 № 1322 (л.д. 59) истец обратился к ответчику с требованием об оплате расходов на установку приборов учета.

Письмом от 21.09.2017 № 583 (л.д. 60-61) ответчик указал истцу, что исполнитель коммунальных услуг без решения собственником жилых помещений не вправе самостоятельно устанавливать общедомовые приборы учета, оплата действий по установке приборов учета производится равными долями в течении

5-ти лет с даты их установки, а также, что установка приборов учета должна оплачиваться собственники жилых помещений.

Письмом от 03.10.2017 № 1402 (л.д. 63) истец указал ответчику, что поскольку между собственниками жилых помещений и управляющей организацией заключен договор управления многоквартирными домами, на управляющую организацию относятся расходы по оплате установки общедомовых приборов учета.

Данное письмо оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и

т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате расходов муниципального предприятия города Обнинска Калужской области "Водоканал" по установке общедомовых приборов учета, установленных в спорных многоквартирных жилых домах, собственниками которых избран способ управления - управляющей организацией, лежит на управляющей организации с последующим возмещением расходов собственниками помещений, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, заслушав пояснения сторон, оценив все в совокупности, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса).

В соответствии с пунктами 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов ОДПУ используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012.

В случае невыполнения данных требований Закона об энергосбережении оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по

оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. Данные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. При этом граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей по установке общедомового прибора учета, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки (пункты 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении).

В то же время из статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила № 491) следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6, подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее

имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24 и 26 Правил № 491).

Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет прийти к выводу о том, что если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Данная правовая позиция отражена в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчик является управляющей компанией и осуществляет управление в

отношении спорных многоквартирных жилых домов.

В соответствии с Законом об энергосбережении ресурсоснабжающая организация, осуществившая оснащение многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, не выставляет собственникам квартир квитанцию на оплату и не может взыскивать напрямую с собственников помещений многоквартирного жилого дома свои понесенные расходы на установку коллективного (общедомового) прибора учета путем выставления соответствующих счетов.

Собственники жилых помещений о неправомерности действий истца по установке приборов учета не заявляли.

Поскольку действия истца по установке общедомовых приборов учета не противоречат воле собственников, возникает встречное обязательство по оплате истцу, которое правомерно возложено в данном случае на управляющую организацию, так как собственниками жилого дома избран способ управления домом - управляющей организацией.

Учитывая указанные правовые нормы в их системном толковании, суд пришел к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета. Данный вывод согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912.

Из содержания норм Закона об энергосбережении не следует, что управляющая организация не обязана оплатить расходы по установке приборов учета, произведенных истцом, в том числе и в случае, если собственники не приняли решения об установке прибора учета. Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства, не освобождают его от обязанности по оплате произведенных истцом расходов по установке приборов учета.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное приобретение или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания упомянутой нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, истцом должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда заканчивалось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Управляющая компания, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме и лишенное возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных собственников, не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения.

Обстоятельства, указывающие на то, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, судом не установлено.

Истцом в материалы дела представлен уточненный расчет исковых требований, который проверен судом и признан соответствующим положениям

п. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты расходов, понесенных истцом в связи с установкой общедомовых приборов учета в спорных многоквартирных домах.

Учитывая факт наличия у ответчика, как управляющей организации, обязанности по оплате проведения работ по установке узлов учета, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 235 774 руб. 90 коп. в качестве задолженности по оплате расходов по установке ОДПУ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 715 руб. относятся на ответчика в связи с удовлетворением уточненных исковых требований в полном объеме, государственная пошлина в размере 3 791 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно- коммунальное управление", г. Обнинск Калужской области пользу муниципального предприятия города Обнинска Калужской области "Водоканал",

г. Обнинск Калужской области задолженность в размере 235 774 руб. 90 коп., расходы по государственной пошлине в размере 7 715 руб.

Возвратить муниципальному предприятию города Обнинска Калужской области "Водоканал", г. Обнинск Калужской области из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 791 руб., перечисленную по платежному поручению № 1693 от 01.11.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья О.В. Старостина