Постановление от 20 мая 2020 г. по делу № А46-1116/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А46-1116/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента жилищной политики Администрации города Омска на определение от 23.12.2019 Арбитражного суда Омской области о распределении судебных расходов (судья Храмцов К.В.) и постановление от 10.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сидоренко О.А.) по делу № А46-1116/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский город+» (ИНН 5501120410, ОГРН 1155543008620, 644073, г. Омск, ул. Верхнеднепровская, д. 271, кв. 3) к Департаменту жилищной политики Администрации города Омска (ИНН 5503205740, ОГРН 1085543022234, 644043, г. Омск, ул. Гагарина, д. 34) о взыскании 101 315 руб. 23 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, Пушкарева Инна Васильевна.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский город+» (далее - ООО «Сибирский город+», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию город Омск в лице Департамента жилищной политики Администрации города Омска (далее - департамент, ответчик) о взыскании 105 282 руб. 94 коп., в том числе 81 524 руб. 06 коп. - задолженность по плате за содержание и ремонт жилых помещений и 23 758 руб. 88 коп. - пени за период с 11.02.2016 по 31.12.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пушкарева Инна Васильевна (далее - Пушкарева И.В., третье лицо), Департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

Вступившим в законную силу решением от 17.06.2019 Арбитражного суда Омской области с ответчика в пользу ООО «Сибирский город+» взыскано 105 282 руб. 94 коп. задолженности, в том числе 81 524 руб. 06 коп. - основной долг, 23 758 руб. 88 коп. - пени за период с 11.02.2016 по 31.12.2018, а также 4 039 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Сибирский город+» из федерального бюджета возвращено 1 411 руб. государственной пошлины.

01.11.2019 ООО «Сибирский город+» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика за счет казны муниципального образования городской округ город Омск Омской области расходов по оплате услуг представителя в размере 185 000 руб.

Определением от 23.12.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С департамента за счет казны муниципального образования городской округ город Омск Омской области в пользу ООО «Сибирский город+» взыскано 180 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части - отказано.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы департамент указывает на то, что взысканные судами судебные расходы являются чрезмерными, превышают разумные пределы; дело является типовым, по данной категории сформирована обширная судебная практика; истец является крупным юридическим лицом в штате которого должны быть юристы; ссылка на постановление Совета Адвокатской палаты Омской области о размере гонорара адвоката является несостоятельной, поскольку данные расценки носят рекомендательный характер.

ООО «Сибирский город+» представило в материалы дела отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что в подтверждение факта несения судебных расходов ООО «Сибирский город+» представлен договор оказания услуг от 15.10.2018, дополнительное соглашение к договору от 11.02.2019, акт оказанных услуг от 21.08.2019, дополнительное соглашение 27.09.2019, платежное поручение от 29.10.2019 № 390.

Для оказания юридических услуг по представлению своих интересов в арбитражном суде ООО «Сибирский город+» (заказчик) заключило с ООО «Технологии управления» (исполнитель) договор оказания услуг от 15.10.2018 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по подготовке и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области при рассмотрении дела по заявлению ООО «Сибирский город+» к Департаменту жилищной политики Администрации города Омска о взыскании задолженности по плате за жилые помещения, соответствующие пени, за жилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме малой этажности № 273, корпус 1, по ул. Верхнеднепровская, в Кировском АО г. Омска, а заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению к договору от 11.02.2019 стороны договорились определить размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг по подготовке и представлению интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Омской области дела № А46-1116/2019 (далее – дело) по исковому заявлению ООО «Сибирский город+» к Департаменту жилищной политики Администрации города Омска о взыскании задолженности по плате за жилые помещения, соответствующие пени, за жилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме малой этажности № 273, корпус 1, по ул. Верхнеднепровская, в Кировском АО г. Омска, исходя из следующего:

- 10 000 руб. – стоимость подготовки и представления в Департамент жилищной политики Администрации города Омска претензии с целью досудебного урегулирования спора;

- 15 000 руб. – стоимость подготовки и представления в Арбитражный суд Омской области и лицам, участвующим в деле, искового заявления о взыскании с Департамента жилищной политики Администрации города Омска задолженности по плате за жилые помещения, соответствующих пеней, за жилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме малой этажности № 273, корпус 1, по ул. Верхнеднепровская, в Кировском АО г. Омска, в сумме 101 315 руб. 23 коп.;

- 15 000 руб. – стоимость подготовки и представления возражений на отзыв департамента, возражений (отзывов) на дополнительные доводы департамента в Арбитражный суд Омской области и лицам, участвующим в деле (стоимость за 1 документ);

- 5 000 руб. – стоимость подготовки и представления в Арбитражный суд Омской области и лицам, участвующим в деле, иного необходимого процессуального документа, за исключением возражений на отзыв департамента, возражений (отзывов) на дополнительные доводы департамента в Арбитражный суд Омской области и лицам, участвующим в деле (стоимость за 1 документ);

- 30 000 руб. – стоимость разового участия представителя исполнителя в судебном заседании по делу, независимо от объема производимых в данном судебном заседании процессуальных действий (стоимость участия в 1 судебном заседании). Состав необходимых действий исполнитель определяет самостоятельно при участии в судебном заседании.

Окончательная стоимость услуг исполнителя по настоящему дополнительному соглашению определяется сторонами после вынесения Арбитражным судом Омской области решения по делу, исходя из объема фактически оказанных исполнителем услуг по дела и стоимости услуг, указанной в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения окончательная стоимость услуг исполнителя указывается в акте оказанных услуг (пункты 1, 2 дополнительного соглашения).

Согласно акту оказанных услуг от 21.08.2019 исполнителем выполнены, а заказчиком приняты следующие услуги по представлению интересов заказчика по делу:

- подготовка и представление 09.11.2018 в департамент претензии от 09.11.2018 № 163/11/2018 с целью досудебного урегулирования спора – стоимость услуг составляет 10 000 руб., из расчета 10 000 руб. За 1 документ;

- подготовка и представление 25.01.2019 в Арбитражный суд Омской области, лицам, участвующим в деле, искового заявления о взыскании с должника задолженности по плате за жилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме малой этажности № 273, корпус 1, по ул. Верхнеднепровская, в Кировском АО г. Омска, в сумме 101 315 руб. 23 коп. – стоимость услуг 15 000 руб., из расчета 15 000 руб. за 1 документ;

- подготовка и представление 15.03.2019 в Арбитражный суд Омской области, лица, участвующим в деле, заявления в порядке статьи 49 АПК РФ об увеличении исковых требований по делу о взыскании с должника задолженности по плате за жилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме малой этажности № 273, корпус 1, по ул. Верхнеднепровская, в Кировском АО г. Омска, соответствующих пеней, в сумме 105 282 руб. 94 коп. – стоимость услуг 5 000 руб., из расчета 5 000 руб. за один документ;

- подготовка и представление 16.04.2019 возражений на отзыв на исковое заявление департамента в Арбитражный суд Омской области, лица, участвующим в деле, - стоимость услуг 15 000 руб., из расчета 15 000 руб. за один документ;

- участие представителя исполнителя в 4 судебных заседаниях по делу(18.03.2019, 22.04.2019, 13.05.2019 с объявлением перерыва до 20.05.2019, 10.06.2019) в Арбитражном суде Омской области – стоимость услуг 120 000 руб., из расчета 30 000 руб. за участие в 1 судебном заседании. Общая стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области при рассмотрении дела составляет 165 000 руб.

Кроме того, 27.09.2019 между ООО «Сибирский город+» и ООО «Технологии управления» заключено дополнительное соглашение, которым стороны договорились, что дополнительно к услугам, оказанным исполнителем по договору, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, указанные в настоящем дополнительном соглашении. Настоящим стороны договорились, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги:

- руководствуясь интересами заказчика, подготовить и представить в Арбитражный суд Омской области заявление о взыскании судебных расходов, понесенных заказчиком в связи с рассмотрением дела, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению данного заявления, представлять возражения на отзыв департамента, дополнительные доводы к поданному заявлению, совершать иные необходимые процессуальные действия. А заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их. Размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг, указанных в пункте 2 настоящего дополнительного соглашения, определяется сторонами в размере 20 000 руб. Сумма вознаграждения, указанная в пункте 3 настоящего дополнительного соглашения, уплачивается заказчиком исполнителю в порядке 100 % предоплаты в срок не позднее 31.10.2019 (пункты 1, 2, 3, 4 дополнительного соглашения).

Факт оплаты услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 390 от 29.10.2019.

Удовлетворяя заявленные требования частично и определяя разумный размер судебных издержек, суд первой инстанции принял во внимание характер спора, объем доказательственной базы по настоящему делу, продолжительность рассмотрения дела в судах, степень участия представителей в его рассмотрении, объем оказанных услуг и их взаимосвязь с рассмотрением данного дела, количество процессуальных документов, подготовленных представителем ответчика.

При этом суд первой инстанции, установив, что уточнение исковых требований связано с изначально неверно произведенным расчетом исковых требований, что подтверждено представителем заявителя в судебном заседании, и не связано с действиями ответчика, нарушающими права ООО «Сибирский город+», пришел к выводу о том, что судебные расходы в указанной части не подлежат возмещению за счет ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения определения не установил.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Письмо № 82).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, их оплаты, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер и объем оказанных услуг, категорию спора, продолжительность и степень сложности, объем и содержание подготовленных представителем ответчика процессуальных документов, их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам настоящего дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, условия заключенного договора, сведения о стоимости юридических услуг, сложившихся в регионе, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требования о возмещении судебных расходов, в связи с чем взыскали с истца 180 000 руб.

Приведенные истцом аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов, с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, не могут быть положены с основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Судами при вынесении судебных актов учтено, что ответчиком доказательств, указывающих о чрезмерности понесенных судебных расходов, представлено не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что дело является типовым, по данной категории сформирована обширная судебная практика были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с указанием на то, что ответчик, ссылаясь на данные обстоятельства, подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить требования истца в добровольном порядке.

Довод заявителя о том, что истец является крупным юридическим лицом, в штате которого должны состоять юристы, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то, что само по себе наличие в штате организации юристов не исключает права такой организации воспользоваться услугами стороннего представителя в суде, такое право прямо предусмотрено положениями действующего законодательства и не может быть ограничено, вероятность наличия в штате ООО «Сибирский город+» сотрудников, занимающих должность юриста, не свидетельствует о чрезмерности присужденных судебных расходов, либо об отсутствии оснований для их взыскания.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами обоснованно учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителей, предусмотренные пунктом 20 Письма № 82; приняты во внимание цены на юридические услуги, сложившиеся в регионе (статьи 9, 64, 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.12.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1116/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи Н.А. Аникина


М.Ф. Лукьяненко