Решение от 21 июля 2017 г. по делу № А53-12992/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12992/17
21 июля 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1 Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ( ИНН <***> ОГРН <***> )

к публичному акционерному обществу «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЮГА» ( ИНН <***> ОГРН <***>)

третьи лица- ОАО «Угольная компания «Алмазная», ОАО «Замчаловский антрацит», ЗАО «Центральная энергосетевая компания»

о взыскании 1 078 582,50 рублей

при участии:

от истца- представитель по доверенности № 514 от 01.07.17 ФИО3

от ответчика- представитель по доверенности от16.02.16г. ФИО4

от третьих лиц

ОАО «Угольная компания «Алмазная»- представитель не явился

ОАО «Замчаловский антрацит»- представитель не явился.

ЗАО «Центральная энергосетевая компания»- представитель не явился.

установил:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ( далее- ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЮГА» ( далее- ПАО «МРСК ЮГА») о взыскании задолженности за потребленную в июле 2016 года ОАО «Угольная компания «Алмазная», ОАО «Замчаловский антрацит» электроэнергию в сумме 1 078 582,50 рублей.

Определением от 18 мая 2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Угольная компания «Алмазная», ОАО «Замчаловский антрацит», ЗАО «Центральная энергосетевая компания».

Представители третьих лиц ОАО «Угольная компания «Алмазная», ОАО «Замчаловский антрацит» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют находящиеся в материалах дела уведомления.

Определение суда, извещающее третье лицо ЗАО «Центральная энергосетевая компания» о начавшемся судебном процессе, направленное судом по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ, исковом заявлении, адресатом не получено, возвращено почтовым отделением с отметкой «отсутствие адресата ».

Таким образом, суд считает третьих лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК Российской Федерации, в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы иска и возражений на отзыв. Просил взыскать задолженность за июль 2016 года в размере 1 078 582,50 рублей.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указано в исковом заявлении и установлено судом, между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (гарантирующий поставщик) и ОАО «Угольная компания «Алмазная» (потребитель, третье лицо) заключен договор энергоснабжения от 01.02.2014 № 9-УКА/14/53/01/14, в соответствии с которым ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» обязалось продавать потребителю электроэнергию (мощность), а также самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя.

Между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (гарантирующий поставщик) и ОАО «Замчаловский антрацит» (потребитель, третье лицо) заключен договор энергоснабжения от 01.02.2014 № 5-3А/14/52/01/14, в соответствии с которым ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» обязалось продавать потребителю электроэнергию (мощность), а также самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя.

Действуя в интересах потребителей, ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (заказчик) в целях обеспечения передачи потребителю электроэнергии заключило с ОАО «МРСК Юга» (исполнитель, ответчик) договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.11.2011 № 442/01/11, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) через технические устройства электрических сетей принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), с соблюдением величин аварийной и технологической брони, в соответствии с согласованной категорией надежности электроснабжения, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором

В соответствии с пунктом 2.3 указанного договора исполнитель обязуется, оказывать по заявкам заказчика услуги по введению ограничений (возобновлений) энергоснабжения потребителей электрической энергии, услуги по контролю договорных величин потребления электрической энергии и мощности, а Заказчик обязуется оплачивать услуги по ограничению (возобновлению) режима электроснабжения на условиях настоящего договора.

Заказчик указывает в заявке объекты потребителя, подлежащие ограничению (или объемы вводимого Потребителю ограничения), а Исполнитель самостоятельно определяет способы введения полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

02.06.2015 года в адрес ОАО «МРСК Юга» поступила заявка гарантирующего поставщика от 02.06.2015г. № 6/211 на введение ограничения режима потребления электроэнергии потребителю ОАО «Угольная компания «Алмазная» с 14.00 час. 15.06.2015г. до уровня технологической брони и 14:00 час. 22.06.2015г. до уровня аварийной брони.

02.06.2015 года в адрес ОАО «МРСК Юга» поступила заявка гарантирующего поставщика от 02.06.2015г. № 6/212 на введение ограничения режима потреблена электроэнергии потребителю ОАО «Замчаловский антрацит» с 14.00 час. 15.06.2015г. до уровня технологической брони и 14:00 час. 22.06.2015г. до уровня аварийной брони.

Основанием для введения ограничения явилось наличие задолженности третьих лиц перед истцом за потребленную электроэнергию. Потребители, а также уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены о планируемом введении ограничения режима потребления электрической энергии, что, по мнению истца, подтверждается письмами, направленными в адрес соответствующих лиц.

Согласно актам самоограничения режима потребления электрической энергии ОАО «Замчаловский антрацит» и ОАО «Угольная компания «Алмазная» 15.05.2015г. произвели частичное ограничение до уровня технологической брони, а 22.06.2015г. до уровня аварийной брони, о чем ответчик сообщил истцу в письме от 23.06.2015 № 10-201-277.

Поскольку заявки истца от 02.06.2015г. № 6/211 и № 6/212 не были выполнены как потребителем, так и сетевой компанией, истец направил в адрес ответчика повторное уведомление от 23.06.2015г. № 6/270 и № 6/269 о введении ограничения режима потребления в отношении потребителей ОАО «Угольная компания «Алмазная» и ОАО «Замчаловский антрацит» до уровня аварийной брони с 14:00 часов 30.06.2015г.Потребители, а также уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены опланируемом введении ограничения режима потребления электрической энергии, что, по мнению истца, подтверждается письмами, направленными в адрес соответствующих лиц.

30.06.2015г. ответчиком были составлены акты ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителей ОАО «Угольная компгния «Алмазная» и ОАО «Замчаловский антрацит».

Между тем, исходя из предоставленных показаний приборов учета, зафиксированных в актах первичного учета электрической энергии в отношении потребителей ОАО «Угольная компания «Алмазная» и ОАО Замчаловский антрацит» за период июль 2016г. зафиксирован расход электрической энергии сверх уровня аварийной брони. Аварийная и технологическая броня согласована в Акте согласования технологической и аварийной брони электроснабжения, который согласован между сетевой организацией (ПАО «МРСК Юга») и потребителями ОАО «Угольная компания «Алмазная» и ОАО «Замчаловский антрацит».

Таким образом, потребители продолжали потреблять электрическую энергию в спорный период сверх уровня аварийной брони, не погасив задолженность перед обществом.

Объем электроэнергии, потребленный ОАО «Угольная компания «Алмазная» сверх уровня аварийной брони за период июль 2016г. составил 3 123 кВт. на сумму 16 178,03 руб., а по ОАО «Замчаловский антрацит» за период июль 2016г. составил 187 260 кВт. на сумму 1 062 404, 47 руб.

Объем электроэнергии сверх уровня аварийной брони к оплате потребителям со стороны ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» не предъявлялся, счета на указанный объем потребителям не выставлялись, фактической оплаты гарантирующему поставщику за потребление сверх уровня аварийной брони не поступало.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» 29.09.2016г. направило в адрес ПАО «МРСК Юга» претензию № 001/007-8729 (получено 03.10.2016г) с требованием оплатить в добровольном порядке стоимость электроэнергии, потребленной ОАО «Угольная компания «Алмазная» и ОАО «Замчаловский антрацит» за период июль 2016г. в связи с неисполнением заявки на введение режима ограничения электрической энергии.

Поскольку требования претензии остались без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за потребленную в июле 2016 года ОАО «Угольная компания «Алмазная», ОАО «Замчаловский антрацит» электроэнергию в сумме 1 078 582,50 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Абзацем 2 подпункта «б» п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила ограничения), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №442 от 04.05.2012г. предусмотрено, что ограничение режима потребления электроэнергии может вводиться, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и (или) услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с п. 5 Правил ограничения режима потребления вводится сетевой организацией оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 26 Правил ограничения исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. Объем отпущенной потребителю электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления определяется исходя из показаний приборов учета на такую дату. Если исполнитель (субисполнитель) не снял и (или) не предоставил указанные показания приборов учета, то объем электрической энергии, отпущенной потребителю до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, определяется расчетным путем с использованием среднесуточного объема потребления данного потребителя за 3 предшествующих расчетных периода.

В случае оплаты исполнителем (субисполнителем) инициатору введения ограничения стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, к исполнителю (субисполнителю) переходит право требования оплаты потребителем электрической энергии (мощности) в соответствующем объеме.

В соответствии с Правилами ограничений № 442 третьи лица ОАО «Угольная компания «Алмазная» и ОАО «Замчаловский антрацит» относятся к категории потребителей ограничение режима потребления, которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

В силу п. 18 Правил ограничения № 442 в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

Таким образом, потребление электрической энергии сверх уровня аварийной брони относится на ответчика, поскольку им ненадлежащим образом исполнена заявка истца на введение ограничения режима потребления электрической энергии, в результате чего третье лицо потребляло электрическую энергию сверх уровня аварийной брони.

Судом установлено, что объем электроэнергии, потребленный ОАО «Угольная компания «Алмазная» сверх уровня аварийной брони за период июль 2016г. составил 3 123 кВт. на сумму 16 178,03 руб., а по ОАО «Замчаловский антрацит» за период июль 2016г. составил 187 260 кВт. на сумму 1 062 404, 47 руб.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Таким образом, имеющие в материалах дела документы, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования истца о взыскании задолженности за потребленную в июле 2016 года ОАО «Угольная компания «Алмазная», ОАО «Замчаловский антрацит» электроэнергию в сумме 1 078 582,50 рублей.

Ответчик в отзыве указал, что не введение ограничения по заявкам истца в отношении третьих лиц обусловлено тем, что Прокуратурой города Гуково 21.07.2015г. вынесено предостережение о недопустимости введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ОАО «Угольная компания «Алмазная» и ОАО «Замчаловский антрацит», однако, данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу положений статей 22, 25.1 Закона о прокуратуре предостережение о недопустимости нарушения закона является документом прокурорского реагирования, мерой профилактического воздействия.

Предостережение - это правовое средство особой целевой направленности, оно имеет превентивный (предупредительный, профилактический) характер. Цель предостережения -предупреждение правонарушений путем официального указания на необходимость изменения модели своей юридически значимой деятельности.

Данное положение находит свое подтверждение в Письме Генпрокуратуры РФ от 27.02.2004 N 36-12-2004, где указано, что: «предостережение о недопустимости нарушения закона объявляется должностному лицу в целях предупреждения правонарушений. То есть по своей сути это средство прокурорского надзора нельзя признать актом реагирования на выявленные нарушения в прямом смысле слова.»

Прокуратурой г. Гуково 21.07.2015 вынесено предостережение начальнику производственного отделения «Западные электрические сети» филиала ПАО «МРСК Юга» -Ростовэнерго» ФИО5 о недопустимости нарушения законодательства об электроэнергетике при введении ограничения режима потребления электрической энергии ОАО «Угольная компания «Алмазная» и ОАО «Замчаловский антрацит».

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 23.11.2015 по делу N 2а-2321/2015 рассматриваемое предостережение было признано законным.

При принятии решения суд также учитывает, что какого-либо запрета на введение ограничения режима потребления электрической энергии ОАО «Угольная компания «Алмазная» и ОАО «Замчаловский антрацит» до уровня аварийной брони предостережение не содержит. Указаний на необходимость пересмотра уровня аварийной брони в предостережении также не содержится.

При этом в предостережении отсутствует указание на норму законодательства РФ, которая была нарушена при введении ограничения режима потребления электрической энергии либо при согласовании акта технологической и (или) аварийной брони.

Приостановив действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии ОАО «Угольная компания «Алмазная» и ОАО «Замчаловский антрацит» до уровня аварийной брони, сетевая организация своими действиями нарушила законодательство об электроэнергетике, а также акты аварийной и технологической брони в отношении третьих лиц, которые были согласованы самим ответчиком.

Судом исследованы представленные представителем истца в материалы дела акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон по ПС Г-5, ПС Г-4, ПС Г-2, ПС Г-8, ПС Г-13,а также протокол совещания с участием представителя ответчика от 27.07.2015 года по вопросу пересмотра уровня аварийной брони из которых следует, что акты технологической и аварийной брони соответствуют требованиям законодательства и оснований их пересмотра не имеется.

На основании вышеизложенного, так же подлежит отклонению доводы ответчика о том, что акты аварийной и технологической брони между потребителями и сетевой компании не согласованы, следовательно, нет оснований производить расчет объема потребленной сверх уровня аварийной брони в соответствии с п. 18 Правил ограничения, в размере не менее 10 процентов от максимальной мощности.

Аналогичная позиция указана в рамках дел № 32486/15 (период сентябрь 2015г.), № А53-34361/15 (период октябрь 2015г), № А53-27975/15 (период июль-август 2015г.), № А53-7134/16 (период ноябрь 2015-январь 2016), А53-24036/2016 (период февраль 2016-июнь 2016).

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № 017159 от 10.05.2017г. была уплачена государственная пошлина в размере 23 786 рублей.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы, с учетом полного удовлетворения исковых требований истца, относятся судом на ответчика в размере 23 786 рублей и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЮГА» ( ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ( ИНН <***> ОГРН <***> ) задолженность за потребленную в июле 2016 года ОАО «Угольная компания «Алмазная», ОАО «Замчаловский антрацит» электроэнергию в сумме 1 078 582,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 786 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяФИО1 Б.