Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А40-225934/2019

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-225934/19-82-1002
г. Москва
17 декабря 2019 г.
Резолютивная часть объявлена 10 декабря 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.09.2009)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» (125212, <...>, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 05.02.2003, ИНН <***>).

о понуждении к исполнению обязательств по договору от 24.01.2019 № АЛК 103592/03-19 СМЛ

третьи лица

общество с ограниченной ответственностью «БОРИСХОФ 1» (129337, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ЯРОСЛАВСКОЕ, 36, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2007, ИНН: <***>)

третье лицо:

ВТБ ЛИЗИНГ (акционерное общество) (109147 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВОРОНЦОВСКАЯ 43 СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН: <***>)

в заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО3 (дов-ть от 01.01.2019 № 15/19)

от третьего лица ООО «БОРИСХОФ 1» – ФИО4 (дов-ть от 06.09.2019 № 252885)

от третьего лица ВТБ ЛИЗИНГ (акционерное общество) – не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился предприниматель ФИО2 с иском к ответчику ООО «БОРИСХОФ 1» о понуждении к исполнению обязательства по договору купли-продажи в виде гарантийного ремонта автомобиля.

Истец сообщает, что во время движения автомобиль заглох и перестал заводиться, ответчик в проведении гарантийного ремонта отказал, сославшись на имевшее место вмешательство в программное обеспечение, и отказал в предоставлении протокола электронной диагностики.

По заявлению истца определением от 07.11.2019 произведена замена ответчика на ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ».

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указывает, что в результате диагностики были установлены множественные ошибки, указывающие на неисправности в системах управления двигателем и трансмиссией, а также выявлены факты перепрограммирования блока вне официальных дилерских центров, несоответствие версии ПО и наличие ошибки, указывающей на превышение допустимого крутящего момента. Предложение провести экспертизу автомобиля истец оставил без удовлетворения. Ответчик не имеет с истцом договорных отношений и не может являться ответчиком по данным требованиям.

Возражения ООО «БОРИСХОФ 1» основаны на аргументах, схожих с аргументами ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (лизингополучатель) и третьим лицом ВТБ Лизинг (АО) (лизингодатель) заключен договор лизинга от 24.01.2019 № АЛ 103592/03-19 СМЛ, во исполнение которого лизингодатель по договору купли-продажи от 24.01.2019 № АЛК 103592/03-19 СМЛ, заключенному с третьим лицом ООО «БОРИСХОФ 1», приобрел в собственность и передал истцу по акту приема-передачи от 31.01.2019 предмет лизинга - новый автомобиль BMW X1.

На автомобиль предоставлена гарантия на условиях завода-изготовителя в течение 2-х лет без ограничения по пробегу, при условии своевременного прохождения технического обслуживания в порядке и сроки, определенные в Сервисной книжке, и при условии эксплуатации автомобиля с соблюдением всех правил эксплуатации и управления, указанных в Руководстве по эксплуатации (п. 4.2).

Гарантийное обслуживание не проводится в случаях проведения планового технического обслуживания, а также любого ремонта, профилактического осмотра (диагностики) не на станциях технического обслуживания официальных дилеров BMW (п. 4.8.2), эксплуатации автомобиля не в соответствии с требованиями и рекомендациями, содержащимися в Руководстве по эксплуатации (п. 4.8.3).

14 июня 2019 г. автомобиль был доставлен в сервисный центр продавца на эвакуаторе для проведения диагностики. Основанием для проведения диагностики явилась жалоба истца «при выезде со двора автомобиль заглох и не заводился, при попытке запуска загораются ошибки, стартер не крутит».

Продавцом оформлен заказ-наряд от 14.06.2019 № 2002002066, согласно которому проведена диагностика. В результате диагностики были установлены множественные ошибки, указывающие на неисправности в системах управления двигателем и трансмиссией, при попытке провести углубленную диагностику связи с блоком управления двигателем DME прерывалась. Также в ходе диагностики специалистами технической поддержки BMW выявлены признаки перепрограммирования блока вне официальных дилерских центров, несоответствие версии ПО и наличие ошибки, указывающей на превышение допустимого крутящего момента.

На предложение провести на безвозмездной основе экспертизу автомобиля с целью установления причин выхода из строя блока DME истец ответил отказом, после чего продавец сообщил истцу об отсутствии оснований для проведения гарантийного ремонта.

В судебном заседании на основании ходатайства третьего лица обсуждался вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы, однако в связи с неявкой истца и непредставления им позиции по данному вопросу, ходатайство оставлено без удовлетворения.

Истец просит обязать ответчика провести гарантийный ремонт автомобиля.

Суд признает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ст. 470 ГК РФ).

Покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом (п. 1 ст. 670 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Из пояснений ответчика и третьего лица и представленных доказательств усматриваются признаки постороннего вмешательства в систему управления двигателем, что в силу п. 4.8.2 договора купли-продажи исключает проведение гарантийного обслуживания автомобиля.

Доказательства, опровергающие результаты диагностики, и подтверждающие доводы истца о наличии производственного недостатка системы управления двигателем, суду не предоставлены.

Кроме того, ответчик не является продавцом автомобиля, не состоит с истцом в гражданско-правовых отношениях в рамках договора купли-продажи, и не принимал перед истцом и лизингодателем каких-либо обязательств, включая обязательство передать товар, соответствующий требованиям по качеству.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО2 к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» о понуждении к исполнению обязательств отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.