Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А76-39506/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39506/2019
г. Челябинск
05 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вегера О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального автономного учреждения здравоохранения Детская городская клиническая больница № 1, ОГРН 1027403775167, г. Челябинск, к акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания-Челябинск», ОГРН 1187456012886, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления здравоохранения Администрации города Челябинска, о взыскании 281 586 руб. 27 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца: Мышенкова Е.М., представителя, действующей на основании доверенности от 03.10.2019, личность удостоверена паспортом, Харламова Е.Н., представителя, действующей на основании доверенности от 08.04.2019, личность удостоверена паспортом; от ответчика: Самсоненко А.В., – представителя, действующей на основании доверенности от 27.01.2020, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение здравоохранения Детская городская клиническая больница № 1, г. Челябинск, (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания-Челябинск», г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании штрафа в размере 281 586 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2020 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление здравоохранения Администрации города Челябинска.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2020 в удовлетворении заявления муниципального автономного учреждения здравоохранения Детская городская клиническая больница № 1 о приостановлении производства по делу №А76-39506/2019 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-25260/2019 отказано.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 01 января 2019 г. АО «УСТЭК-Челябинск» является единой теплоснабжающей организации в городе Челябинске в зоне № 01 с источниками теплоснабжения: ТЭЦ-1, ТЭЦ-2, ТЭЦ-3, ТЭЦ-4, СЗК, ЮЗК, ВК Западная (Приказ Минэнерго РФ от 07.12.2018 № 1129).

При заключении договора теплоснабжения № Т-517360 между сторонами возникли разногласия, в связи с чем в настоящее время в суде рассматривается исковое заявление МАУЗ ДГКБ № 1 к АО «УСТЭК – Челябинск» об урегулировании разногласий, возникших при заключении указанного договора (дело №А76-25260/2019).

С 01 января 2019 г. АО «УСТЭК – Челябинск», в отсутствие договора на теплоснабжение, осуществляло поставку тепловой энергии на объекты истца.

Из искового заявления следует, что в марте 2019 года в адрес истца поступили платежные документы от АО «УСТЭК – Челябинск», а именно: акт приема-передачи № СТ/517360/0000015547 от 31.03.2019; счет-фактура № СТ/517360/0000015547 от 31.03.2019; ведомость отпуска № СТ/517360/0000015547 от 31.03.2019 по договору № Т-517360.

08.08.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести перерасчет и переоформить акт приема-передачи № СТ/517360/0000015547 от 31.03.2019; счет-фактура № СТ/517360/0000015547 от 31.03.2019; ведомость отпуска № СТ/517360/0000015547 от 31.03.2019 по договору № Т-517360, и уплатить штраф за нарушение условий договора (т. 1, л.д. 9), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ответчик, являясь теплоснабжающей организацией, ненадлежащим образом исполняет обязанности по определению объемов и стоимости поставленной тепловой энергии, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 20 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 808) по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Существенные условия договора теплоснабжения перечислены в п. 21 Правил № 808, в том числе: договорный объем тепловой энергии и (или) теплоносителя, поставляемый теплоснабжающей организацией и приобретаемый потребителем; порядок расчетов по договору; порядок осуществления учета потребляемой тепловой энергии и (или) теплоносителя.

Из материалов дела следует, что в арбитражном суде в рамках дела №А76-25260/2019 рассматривается исковое заявление МАУЗ ДГКБ № 1 к АО «УСТЭК – Челябинск» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения № Т-517360 от 18.02.2019.

Из искового заявления по указанному делу следует, что между сторонами имеются разногласия по существенным условиям договора, а именно по договорному объему тепловой энергии и (или) теплоносителя, поставляемого теплоснабжающей организацией (п. 1.2 договора); по порядку расчетов по договору (п. 7.2 договора); по осуществления учета потребляемой тепловой энергии и (или) теплоносителя (приложения № 1.1, 1.2, 2 к договору).

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор теплоснабжения № Т-517360 от 18.02.2019 между сторонами в настоящее время не заключен.

Доводы истца о том, что спорный договор является заключенным в части пунктов 8.9, 12.1 судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, и как не подтвержденные материалами дела.

Истец полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по определению объемов и стоимости поставленной тепловой энергии, в связи с чем, обязан уплатить штраф, как по условиям договора, так и в силу ст. 332 ГК РФ и Закона № 44-ФЗ.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По своей юридической природе штраф, определенный частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, является законным и подлежит уплате в случае нарушения условий контракта со стороны заказчика, в соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, предусмотрена ли обязанность его уплаты соглашением сторон.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что право на взыскание штрафа у истца возникает только в случае нарушения условий контракта со стороны ответчика.

Поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, а сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии на принадлежащие истцу объекты, то суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании специального штрафа, установленного Законом № 44-ФЗ, заявлено не правомерно.

Из содержания ст. 49, п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ следует, что истец самостоятельно определяет материально-правовое требование к ответчику и суд не вправе выходить за пределы заявленного иска.

Требований о взыскании неосновательного обогащения или о понуждении произвести перерасчет за поставленную тепловую энергию, в рамках настоящего дела истцом не заявлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования МАУЗ ДГКБ №1 удовлетворению не подлежат.

Госпошлина по иску составляет 8 632 руб. 00 коп.

При обращении истца им была уплачена госпошлина в сумме 8 632 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.09.2019 № 1206825.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании приведенной нормы с учетом отказа в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.И. Кирьянова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.