Решение от 19 ноября 2020 г. по делу № А44-10884/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-10884/2019

19 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Самарина А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боковой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ФИО1, В. Новгород

к ООО «Управляющая компания № 6», В. Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>

ООО «Управляющая организация № 6», В. Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>

ООО «Регион-Стандарт», В. Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>

третье лицо:

ФИО2

о взыскании 93 431 руб. 00 коп. ущерба, морального вреда, судебных расходов

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

третье лицо: ФИО2, личность удостоверена паспортом

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания №6" (далее – ответчик, ООО «УК № 6») о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения по адресу: Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д.51, корп.2, кв. 162 в размере 78 431 руб. 65 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 450 руб., почтовых расходов в размере 95 руб.

Мировым судьей судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области иск принят к производству.

Гражданскому делу присвоен номер 2-5256/2019.

Определением от 25.11.2019 гражданское дело № 2-5256/2019 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области.

Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Определением от 09.01.2020 иск принят к производству арбитражного суда Новгородской области, делу присвоен номер А44-10884/2019.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Истец, являясь собственником жилого помещения – квартиры № 162, расположенной на 5 этаже в доме № 51, корпус 2 по проспекту Александра Корсунова в Великом Новгороде, по факту повреждения квартиры в результате залития холодной водой с верхних этажей 13.12.2016, с целью выявления обстоятельств и причин залития, а также с требованием возместить стоимость ущерба, обратился в управляющую многоквартирным домом организацию ООО «УК № 6».

По результатам обследования 15.12.2016 управляющей компанией составлен акт (л.д.10 и оборот, т.1). Установлено, что залив произошел в результате нарушения герметизации неисправности соединения металлопластиковой трубы системы холодного водоснабжения в квартире № 174, стояк холодного водоснабжения заменен. Доступ для профилактического осмотра 23.11.2016 в квартиры 174, 162 не предоставлен.

Управляющая компания добровольно возместить причиненный заливом ущерб отказалась, в акте указала, что виновное лицо не установлено.

Стоимость восстановления объекта недвижимости истцом оценена на основании информации лиц, предлагающих на рынке услуг ремонтные работы жилых помещений, и согласно расчету взыскиваемой суммы составила 78 431 руб. (л.д.14, т.1).

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В предварительное судебное заседание ответчик не явился, направил в суд отзыв на иск, согласно которому акты обследования жилого дома, акты технического (профилактического) обследования жилого дома, акты устранения причин залития у конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания № 6» отсутствуют. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку акт обследования поврежденного жилого помещения составлен главным инженером ООО «Радуга» и никаких сведений об организации или проведении мероприятий по обследованию ООО «УК № 6» (ИНН <***>) не содержат, истцом к иску приложена квитанция об оплате коммунальных услуг за сентябрь 2019 года, согласно которой исполнителем коммунальных услуг является ООО «Управляющая организация № 6» (ИНН <***>), а также, согласно записи государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства деятельность по управлению спорным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая организация № 6» (ИНН <***>).

Определением от 25.02.2020 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Управляющая организация № 6» (ИНН <***>).

В предварительном судебном заседании представитель ООО «Управляющая организация № 6» (ИНН <***>) пояснил, что управляющая компания не осуществляла управление многоквартирным домом в период нанесения ущерба спорному жилому помещению, поскольку осуществляет управление многоквартирным домом с 01.02.2017 согласно решению собственников от 27.01.2017 и договору управления от 01.02.2017.

Определением от 24.03.2020 суд истребовал от Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области информацию о том, какая управляющая организация осуществляла управление многократным домом на дату залития жилого помещения (была включена в реестр лицензий Новгородской области для осуществления управления спорным многоквартирным домом).

Согласно информации Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области, ООО «УК № 6» (ИНН <***>, ОРГН <***>) обращалось о внесении изменений в реестр лицензий Новгородской области в связи с заключением договора управления МКД № 51, корпус 2 по проспекту Александра Корсунова в Великом Новгороде, но по итогам проверки во внесении записи об управлении МКД отказано, в 2017 году ООО «УК № 6» переименовано в ООО «Регион-Стандарт» (ИНН <***>, ОРГН <***>).

Определением от 19.05.2020 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Регион-Стандарт» (ИНН <***>, ОРГН <***>).

В отзыве на иск ООО «Регион-Стандарт» исковые требования не признал, по мотивам, изложенным в отзыве на иск, пояснил, что ООО «УК 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а впоследствии ООО «Регион-Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), является самостоятельным юридическим лицом с момента создания, не является правопреемником каких-либо иных юридических лиц, до 01.01.2019 не имело в управлении многоквартирных домов и фактически деятельность не осуществляло, с 01.01.2019 и по настоящее время в управлении Общества находятся два многоквартирных дома: ул. Ломоносова д. 3 корп. 1 и ул. Кочетова д. 39, и никогда не осуществляло деятельности по управлению многоквартирным домом № 51 корп. 2 по пр. А. Корсунова, не оказывало собственникам, нанимателям и пользователям жилыми помещениями ни коммунальных, ни жилищных услуг. Также пояснил, что по сведениям Общества многоквартирным домом № 51 корн. 2 по пр. А. Корсунова с 01.08.2008 по 01.02.2017 управляло ООО «Управляющая компания № 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в настоящее время находящееся в процедуре банкротства, которое также является самостоятельным юридическим лицом, не имеющим отношения к ООО «Регион-Стандарт». Полагал, что ООО «Управляющая компания № 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>) является надлежащим ответчиком по делу, поскольку управляло спорным многоквартирным домом на момент аварийной ситуации.

В дополнительном отзыве ответчик ООО «УК № 6» (ИНН <***>) с исковыми требованиями не согласился, указал, что из акта не следует, что причиной причинения вреда имуществу истца является ненадлежащее состояние общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, по этой причине считает недоказанным факт причинения ответчиком 13.12.2016 вреда имуществу истца.

Определением от 25.08.2020 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник квартиры 174 – ФИО2.

В судебном заседании 10.11.2020 в порядке судебного разбирательства ФИО2 дал пояснения по делу, указал, что является собственником квартиры 174 на 8 этаже многоквартирного дома, примерно за пять лет до даты залития управляющей компанией произведена замена труб стояка холодного водоснабжения, залив произошел в результате нарушения герметизации соединения металлопластиковой трубы стояка холодного водоснабжения в квартире в районе пола, а между перекрытиями 8 и 7 этажа.

Истец в судебное заседание в порядке судебного разбирательства не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил квитанции об оплате коммунальных услуг за период с марта 2016 года по декабрь 2017 года.

В судебном заседании 10.11.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.11.2020.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились, извещены о дата и времени продолжения судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры № 162, расположенного в доме № 51, корпус 2 по проспекту Александра Корсунова в Великом Новгороде (далее – Квартира № 162).

Согласно техническому паспорту Квартира № 162 09.06.1993 передана в собственность ФИО1 на основании договора передачи жилья в собственность от 09.06.1993 № 1-1087, заключенного с Новгородским городским комитетом по управлению муниципальным имуществом (л.д.12-13, т.1).

Согласно выписке из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение с кадастровым номером 53:23:8101202:2005, площадью 37,7 кв.м., расположенного по адресу: Великий Новгород, пр-кт Александра Корсунова, д. 51, корпус 2, кв. 162, отсутствуют (л.д.37-38, т.1).

Право собственности ФИО1 на жилое помещение не оспаривается и признается судом юридически действительным в порядке части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при отсутствии его государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости как ранее учтенный объект недвижимого имущества.

Согласно адресной справке УВМ УМВД России от 15.11.2019 истец зарегистрирован по месту жительства с 12.09.1989 по адресу: Великий Новгород, пр-кт Александра Корсунова, д. 51, корпус 2, кв. 162; по месту пребывания с 05.05.2016 по 05.05.2031 по адресу: <...> (л.д.22, т.1).

13.12.2016 произошло залитие квартиры № 162, расположенной на 5 этаже в доме № 51, корпус 2 по проспекту Александра Корсунова в Великом Новгороде.

По результатам обследования 15.12.2016 управляющей компании оставлен акт (л.д.10 и оборот, т.1) и установлено, что залив произошел в результате нарушения герметизации неисправности соединения металлопластиковой трубы системы холодного водоснабжения в квартире № 174, стояк холодного водоснабжения заменен.

В результате течи стояка ХВС, квартире истца причинен вред. Повреждены: в комнате 19,2 кв.м обои бумажные – желтые, серые разводы, отслоение по швам площадью 10 кв.м., в кухне 9,2 кв.м.- потолки, известь и желтые разводы общей площадью 1,5 кв.м.

05.11.2019 истец со ссылками на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения закона «О защите прав потребителей» обратился в суд с исковым требованием к ООО «Управляющая компания № 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с ответственного за причинение ущерба лица убытков на восстановление поврежденного имущества.

Согласно данным представленным истцом в материалы дела квитанциям об оплате коммунальных услуг за период с марта 2016 года по февраль 2017 года исполнителем коммунальных услуг являлось ООО «УК № 6 («Радуга») (ИНН <***>), в квитанциях об оплате коммунальных услуг за период с марта 2017 года по декабрь 2017 года исполнителем коммунальных услуг указано ООО «УО № 6» (ИНН <***>).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в спорный период управление многоквартирным домом и обслуживание общего имущества дома осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 6» (ИНН <***>), вследствие чего, является надлежащим ответчиком по делу.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 08.09.2016 по делу № А44-6945/2016 к производству принято заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Определением суда Арбитражного суда Новгородской области от 27.09.2016 по тому же делу заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Управляющая компания № 6» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением от 27.02.2017 ООО «Управляющая компания № 6» признано несостоятельным (банкротом) и открыть в его отношении конкурсное производство

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, признаются текущими платежами. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление N 63) текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей данного Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации.

Отнесение денежных обязательств к текущим платежам и, как следствие, возможность рассмотрения требования к должнику не в рамках дела о банкротстве зависят от момента возникновения у должника обязанности уплатить кредитору определенную денежную сумму.

В соответствии с п. 10 Постановления № 63 дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Из материалов дела видно, что обязанность ответчика по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа возникла после 27.06.2016, т.е. после принятия к производству заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

При разрешении спора суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 АПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГК РФ) возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст.161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу положений ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (далее – Правила № 491).

Согласно п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п.5 Правил № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Учитывая, что в силу требований закона общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, то управляющая организация обязана предпринимать все необходимые действия для поддержания такого состояния.

Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность образования протечки стояков холодной и горячей воды.

На основании пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Стоимость по восстановлению от повреждения объекта недвижимости истцом оценена и согласно расчету взыскиваемой суммы составила 78 431 руб. В расчет взыскиваемой суммы истец включил стоимость потолка, обоев, клея, клея ПВА, пола, а также стоимость производства работ.

Ответчик объемы работ, стоимость материалов и работ не оспаривает.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба, причиненного повреждением его имуществу в результате залива квартиры.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 ГК РФ).

В силу ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В нарушение вышеприведенных правовых норм, а также статей 9 и 56 АПК РФ ответчик не доказал, что надлежащим образом содержал внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения, а также не доказал основания освобождения от ответственности по иску.

Доказательств того, что ООО «УК № 6», взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, исполняло обязательства, возложенные на него законом, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома привело к причинению материального ущерба квартире истца.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении истцу материального ущерба в результате залива квартиры, ответчик, вопреки требованиям статьи 56 АПК РФ, суду не представил и в материалах дела не имеется.

При этом, поскольку истцу принадлежит 100 % право собственности на квартиру, он вправе требовать возмещение причиненного ущерба полностью.

Вместе с тем, суд не может согласиться полностью с размером взыскиваемой суммы.

Согласно акту обследования поврежденного жилого помещения от 15.12.2016, составленного представителями управляющей компании с участием истца, в квартире повреждены: в комнате 19,2 кв.м обои бумажные – желтые, серые разводы, отслоение по швам площадью 10 кв.м., в кухне 9,2 кв.м.- потолки, известь и желтые разводы общей площадью 1,5 кв.м.

Согласно расчету истца, помимо ремонта стен в комнате (стоимость ремонта 22 500 руб. и затраты на материалы - обои 5252 руб. и клей 1720 руб.) и ремонта потолка на кухне (стоимость ремонта 17 200 руб. и затраты на материалы 2700 руб.), в расчет включена стоимость пола 16 200 руб. и клей ПВА 819 руб., а также стоимость производства работ по ремонту пола 12 000 руб., итого 78 431 руб.

Поскольку повреждений пола в результате залития не установлено, суд считает, что требование о возмещении денежных средств в размере 29 019 руб. заявлено истцом необоснованно.

В связи с изложенным, требование о взыскании с ООО «УК № 6 (ИНН <***>), в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, денежные средства в размере 49 412 руб. = 78 431 руб. -29 019 руб., подлежащим удовлетворению.

Другим требованием истца является требование о возмещение морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из указанной нормы, требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что залитие жилого помещения - всегда неблагоприятное событие, и несомненно сопряжено с нравственными страданиями.

Размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб. признан разумным судами общей юрисдикции всех инстанции при рассмотрении споров, по аналогичным делам со сходными обстоятельствами. Арбитражный суд на момент рассмотрения настоящего иска не располагает сведениями об установлении иного размера компенсации морального вреда, признанного разумным.

В остальной части требования о взыскании морального вреда истцу надлежит отказать.

В отношении требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и по уплате почтовых расходов действует следующий порядок.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Таким образом, указанные выше судебные расходы относятся к текущим платежам должника.

Факт несения указанных выше расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 18.10.2019, актом выполненных услуг от 21.10.2019.

Факт несения ФИО1 никем не оспаривается, считается доказанным. Стоимость заявленных к взысканию юридических услуг являются судебными расходами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержках, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Также истцом понесены расходы по направлению копии иска ответчику по почте заказным письмом. Стоимость почтовых расходов составила 95 руб. 00 коп.

Поскольку решение вынесено в пользу истца, ООО «УК № 6» обязано возместить истцу судебные расходы.

Ввиду того, что в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины, уплата госпошлины относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания №6" в пользу ФИО1 49 412 руб. ущерба, 5000 руб. компенсации морального вреда, 450 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических, 95 руб. в возмещение почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания №6" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

В иске к остальным ответчикам отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

А.Д. Самарин