Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А32-8399/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-8399/2017
г. Краснодар
22 июня 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адгамовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Спарта-Юг» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования г. Краснодар (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) и муниципальному образованию г. Краснодар в лице Администрации муниципального образования г. Краснодар о взыскании 114 025,14 руб.

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1, дов. от 01.03.2017 года;

от ответчиков: представители не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Спарта-Юг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования г. Краснодар о взыскании в том числе 96 720 руб. задолженности по муниципальному контракту на оказание услуг для муниципальных нужд МО г. Краснодар № 315П от 31.12.2015, 11 155,04 руб. пени за период с 02.03.2016 по 10.02.2017, 6 150,10 руб. процентов согласно ст. 317.1 ГКРФ.

Определением суда от 10.05.2017 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено муниципальное образование г. Краснодар в лице Администрации муниципального образования г. Краснодар.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики в предварительное судебное заседание представителей не направили, уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 35093103649968, № 35093103649982.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в отсутствие возражений сторон, протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела 31 декабря 2015 года между МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования г. Краснодар (заказчик) и ООО «Частное охранное предприятие «Спарта-Юг» (исполнитель) заключен муниципальный контракт на оказание услуг для муниципальных нужд муниципального образования г. Краснодар № 315 П.

Согласно п. 1.1 контракта исполнитель обязуется оказать услуги по охране кладбища пос. Пашковский муниципального образования г. Краснодар в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется осуществлять надзор и контроль за ходом и качеством оказания услуг, принять результаты оказанных услуг и оплатить исполнителю обусловленную настоящим контрактом цену, в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году.

Согласно п. 2.1 контракта сторонами определен срок оказания услуг с 01.01.2016 по 31.01.2016.

Цена контракта составляет 96 720 руб. Заказчик производит оплату в пределах бюджетных ассигнований (лимитов бюджетных обязательств) в течение 30 дней после подписания акта приемки оказанных услуг, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.1, п. 3.4 контракта).

Исполнителем обязательства по охране кладбища пос. Пашковский муниципального образования г. Краснодар были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 10 от 31.01.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 31.01.2016, подписанными обеими сторонами на сумму 96 720 руб.

Исполнителем в адрес заказчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 96 720 руб. в течение трех банковских дней с момента получения данной претензии.

Поскольку задолженность ответчиком перед истцом не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда для государственных нужд, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Законодательство определяет государственный контракт, муниципальный контракт как договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ\, оказания услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 2 статьи 764 Кодекса).

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по оказанию услуг для муниципальных нужд исполнил надлежащим образом и в отведенные контрактами сроки на общую сумму 96 720 руб.

Каких-либо претензий по срокам и качеству оказываемых услуг в адрес истца не поступало.

В обоснование как факта оказания услуг, так и факта наличия задолженности в заявленном ко взысканию размере, истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ № 10 от 31.01.2016 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 31.01.2016.

Указанный акт подписан заказчиком без замечаний и скреплен печатью учреждения.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом, ответчик принял результат оказанных истцом услуг, однако оплату не произвел, нарушив тем самым установленный законом и Контрактом порядок расчетов. На момент рассмотрения настоящего дела ответчик не представил доказательств погашения задолженности перед истцом в размере 96 720 руб., в силу чего, исковые требования о взыскании таковой задолженности заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10% за период с 02.03.2016 по 10.02.2017 в размере 11 155,04 руб.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом представленный расчет пени проверен и признан арифметически не верным в примененной ставке рефинансирования ЦБ РФ и периоде просрочки.

Согласно «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно Информации Банка России размер ключевой ставки составляет 9 % (ставка установлена с 19.06.2017).

Согласно перерасчету суда пеня за период с 03.03.2016 по 10.02.2017 (345 дней) исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9 % составила 10 010,52 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени следует отказать.

Истцом так же заявлены требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период с 31.12.2015 по 31.07.2016 года в размере 6 150,10 рублей.

Согласно ст. 317.1 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, т.е. на дату заключения спорного контракта, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Таким образом, из содержания приведенной выше редакции статьи 317.1 ГК РФ, действовавшей на дату заключения спорного контракта, следует, что она применяется только к тем обязательствам, обеими сторонами которых являются коммерческие организации.

Поскольку стороной спорного контракта выступает муниципальное казенное учреждение «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования г. Краснодар, не являющееся коммерческой организацией, то оснований для начисления процентов по ст. 317.1 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о необходимости взыскания задолженности и пени, с Муниципального образования город Краснодар в лице Администрации Муниципального образования город Краснодар за счет средств казны Муниципального образования город Краснодар в связи со следующим.

Если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/07).

Поскольку при заключении муниципального контракта, учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действовало от имени и в интересах муниципального образования, то должником по обязательствам, вытекающим из спорного муниципального контракта, является само муниципальное образование.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов. Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 3911/13, для удовлетворения потребностей публично-правовых образований в товарах (работах, услугах), необходимых для осуществления государственных функций и полномочий, для решения вопросов местного значения государственным (муниципальным) заказчиком заключается государственный (муниципальный) контракт в интересах и от имени публично-правового образования. Для обеспечения собственных потребностей бюджетным учреждением заключается договор от своего имени, и в данном случае учреждение выступает как юридическое лицо со специальной правоспособностью, действующее в собственных интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) представляет собой орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Подпункт 12.1. пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Поскольку муниципальный контракт заключен в интересах муниципального образования, заказчиком по которому от имени муниципального образования выступило муниципальное казенное учреждение «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования г. Краснодар суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования путем взыскания суммы долга и пени с Муниципального образования город Краснодар в лице Администрации Муниципального образования город Краснодар за счет средств казны Муниципального образования город Краснодар.

Поскольку при заключении контракта учреждение действовало от имени и в интересах муниципального образования, то денежные средства подлежат взысканию за счет казны муниципального образования г. Краснодар в лице главного распорядителя средств местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Спарта-Юг» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) 96 720 руб. задолженности по муниципальному контракту № 315П от 31.12.2015, 10 010,52 руб. пени за период с 03.03.2016 по 10.02.2017.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования г. Краснодар отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Спарта-Юг» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) в доход федерального бюджета 282,83 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Тамахин