Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А51-11362/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-11362/2018
г. Владивосток
27 ноября 2018 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»,

апелляционное производство № 05АП-7428/2018

на решение от 24.08.2018 судьи А.В. Бурова

по делу № А51-11362/2018 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308745327700011)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 8 556,41 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании неустойки в размере 8 556,41 рублей, а также судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части 24.08.2018, в виде мотивированного судебного акта 06.09.2018 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал 3 000 рублей неустойки, 2 000 рублей судебных расходов по оплате госпошлины, 94,46 рублей почтовых расходов, 1 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя, в остальной части исковых требовании и взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, страховщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец не предъявлял страховщику требований об организации независимой экспертизы в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, указывает что предъявленные требования направлены на получение истцом дохода, превышающего размер оплаченных истцом непосредственному собственнику ТС денежных средств по договору цессии.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 17.06.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия, причинен ущерб автомобилю Тойота Аллион, регистрационный знак С517КТ125RUS, принадлежащий ФИО3

Потерпевший 01.07.2016 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом ответчик произвел выплату в размере 96 500 руб. 14.07.2016.

27.07.2016 потерпевший обратился с претензией с приложением экспертного заключения, полагая размер выплаты недостоверным, в результате чего ответчик 12.08.2016 произвел доплату в размере 37 201,77 руб.

Между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен Договор об уступке прав требований от 06.02.2018 №КРСС00013, на получение неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 21-дня до момента фактического исполнения.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Факт наступления страхового случая и размер подлежащего выплате страхового возмещения сторонами не оспариваются.

Поскольку соглашение об уступке права (цессии), заключенное между потерпевшим и истцом соответствует статьям 382-384 ГК РФ, право требования неустойки, начисленной на несвоевременно выплаченную сумму страхового возмещения, перешло истцу.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Проверив приведенный в исковом заявлении расчет неустойки, апелляционный суд находит его соответствующим обстоятельствам дела, а требование о взыскании неустойки в заявленном размере правомерным.

Довод апеллянта о том, что начисление неустойки должно осуществляться с момента получения от истца претензии о необходимости доплаты суммы страхового возмещения¸ несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Последующая доплата со стороны ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной истцом в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за изначально допущенное нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере по первому обращению заявителя в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 27.02.2018 № 5-КГ17-240.

Возражения ответчика о том, что истец не является потерпевшим и осуществляет на профессиональной основе деятельность по покупке имущественных прав потерпевших для взыскания убытков и судебных расходов со страховых организаций, пытается получить выгоду за счет ущемления прав реального потерпевшего, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, поскольку в законе не содержится ограничений на право лиц ведущих указанную деятельность на получение неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательств страховщиком.

Иной подход повлек бы освобождение страховщика от ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, что с учетом сложившейся на рынке страховых услуг и систематического неисполнения страховщиком обязательств по договору стархования ситуации недопустимо.

Вместе с тем, оценив наличие в рассматриваемом случае оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд приходит к следующему.

Как верно указал суд первой инстанции, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Апелляционным судом учитываются обстоятельства осуществления истцом предпринимательской деятельности путем приобретения по договорам уступки права требовать взыскания задолженности со страховых компаний, то есть истец является профессиональным участником правоотношений, связанных со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Непосредственно сам истец какие-либо убытки от ДТП не понес. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что у истца имеются негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения от ДТП, им не представлены. В такой ситуации взыскание неустойки в полном размере, установленном Законом об ОСАГО не носит компенсационный характер.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд должен был установить баланс между интересами сторон с целью исключения как освобождения страховщика от ответственности за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения, так и необоснованного обогащения предпринимателя путем взыскания явно неразумной неустойки, предназначавшейся для компенсации потерь потерпевшего в ДТП.

Данный подход соответствует разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Апелляционный суд отмечает, что данный способ определения суммы неустойки при применении статьи 333 ГК РФ является рекомендуемым. Суд первой инстанции счел обоснованным размер неустойки 3 000 рублей, что не ниже двукратной учетной ставки Банка России.

Исходя из вышеуказанного принципа необходимости установления баланса интересов сторон, учитывая недоказанность истцом размера возникших убытков с одной стороны, равно как и необоснованность пользования страховщиком несвоевременно выплаченными денежными средствами с другой стороны, апелляционный суд не усматривает оснований для несогласия с расчетом неустойки суда первой инстанции, достоверный и обоснованный контррасчет сторонами не представлен.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 3 000 рублей.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

С учетом изложенного, требования о взыскании почтовых расходов подлежат удовлетворению.

Также, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Указанные расходы с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 о разумных пределах взыскиваемых расходов обоснованно признаны судом первой инстанции разумными в сумме 1 000 рублей.

Соответственно, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, рассмотрение дела в упрошенном порядке, предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2018 по делу №А51-11362/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1