Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А65-11544/2023

1879/2023-359246(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-11544/2023

Дата принятия решения – 27 ноября 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 20 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шакуровой К.Н., при ведении и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт конструкционных материалов "Прометей" имени И.В.Горынина" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М.Горького" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 175 252 руб. 36 коп. долга, 428 524 руб. 71 коп. неустойки,

в отсутствии надлежащим образом извещенных сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно-исследовательский институт конструкционных материалов "Прометей" имени И.В.Горынина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М.Горького" (далее - ответчик) о взыскании 2 175 252 руб. 36 коп. долга, 428 524 руб. 71 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2023г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований в части неустойки до 798 317 руб. 62 коп. за период с 02.10.2022г. по 03.10.2023г.

Стороны извещены о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей на судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 2027187303551412209208393/НПО/511607 от 03.06.2022г. на выполнение работ по теме «Разработка конструкторской документации модельно-кокильной оснастки,

авторского надзора и оказание технической помощи при изготовлении лопастей гребного винта ГРДК204-09.11.01 для заказов № 209, № 210».

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость работ по договору определяется протоколом цены (приложение № 3), согласованным сторонами в размере 4 698 552 руб. 26 коп. Цена договора ориентировочная.

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик производит выплату исполнителю аванса в размере 40% от стоимости договора в течение 10 дней после подписания сторонами договора на основании выставленного счета. При наличии денежных средств от головного заказчика. Задержка выплаты исполнителю аванса влечет за собой корректировку календарного плана.

В соответствии с пунктом 5.3 договора расчеты за выполненную работу по этапу или договора в целом производятся между заказчиком и исполнителем в размере фиксированной цены на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ путем прямого перечисления средств платежным поручением на отдельный счет, открытый исполнителем в уполномоченном банке, с указание в платежном поручении идентификатора государственного контракта.

Оплата стоимости каждого выполненного этапа работы в целом (за вычетом выданного аванса) производится заказчиком по счету исполнителя с приложением подлинного акта сдачи-приемки и счета-фактуры в течение не более 10 рабочих дней.

Исполнитель принятые на себя обязательства по этапу № 1 договора выполнил в полном объеме, что подтверждается актом № 1 сдачи-приемки научно-технической продукции на сумму 2 175 252 руб. 36 коп. от 29.07.2022г., подписанного сторонами без замечаний.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате в полном объеме, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

В силу положений статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик в ходе судебного разбирательства произвел оплату выполненных истцом работ, что подтверждается платежным поручением № 16344 от 03.10.2023г. на сумму 2 175 252 руб. 36 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что ответчик нарушил обязательство по оплате выполненных работ в сроки, установленные договором, истец требования о взыскании неустойки в размере 798 317 руб. 62 коп. за период с 02.10.2022г. по 03.10.2023г. поддерживал.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.4 договора за задержку оплаты по договору, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченного платежа за каждый день просрочки. На авансовые платежи неустойка не начисляется.

Ответчик с размером заявленной неустойки не согласился, ссылается на то, что оплата производится на основании выставленного счета, счет на оплату № 1041 был выставлен

истцом в ходе судебного разбирательства 20.09.2023г., в соответствии с которым и произведена оплаты за выполненные работы; согласно контррасчет ответчика сумма неустойки за период м 01.10.2023г. по 03.10.2023г. составляет 6 525 руб. 76 коп.; заявил ходатайство о снижении неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил расчет неустойки за период с 02.10.2022г. по 03.10.2023г. на сумму 798 317 руб. 62 коп.

Между тем, отсутствие счета (счет-фактуры) не освобождает ответчика от своевременной оплаты. Счета и счета-фактуры являются финансовыми документами и их отсутствие не может влиять на возникновение у ответчика обязанности уплатить стоимость выполненных работ и являться единственным основанием для отказа в иске.

Выставление счета или счет-фактуры на оплату является формой выражения исполнителем требования к заказчику об оплате выполненных работ.

Условие договора об оплате результата работ после получения заказчиком счета-фактуры согласно статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не является условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Проверив расчет истца суд признает его арифметически верным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, отсутствие задолженности на момент вынесения судом решения в виду полной оплаты со стороны ответчика после подачи иска, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 80 000 руб. (из расчета 0,01%, округлив цифровой значение).

На основании вышеизложенного, а также связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по своевременной оплате выполненных истцом работ в установленные в договоре сроки исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М.Горького" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт конструкционных материалов "Прометей" имени И.В.Горынина" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 80 000 руб. неустойки, 36 019 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М.Горького" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 849 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья К.Н. Шакурова