Решение от 4 апреля 2019 г. по делу № А51-22443/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22443/2018
г. Владивосток
04 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.Н. Кучинского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа "Транзит-ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Хасан Сервис ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.01.2018, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа "Транзит-ДВ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Хасан Сервис ДВ" о взыскании 200600 руб. задолженности.

Ответчик ранее через канцелярию арбитражного суда представил письменный отзыв, возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, настаивал на пропуске срока исковой давности, просил отказать в полном объеме, в предварительном судебном заседании ответчик ранее уточнял, что срок не пропущен за декабрь.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09 октября 2017 г. по делу №А51-4296/2017 ООО "Группа "Тратит-ДВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член «Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления».

Как указано в иске по данным бухгалтерского учета ООО «Группа «Транзит-ДВ» и прилагаемого акта сверки взаимных расчетов за ответчиком числится задолженность в размере 424 000 рублей. У истца имеются первичные документы (акты оказанных услуг и счет-фактуры), подтверждающие оказание услуг на сумму 200 600 рублей за период с января 2014 года по декабрь 2015 года. Услуги были оказаны истцом ответчику надлежащим образом, претензий по качеству услуг истцу не поступало, однако на момент предъявления иска они не оплачены.

07.06.2018 г. ответчику было отправлено требование о погашении задолженности, однако ответчик задолженность не погасил.

07.08.2018 г. ответчику было отправлено повторно письмо (по электронной почте), в котором истец запросил акт сверки взаимных расчетов и первичную документацию для восстановления бухгалтерской отчетности.

В связи с тем, что задолженность не была погашена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, исследовал материалы дела, представленные истцом и ответчиком доказательства по делу, удовлетворяет заявленные исковые требования в части взыскания 11800 руб. за декабрь 2015 года основного долга в силу следующего.

В силу норм ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок... обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен только за декабрь 2015 года.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовым актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок исковой давности относится к срокам, определенным периодом времени. В соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации «Общий срок исковой давности устанавливается три года».

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 13 Пленума №15/18 при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

25.10.2018 г. истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности, возникшей в период с 31.12.2014 г. по 25.12.2015 г. В связи с чем, срок исковой давности по требованиям за период с 31.12.2014 г. по 25.11.2015 г. истцом пропущен.

В соответствии с ч. 1.2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, требование о взыскании 11800 руб. основного долга, признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований в остальной части к обществу с ограниченной ответственностью "Группа "Транзит-ДВ" судом отказано поскольку, пропущен срок исковой давности.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Хасан Сервис ДВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа "Транзит-ДВ" 11800 руб. основного долга и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Кучинский Д.Н.