Постановление от 11 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96233/2024
12 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 05.06.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24732/2025) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2025 о взыскании судебных расходов по делу № А56-96233/2024 (судья Коросташов А.А.), принятое

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кузнечный рынок» ФИО3

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу

о признании незаконным бездействия

установил:

Временный управляющий ООО «Кузнечный рынок» ФИО3 (далее – заявитель, в/у ФИО3) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу (далее – Управление, ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу), об обязании ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав временного управляющего ООО «Кузнечный рынок» – представить ФИО3 сведения и надлежащим образом заверенные копии документов в отношении ООО «Кузнечный рынок» (ИНН <***>) за период с 01.01.2020 по день представления:

- сведения обо всех зарегистрированных (ранее зарегистрированных) за должником маломерных судах с указанием информации о наличии арестов или иных обременений принадлежащего должнику имущества;

- сведения о регистрационных действиях (постановка/снятие с учёта) в отношении имущества должника с указанием оснований для таких регистрационных действий и приложением копий подтверждающих документов (договоры купли-продажи и т.п.).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2024 производство по делу прекращено на основании части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Росийской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом временного управляющего ООО «Кузнечный рынок» ФИО3 от заявленных требований.

27.03.2025 в/у ФИО3 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления 22500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 200 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2025 заявленные в/у ФИО3 требования удовлетворены частично, суд взыскал с Управления в пользу заявителя 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 200 руб. почтовых расходов; в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу направило апелляционную жалобу, в которой просила отменить обжалуемое определение суда от 31.07.2025 и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно расценил определение о прекращении производства по делу от 27.11.2024 как судебный акт, принятый в пользу заявителя. Как указывает податель жалобы, на стороне Управления не возникало незаконного бездействия, выразившегося в уклонении от предоставления сведений в ответ на запрос временного управляющего от 15.04.2024, поскольку указанный запрос был направлен временным управляющим не по юридическому адресу административного органа, запрос о предоставлении сведений в Управление в апреле 2024 года не поступал. Как указал податель жалобы, запрос от 15.04.2024 впервые поступил в адрес Управления 11.09.2024 с копией заявления в/у ФИО3 в суд первой инстанции, и в этот же день Управлением представлены запрошенные сведения путём направления по электронной почте, то есть до принятия искового заявления к производству. Таким образом, по мнению подателя жалобы, ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу необоснованно привлечено к участию в деле, а отказ временного управляющего от заявленных требований не связан с их добровольным удовлетворением Управлением, в связи с чем основания для взыскания судебных расходов отсутствуют.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в случае прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, временный в/у ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу, выразившемся в непредставлении сведений по запросу от 15.04.2024, а также об обязании ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения его путем представления в/у ФИО3 сведений в отношении ООО «Кузнечный рынок».

В суде первой инстанции в/у ФИО3 заявлен отказ от заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела №А56-96233/2024 Управлением представлены запрошенные временным управляющим в запросе от 15.04.2024 №250-24-95713 сведения путём направления 11.09.2024 по электронной почте копии запроса с отметкой об отсутствии зарегистрированных за ООО «Кузнечный рынок» маломерных судов.

Отказ в/у ФИО3 от заявленных требований принят судом первой инстанции, в связи с чем производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно расценил определение о прекращении производства по делу от 27.11.2024 как судебный акт, принятый в пользу в/у ФИО3, поскольку на стороне Управления не возникало незаконного бездействия, выразившегося в уклонении от предоставления сведений в ответ на запрос временного управляющего от 15.04.2024, поскольку указанный запрос был направлен временным управляющим не по юридическому адресу административного органа, запрос о предоставлении сведений в Управление в апреле 2024 года не поступал. Как указывает податель жалобы, запрос от 15.04.2024 впервые поступил в адрес Управления 11.09.2024 с копией заявления в/у ФИО3 в суд первой инстанции, и в этот же день Управлением представлены запрошенные сведения путём направления по электронной почте, то есть до принятия искового заявления к производству. Таким образом, по мнению подателя жалобы, ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу необоснованно привлечено к участию в деле, а отказ временного управляющего от заявленных требований не связан с их добровольным удовлетворением Управлением, в связи с чем основания для взыскания судебных расходов отсутствуют.

Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными в силу следующего.

В запросе от 15.04.2024 №250-24-95713 временный управляющий ООО «Кузнечный рынок» просил представить следующие сведения и надлежащим образом заверенные копии документов в отношении ООО «Кузнечный рынок» (ИНН <***>) за период с 01.01.2020 по день представления:

- сведения обо всех зарегистрированных (ранее зарегистрированных) за должником маломерных судах с указанием информации о наличии арестов или иных обременений принадлежащего должнику имущества;

- сведения о регистрационных действиях (постановка/снятие с учёта) в отношении имущества должника с указанием оснований для таких регистрационных действий и приложением копий подтверждающих документов (договоры купли-продажи и т.п.).

Согласно почтовой квитанции от 16.04.2024 указанный запрос направлен заявителем в адрес ГИМС ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу (<...>) почтовым отправлением РПО 19084485269587.

В силу пункта 1 Положения о Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2022 №132 (далее - Положение), Государственная инспекция по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – ГИМС) входит в систему Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Подпунктом «ж» пункта 6 Положения установлено, что учёт маломерных судов и ведение реестра маломерных судов осуществляется ГИМС.

Как следует из сведений, размещённых в открытом доступе на официальном сайте Управления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на странице «Контактные данные руководства и подразделений Центра ГИМС», адресом Центра ГИМС, его руководителя и инспекторского отделения №1 ГИМС является: <...>, с указанием соответственно контактных телефонов и адресов электронной почты.

Из отчёта об отслеживании РПО 45400090224813 очевидно следует, что направленный в/у ФИО3 запрос был вручён адресату – ГИМС ГУ МЧС по г. Санкт-Петербургу 22.04.2024.

При этом из приложенной Управлением с отзывом копии запроса от 15.04.2024 №250-24-95713 с отметкой об отсутствии зарегистрированных за ООО «Кузнечный рынок» маломерных судов также очевидно следует, что указанный запрос был получен ГИМС ГУ МЧС по г. Санкт-Петербургу по указанному в нём адресу: <...>, поскольку с иными запросами заявитель более не обращался.

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Вместе с тем ГИМС ГУ МЧС по г. Санкт-Петербургу, являясь структурным подразделением Управления, не может являться в арбитражном суде самостоятельным ответчиком, поэтому требования временного управляющего заявлены непосредственно к ГУ МЧС по г. Санкт-Петербургу как юридическому лицу.

Как усматривается из материалов дела, заявление подано в/у ФИО3 в суд в электронном виде с использованием сервиса «Мой арбитр» 06.09.2024, в то время как ответ на запрос направлен Управлением в адрес заявителя 11.09.2024.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, прекращение производства по настоящему делу обусловлено отказом в/у ФИО3 от заявления именно в связи с добровольным удовлетворением его требований Управлением после обращения заявителя в суд, в связи с чем судебные издержки подлежат взысканию с ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу.

Как следует из материалов дела, в/у ФИО3 просил взыскать 22500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 200 руб. почтовых расходов.

Из заявления и приложенных документов усматривается, что между ФИО3 и адвокатом Чащиной Ириной Константиновной заключено дополнительное соглашение об оказании юридической помощи от 01.09.2024 №1174/01 (далее – Соглашение), в соответствии с пунктом 1 которого предметом Соглашения является поручение доверителя об оказании ему квалифицированной юридической помощи: правовой анализ представленных доверителем документов, изучение и обобщение судебной практики по спорам со схожими обстоятельствами, подготовка процессуальных документов, представление интересов Доверителя в арбитражном суде по требованию о признании незаконным бездействия ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу.

В пункте 3 Соглашения указано, что размер вознаграждения адвоката за исполнение поручения по настоящему дополнительному соглашению определѐн сторонами в следующем размере:

- 5 000 руб. за участие в одном заседании суда первой инстанции;

- 8 000 руб. за подготовку искового заявления;

- 3 000 – 5 000 руб. за подготовку иных процессуальных документов.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 29.12.2024 к Соглашению исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги по дополнительному соглашению от 01.09.2024 №1174/01 (дело №А56-96233/2024):

1. Заявление о признании незаконным бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия от 05.09.2024 №685- 24-95713 - 8 000 руб.

2. Ходатайство об отказе от заявления от 15.11.2024 №887-24-95713 - 2 500 руб.

3. Письменные объяснения от 19.11.2024 №886-24-95713 - 3 500 руб.

4. Участие в одном заседании суда первой инстанции - 5 000 руб.

5 Заявление о взыскании судебных расходов - 3 500 руб.

Также в/у ФИО3 просил взыскать почтовые расходы в общем размере 200 руб., связанные с направлением ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу копий процессуальных документов по настоящему делу.

Факт несения заявителем судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела на общую сумму 22700 руб. установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Заявленные ко взысканию в/у ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22500 руб., а также почтовые расходы в сумме 200 руб. непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов заявителя, материалами дела подтверждается факт несения временным управляющим судебных расходов в размере 22500 руб. и почтовых расходов в сумме 200 руб., что является достаточным основанием для возмещения понесенных заявителем расходов за счет проигравшей стороны (с учетом принципа разумности расходов).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, принимая во внимание характер спора, объем оказанных в рамках Соглашения услуг по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции по настоящему делу, а также учитывая принцип разумности понесенных расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем заявителя работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, а также длительность судебных заседаний, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным взыскание с Управления в пользу в/у ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в сумме 5000 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных заявителю юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что представителем временного управляющего подготовлено заявление с комплектом документов, ходатайство об отказе от заявления, письменные объяснения, заявление о взыскании судебных расходов, а также обеспечено участие в одном судебном заседании, продолжительность которого не превышала 2 минут, а отказ от требований обусловлен добровольным удовлетворением Управлением заявленных требований в полном объеме, фактического рассмотрения дела по существу в судебном заседании не осуществлялось.

Доказательства явной чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя Управлением не представлено.

В рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взысканных судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных заявителем почтовых расходов в сумме 200 руб., в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ указанные расходы также обоснованно взысканы с Управления.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены (изменения) определения суда первой инстанции от 31.07.2025.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 июля 2025 года по делу № А56-96233/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк