Решение от 6 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96272/2025
07 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Красновой Э.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Северный путь», адрес: 196620, Санкт-Петербург, ул. Мичурина, д. 14, лит. А, оф. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>;

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СП ТрансТоннельСтрой», адрес: 115583, Москва, ул. Генерала Белова, д. 26, эт. 8 ком 804, ОГРН <***>, ИНН <***>;

о взыскании

при участии согласно протоколу судебного заседания от 06.03.2026

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Северный путь» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СП ТрансТоннельСтрой» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 7 775 796 руб. 18 коп. задолженности по договору от 06.06.2025 № 001/06/2025-СГЭТ4ГП, 258 274 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 07.10.2025 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное и основное судебные заседания на 17.11.2025.

В отзыве Общество, возражая против удовлетворения иска, указывает, что результат работ по спорному договору истцом не достигнут и ответчику не передан, доказательства приостановки работ в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истцом не представлены, ссылается на недобросовестное поведение истца.

Определением от 17.11.2025 суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признал дело подготовленным к судебному разбирательству и при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и назначил основное судебное заседание на 23.01.2026.

Общество представило письменные объяснения.

Занесенным в протокол судебного заседания от 23.01.2026 определением суд отложил судебное разбирательство на 06.03.2026.

Компания представила в материалы дела письменные возражения на отзыв и объяснения ответчика.

В судебном заседании представитель Компании поддержали исковые требования в полном объеме, а представители Общества возражали против их удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Между Компанией (подрядчик) и Обществом (заказчик) 06.06.2025 был заключен договор строительного подряда № 001-06-2025-СГЭТ4ГП (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется своевременно на условиях договора выполнить работы по устройству покрытия из железобетонных плит Этап 1, Этап 2, Этап 3 объекта: «Трамвайная сеть от остановки Стадион «Волга» - ул. Усиевича Г.А., завод Зуборезных станков — Комсомольский пос. (маршрут №º 8)» в г. Саратов (далее – объект) в соответствии с техническими заданием (Приложение № 1 к договору), расчет стоимости выполнения работ (Приложение № 2 к договору). Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену договора.

Цена договора и порядок расчетов определен сторонами в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.2 договора общая стоимость работ составляет 37 395 019 руб. 68 коп.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что заказчик производит выплату подрядчику авансового платежа в размере 15% от стоимости работ. Зачет аванса подрядчику производится прямо пропорционально выполненным работам.

Заказчик поэтапно оплачивает работы, выполненные подрядчиком на соответствующем этапе проекта производства работ путем перечисления стоимости этапа работ (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик обязан:

3.2.1. До начала работ передать подрядчику строительную площадку по акту приема-передачи, исходные данные, согласовать проект производства работ в течение 10 дней с момента получения;

3.2.2. Оплачивать выполненные по договору работы в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора;

3.2.3. Проводить проверку предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора;

3.2.4. Обеспечить приемку, представленных заказчиком результатов работы по договору.

Согласно пункту 5.5 договора заказчик в течение 5 рабочих дней с момента поступления от подрядчика документов, указанных в договоре, осуществляет приемку выполненных работ на соответствие объему и качеству, рассматривает и подписывает в этот же срок документы о приемке или направляет мотивированный отказ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение своих обязательств по договору заказчик приемку выполненных работ не осуществляет, мотивированный отказ от приемки не направляет.

Ответчик после заключения договора свои обязанности надлежащим образом не выполнял, содействие в выполнении работы, как того требует гражданское законодательство и условия договора подрядчику не оказывал, что подтверждается перепиской сторон.

Письмом от 25.06.2025 № 434 заказчик был уведомлен об обстоятельствах препятствующих подрядчику выполнить работы по договору в соответствии с его условиями, а именно: отсутствие рабочей документации, организованной комиссии входного контроля качества трамвайных плит верхнего покрытия 2П7.15.12 и 2П14.15.12., отсутствие разграничения проезжей части автомобильной дороги и верхнего строения покрытия трамвайных путей. До получения ответа либо проведения совместного совещания подрядчик приостановил работы.

От заказчика получено письмо от 03.07.2025 № 949с с распоряжением для подрядчика о приостановке работ по монтажу плит до 07.07.2025 и принятия совместного решения.

Письмом от 08.07.2025 Компания подтвердила получение письма Общества от 03.07.2025 № 949с, работы приостановила. В указанном письме Компания также просила Общество произвести выплату денежных средств согласно КС-2, на основании акта комиссионного осмотра выполненных работ от 04.07.2025, подписанного начальником участка ФИО2

Письмом от 08.07.2025 № 481 Компания направила в адрес Общества комплект документов для закрытия работ, выполненных на момент приостановки работ.

Письмом от 11.07.2025 № 500 Компания уведомила Общество о ряде длящихся нарушений, являющихся препятствием для надлежащего продолжения и безусловного выполнения работ по договору в целом, а именно:

1. Не выплачен аванс в соответствии с пунктом 2.4 договора в размере 5 609 252 руб. 95 коп., не подписаны и не оплачены акты выполненных работ за июнь в размере 9 095 902 руб. 92 коп.;

2. Отсутствие рабочей документации, не представлен приказ о назначении ответственных лиц со стороны заказчика для оформления исполнительной документации;

3. Отсутствие разграничений проезжей части и трамвайных путей, отсутствие решений со стороны заказчика о дальнейшем ходе выполнения работ, приостановка работ до 07.07.2025;

4. Не решен вопрос о нерегулярных поставках плит, отсутствует график их поступления, несоответствие поставляемых материалов требованиям нормативных документов;

5. Отсутствие представителей заказчика при приемке плит.

Письмом от 11.07.2025 № 1012 Общество дало указание Компании о возобновлении работ с 11.07.2025 по монтажу плит.

Подрядчику переданы участки для выполнения работ, что подтверждается актами передачи фронтов работ от 10.06.2025 № 1, от 23.06.2025 № 2, от 08.07.2025 № 3, от 25.06.2025 № 4, где укладка плит уже завершена, требуется надлежащая приемка и оплаты выполненных работ.

В адрес Общества за период июль 2025 года в подтверждение факта выполнения работ по договору Компанией направлены следующие документы и письма:

- письмом от 17.07.2025 № 514 истец направил ответчику комплект документов для закрытия работ;

- письмом от 21.07.2025 № 527 подрядчиком было направлено письмо о разъяснении дальнейшего исполнения условий договора;

- письмом от 21.07.2025 № 1066с в ответ на письмо от 17.07.2025 № 514 заказчик направил замечания по исполнительной документации 1 этап, по выполненным работам;

- подрядчик направил ответ от 23.07.2025 № 546, указав на несостоятельность замечаний заказчика, одновременно приложил к письму комплект исполнительной документации, общий журнал работ;

- подрядчиком 23.07.2025 направлено письмо № 539 о повторном направлении счета на оплату авансового платежа по договору с приложением счета;

- письмом от 15.08.2025 № 1257с заказчик направил подрядчику указание об устранении предписания от 03.07.2025 №º08/030725;

- заказчику 18.08.2025 направлен ответ о несостоятельности указаний об устранении предписания с приложением подтверждающих документов, письмо № 631;

- письмом от 27.08.2025 № 651 заказчику направлена досудебная претензия с приложенными документами, подтверждающих выполнение работ, исполнительная документация, акт сверки взаимных расчетов на 21.08.2025.

Ответчик в лице представителя ФИО2 по акту приема-передачи передал строительные площадки 10.06.2025, 23.06.2025, 25.06.2025, 08.07.2025, после 08.07.2025 строительные площадки (фронт работ) ответчиком не передавались, тем самым ответчик, будучи заказчиком, препятствовал дальнейшему выполнению работ, а также выполнению договора в целом.

Полномочия начальника участка ФИО2 на право подписи актов исполнительной документации, в том числе сдачи приемки работ подтверждены приказом от 16.06.2025 № 57/1.

Ответ ответчика, по существу требований истца в претензии до настоящего времени не получен.

Общество 25.07.2025 перечислило Компании денежные средства (аванс) в размере 5 609 252 руб. 95 коп. по счету от 06.06.2025 № 140, о чем указано в основании платежа как аванс по договору, чем подтвердил нарушение своего обязательства по перечислению аванса (пункт 2.4 договора).

Основная сумма задолженности ответчика по договору по состоянию на 19.09.2025, с учетом перечисленных денежных средств в размере 5 609 252 руб. 95 коп., по расчету истца составляет 7 775 796 руб. 18 коп.

Поскольку обязательства по оплате исполнены Обществом не в полном объеме, Компанией в его адрес направлена претензия с требованием уплатить задолженность по договору в добровольном порядке.

Претензия Компании оставлена Обществом без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В рассматриваемом случае условиями договора и Приложением № 1 к договору (Техническое задание) стороны согласовали виды выполняемых подрядчиком работ в объеме, определенном в пункте 2 Технического задания, а именно:

- устройство прослойки из нетканого синтетического материала (НСМ) в земляном полотне (материал давальческий) - 10 880 м2;

- устройство щебеночного основания под укладку железобетонных плит покрытия трамвайных путей (материал давальческий) - 10880 м2;

- обеспыливание и обезжиривание поверхности - 3400 моп;

- приклеивание прирельсовых профилей (материал давальческий) 3400 моп;

- укладка железобетонных плит покрытия трамвайных путей при толщине плиты 120 мм (материал давальческий) – 10880 м2;

- нарезка швов а/б покрытия и разборка а/б покрытия – 3400 моп.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

При этом названная норма, защищая интересы подрядчика, предусматривает возможность составления подрядчиком одностороннего акта сдачи работ, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как предусмотрено положениями статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В подтверждение факта выполнения работ по договору Компания представила в материалы дела акты комиссионного осмотра выполненных работ на 04.07.2025 и на 21.07.2025, подписанные представителем Общества ФИО2 без замечаний и возражений.

Приказом Общества от 16.06.2025 № 57/1 ФИО2 был наделен полномочиями в том числе на приемку результатов выполненных работ с подписанием соответствующих актов.

Компания также представила в материалы дела справки о стоимости работ и затрат, акты о приемке выполненных работ и счета на оплату.

Факт направления указанных документов Компанией в адрес Общества подтверждается материалами дела и установлен судом.

Ответчиком не было заявлено претензий к качеству выполненных работ, доказательств наличия существенных или неустранимых недостатков не представлено.

Судом установлено, что стоимость выполненных Компанией работ по договору составила в общей сумме 13 385 049 руб. 13 коп. (9 095 902 руб. 92 коп. по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2025 № 1 + 4 289 146 руб. 21 коп. по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.07.2025 № 2).

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В нарушение обязательств по договору Общество не оплатило выполненные Компанией работы в полном объёме, по расчету истца задолженность ответчика составляет 7 775 796 руб. 18 коп. (13 385 049 руб. 13 коп. стоимость выполненных работ по договору - 5 609 252 руб. 95 коп. внесенный ответчиком аванс).

Расчет задолженности проверен судом и признан обоснованным. При этом расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет задолженности не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы Общества о злоупотреблении правом со стороны Компании подлежит отклонению, поскольку для квалификации действий, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели, между тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика на этапность работ по спорному договору отклоняется судом, поскольку выполнение работ по договору предусмотрено пунктом 2 Технического задания и расчету стоимости выполнения работ, которые не предусматривают этапность выполнения, а конкретизируют лишь виды работ. Сылка на пункт 8 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2028 № 87 также несостоятельна, поскольку спорный договор заключен в рамках исполнения Договора № 4ГП от 14.07.2023 между ООО «СГЭТ» и ООО «СП ТрансТоннельСтрой», а истец как субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению определеного вида работ для ответчика, являющегося подрядчиком при строительстве спорного объекта. Этапность, предусмотренная договором .№ 4ГП от 14.07.2023, не согласована в рамках спорного договора и не имеет к нему отношения.

Ссылка о том, что результат работ не имеет потребительскую ценность для ответчика, а также то, что для выполнения работ были привлечены иные организации, документально не подтверждена и опровергается среди прочего отсутствием замечаний к выполненным работам. Кроме того, договор сторонами не расторгнут, претензий по качеству не предъявлялось.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт выполнения работ на истребуемую сумму подтвержден материалами дела, а доказательства надлежащего исполнения заказчиком встречных обязательств по оплате работ в полном объеме в материалах дела отсутствуют, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СП ТрансТоннельСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Северный путь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 775 796 руб. 18 коп. задолженности по договору от 06.06.2025 № 001/06/2025-СГЭТ4ГП, 258 274 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Краснова Э.В.