Решение от 31 января 2023 г. по делу № А17-6134/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-6134/2022
г. Иваново
31 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пучковым К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа Владимир» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Серебряные ключи» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 13 545 рублей убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 03.06.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Владимир» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Серебряные ключи» о взыскании 13 545 рублей убытков.

Определением от 17.08.2022 иск принят к производству суда в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.10.2022 судом в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 08.12.2022 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 30.01.2023.

В итоговое судебное заседание явился представитель истца, поддержавший исковые требования в полном объеме; ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечили, в связи с чем суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Серебряные ключи» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>.

На основании договора аренды нежилого помещения от 26.12.2016 №АВл-263-07/2016, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Альфа Владимир», последнему переданы в аренду нежилые помещения №1,2,3,4,5,6 общей площадью 95,3 кв.м., расположенные на 1 этаже и являющиеся частью нежилого помещения общей площадью 167,3 кв.м., находящегося по адресу: <...>, лит. А, пом. 1002.

В указанном помещении располагается принадлежащий истцу продовольственный магазин «Красное&Белое».

Как указывает истец, 01.02.2022 в результате сброса снега и наледи с крыши дома имуществу истца были причинены следующие повреждения: 1) труба профильная 20х40 5 метров; 2) уличный козырек из поликарбоната красного сотового 3х 1,5, в подтверждение чего представлен акт фиксации повреждений от 01.02.2022 и фотографии повреждений.

По расчету истца размер убытков составил 13 545 рублей (2 400 рублей (монтаж козырька) + 10 500 рублей (козырек из СПК красного цвета) + 645 рублей (накладные расходы 5%); стоимость работ, материалов, а также накладные расходы определены в ценах 2017 года на дату приобретения материалов и выполнения работ.

Полагая, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества МКД, включая уборку кровли дома от снега и наледи, возложена на управляющую организацию ООО «Серебряные ключи», которая свои обязанности исполнила ненадлежащим образом, что повлекло повреждение имущества ООО «Альфа-Владимир», последнее обратилось с претензиями от 14.02.2022 и 06.04.2022 о возмещении ущерба в размере 13 545 рублей.

Неисполнение требований претензии и наличие убытков послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов

Рассмотрев заявленные требования, возражения ответчика и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности наличия вины ответчика в причиненных убытках, при этом исходит из следующего.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, установлено, что очистка от снега и льда крыш должна поручаться рабочим, знающим правила содержания кровли, имеющие допуск к работе на высоте, и выполняться только деревянными лопатами. На участках территории, где производятся работы по сбрасыванию снега с крыш, необходимо обеспечить безопасность пешеходов.

Отклоняя возражения ответчика о том, что он не осуществляет управление МКД по адресу ул. Громобоя, д. 58 лит. А, суд принимает во внимание пояснения представителя истца, а также формулировку предмета договора аренды от 26.12.2016, из которых следует, что принадлежащее истцу помещение располагается в <...> а указание в адресной части на лит. А идентифицирует помещение внутри дома. Кроме того, как обоснованно указывает истец, согласно сервису «Яндекс Карты» магазин «Красное&Белое» располагается в доме №58; объект с адресом ул. Громобоя, д. 58А отсутствует.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в причиненных убытках в связи с тем, что над балконами МКД №58 собственниками квартир оборудованы козырьки, с которых возможен самопроизвольный сход снега, признаются несостоятельными. В деле не имеется доказательств, опровергающих причину, указанную истцом (сброс наледи в ходе выполнения работ по очистке кровли), равно как и доказательств того, что сход наледи произошёл с козырька балкона. В этой части суд обращает внимание, что согласно представленным истцом фотографиям повреждения причинены козырьку магазина, над которым балконы не расположены, что зафиксировано на фотографии, представленной ответчиком.

В любом случае необходимость соблюдения положений жилищного законодательства в части обязанности по содержанию общего имущества не прекращает обязанности ответчика относиться с должной степенью уважения и заботы к чужому имуществу и не предоставляет ответчику права на причинение ущерба данному имуществу без несения негативных последствий.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит вину ответчика в причинении истцу ущерба, вызванного повреждением козырька магазина в результате выполнения работ по сбросу снега и наледи с крыши дома, доказанной, а причинно-следственную связь между убытками истца и неправомерными действиями ответчика, - установленной.

В подтверждение факта возникновения ущерба в виде поврежденных металлоконструкций, поликарбоната и кронштейнов крепления козырька входной группы истцом представлен акт фиксации повреждений от 01.02.2022, подписанный сотрудником магазина в присутствии свидетеля и имеющий отметку о наличии фотографий к указанному акту, а также фотографии повреждений.

Размер убытков в сумме 13 545 рублей определен на основании локальной сметы за период с 23.03.2017 по 28.04.2017, составленной подрядчиком ООО «Дельта» в рамках договора подряда от 04.03.2016. Работы приняты истцом по акту от 12.07.2017 и оплачены по платежным поручениям от 27.03.2017. Как пояснил истец, стоимость работ, материалов, а также накладные расходы определены в ценах 2017 года на дату приобретения материалов и выполнения работ.

Доводы ответчика о том, что он не вызывался на составление акта фиксации повреждений от 01.02.2022, в котором определен объем повреждений, подлежат отклонению, поскольку об объеме повреждений и стоимостном выражении ущерба ответчик был в разумный срок извещен письменно претензией от 14.02.2022, содержащей акт фиксации повреждений и локальную смету.

Суд отмечает, что возражения ответчика по объему и размеру убытков в данном случае ограничиваются простым (голословным) отрицанием доказательственного значения документов, представленных истцом, в связи с чем не могут являются основаниями для отказа в признании за истцом права на возмещение убытков в заявленном им размере, который подтвержден документально со ссылками на допустимые и убедительные доказательства.

Суд приходит к выводу, что размер убытков доказан истцом с разумной степенью достоверности, методика определения размера убытков (на дату приобретения работ и материалов) прав ответчика не нарушает, каких-либо возражений либо контррасчета в данной части ответчиком не представлено.

Иные возражения по существу заявленных требований (как по праву, так и по размеру) ответчиком при судебном разбирательстве не заявлялись.

С учетом изложенного, оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования в сумме 13 545 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы в общей сумме 2 137 рублей 50 копеек (2 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины + 137 рублей 50 копеек – почтовые расходы) в связи с удовлетворением иска в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Альфа Владимир» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Серебряные ключи» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 13 545 рублей убытков, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Серебряные ключи» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Владимир» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 13 545 рублей в счет возмещения убытков, 2 137 рублей 50 копеек судебных расходов

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Т.В. Романова