Решение от 1 сентября 2020 г. по делу № А82-267/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-267/2020
г. Ярославль
01 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 августа 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кузьмичева А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу "Вознесенский" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба в размере 29880.00 руб.,

при участии:

от истца – представитель не присутствовал (до перерыва в судебном заседании – ФИО1, по доверенности от 14.01.2020 № 203/01-15);

от ответчика – представитель не присутствовал;

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Вознесенский" о взыскании ущерба, причиненного в октябре 2019 года транспортному средству, в размере 29 880 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2020 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А82-267/2020.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец подтвердил наличие задолженности, представил дополнительные документы в обоснование заявленных требований. В письменных возражениях истец полагал, что вред был причинен в результате плохого крепления элементов фасадной конструкции, доказательства надлежащего качества конструкций отсутствуют.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не признал иск, считал, что в день повреждения автомобиля упавшими на него металлической фасадной панелью и алюминиевой накладкой имели место обстоятельства непреодолимой силы, а именно порывистый шквальный ветер со скоростью 23 м/с, вред произошел не по его вине, противоправность в его действиях отсутствует. Падение металлической фасадной панели и алюминиевой накладки на транспортное средство не было вызвано ненадлежащим обслуживанием здания ответчиком.

Согласно определению Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2020, дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец поддержал иск, дал объяснения, аналогичные исковому заявлению, просил взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 1 195.20 руб.

Уточнение исковых требований не принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основание или предмет иска, размер исковых требований не изменились.

К предварительному судебному заседанию ответчик представил письменную позицию, в которой заявил об отсутствии возражений относительно размера ущерба, полагал, что проведение экспертизы с целью установления размера ущерба не требуется, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

К судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Ходатайство ответчика рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства уважительных причин неявки представителя к ходатайству не приложены. Стороны представили имеющиеся доказательства, выразили правовые позиции.

В судебном заседании объявлялся перерыв в пределах дня судебного заседания, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, расположенное по адресу: <...>, является собственником автомобиля Nissan Teana, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Актом осмотра транспортного средства от 28.10.2019 и приложенными к нему фотографиями зафиксированы следующие повреждения автомобиля: вмятина и повреждение лакокрасочного покрытия на крыше над задней левой дверью; повреждение лакокрасочного покрытия на левой стойке заднего стекла и крышке багажника. Отмечено, что в период времени с 16 часов 30 минут 25.10.2019 до 8 часов 30 минут 28.10.2019 автомобиль территорию АО "Вознесенский" не покидал.

Из искового заявления, объяснений истца следует, что вред транспортному средству причинен в результате падения конструктивных элементов фасада здания по адресу: <...>, а именно фасадной панели и накладки. На представленных истцом фотографиях зафиксировано отсутствие фасадных панелей и накладок на наружной стене расположенного в непосредственной близости от автомобиля здания.

По данным Единого государственного реестра недвижимости, собственником данного здания по адресу: <...>, является Акционерное общество "Вознесенский".

Ответчик подтвердил повреждение автомобиля в результате падения металлической фасадной панели и алюминиевой накладки, однако отрицал вину и противоправность своих действий.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что о делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Факт причинения ущерба транспортному средству не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей.

Пункт 4.1 ГОСТ Р 58154-2018 «Национальный стандарт Российской Федерации. Материалы подконструкций навесных вентилируемых фасадных систем. Общие технические требования» предусматривает, что подконструкция навесной вентилируемой фасадной системы должна обладать прочностью и устойчивостью для восприятия нагрузок от собственного веса, веса облицовки и архитектурных элементов фасада, от знакопеременных ветровых нагрузок, вибрации, а также от других воздействий.

Не обеспечив надлежащее содержание здания и прочность навесной вентилируемой фасадной системы, ответчик допустил противоправное бездействие. Отсутствие оснований для проведения текущего или капитального ремонта навесного вентилируемого фасада, на которое ссылается ответчик, не препятствовало закреплению фасадных панелей для восприятия ветровых нагрузок.

В справке от 27.11.2019 Ярославский ЦГМС указал, что 28.10.2019 с 03:15 по 08:00 в Ярославле наблюдался западный и юго-западный ветер 10 м/с, с порывом 23 м/с.

Руководящий документ РД 52.27.724-2009 «Наставление по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения», на который ссылается ответчик, утратил силу с 1 октября 2019 года.

Взамен введен в действие Руководящий документ РД 52.27.724-2019 «Наставление по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения», в котором ветер с диапазоном максимальной скорости 15 – 24 м/с признается сильным.

Между тем, ущерб транспортному средству причинен именно вследствие бездействия ответчика, поскольку если бы упавшие фасадные панели обладали прочностью и устойчивостью к ветровым нагрузкам, как все остальные фасадные панели, сильный ветер не привел бы к наступлению вреда. Ссылка ответчика на обстоятельства непреодолимой силы отклоняется судом.

Вина ответчика состоит в том, что при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть последствия в виде падения недостаточно закрепленных фасадных панелей. Доказательств обратного ответчик не представил. Проведение обследований зданий концертно-спортивного комплекса, оформленных актами от 13.05.2019, от 17.10.2019, не свидетельствуют об отсутствии вины, поскольку акты не характеризуют состояние упавших фасадных панелей на 28.10.2019.

Таким образом, материалами дела подтверждается состав правонарушения, влекущий возникновение у ответчика обязанности возместить вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер ущерба определяется наряд-заказом на работы от 31.10.2019 № 45133 на сумму 29 880 руб.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера вреда истец не поддержал в связи с отсутствием денежных средств на оплату услуг эксперта.

В письменной позиции ответчик заявил об отсутствии возражений относительно размера ущерба, считал, что проведение экспертизы с целью установления размера ущерба не требуется.

Расчет стоимости восстановительного ремонта, оформленный сервисным центром, обеспечивает разумную степень достоверности расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления имущества. Исходя из мест расположения и общей площади повреждений, сумма 29 880 руб. отвечает принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая изложенное, исковые требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области подлежат удовлетворению полностью.

На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по делу относятся на ответчика. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 2 000 руб. взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 195.20 руб. возвращается истцу в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области удовлетворить полностью.

Взыскать с Акционерного общества "Вознесенский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) возмещение ущерба, причиненного в октябре 2019 года транспортному средству, в размере 29 880 руб.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Акционерного общества "Вознесенский" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Возвратить Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 195.20 руб., уплаченную платежным поручением от 04.08.2020 № 22788.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Кузьмичев А.В.