Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А56-90797/2018

4608/2018-587463(4)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90797/2018
11 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - Центр организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

заинтересованное лицо - Общество с ограниченной ответственностью "НГБ Ваян"

о привлечении к административной ответственности при участии от заявителя: ФИО2, сл. уд.; от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 02.07.2018;

установил:

Центр организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области (далее – заявитель, ЦОПАЗ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «НГБ Ваян» (далее – заинтересованное лицо, Общество) к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Общество возражало против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, представило дополнения к отзыву.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.05.2018 сотрудниками ЦОПАЗ произведен осмотр рекламной конструкции, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 87, на фасаде здания, находящегося вблизи бара «Killfish».

В ходе осмотра выявлено, что данная рекламная конструкция установлена и эксплуатируется без предусмотренного законодательством разрешения на эксплуатацию рекламной конструкции.

Следовательно, Общество осуществляло эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Уполномоченным лицом в отношении Общества составлен протокол № 0000212 от 04.07.2018 об административном правонарушении по ст. 14.37 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены заявителем в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Статьей 14.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу пункт 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о рекламе под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В данном случае Общество не представило указанное разрешение на эксплуатацию рекламной конструкции.

Материалами дела подтверждается факт правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, и наличие оснований для привлечения к административной ответственности Общества за его совершение, а также наличие полномочий административного органа, составившего протокол.

Общество, в обоснование возражений, указывает следующее.

1. Общество утверждает, что не является владельцем спорной конструкции, ссылаясь на то, что заявитель не указывает и не предоставляет доказательств принадлежности указанной рекламной конструкции именно к ООО «НГБ Ваян».

Суд отклоняет указанный довод как необоснованный, не подтвержденный материалами дела.

В фотоматериалах, приложенных к протоколу осмотра, имеются фотографии свидетельства о постановке Общества на учет в налоговом органе, лицензии Общества на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, размещенных по месту оказания деятельности. В лицензии среди адресов обособленных подразделений Общества, в том числе, указан адрес: Санкт-Петербург, Петроградский район, Большой пр. П.С., д.79, литера А. Таким образом, Общество осуществляет деятельность по спорному адресу.

2. Общество ссылается на существенное нарушение процессуальных норм, а именно: нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, по следующим основаниям:

- ООО «НГБ Ваян» не было надлежаще уведомлено о времени и месте составления протокола,

- копия протокола об административном нарушении не была направлена Обществу в установленный срок,

- протокол составлен с нарушением срока, установленного КоАП РФ. Суд отклоняет указанный довод как необоснованный.

Согласно сведениям об отправлении № 19116319709447, опубликованным на сайте ФГУП «Почта России», письмо № 114/2-1667 отправлено в адрес «Гендиректор ИП «УК». В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц управляющей организацией Общества является Хозяйственное партнерство «Управляющая компания Киллфиш» (генеральный директор ФИО4), в адрес которой направлены извещения, протокол. На составление протокола явились представители Общества, в связи с чем, довод о ненадлежащем извещении Общества отклоняется судом.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений судом не установлено.

3. Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.05.2018 составлен с нарушением требований КоАП РФ.

Суд отклоняет указанный довод как необоснованный.

В соответствии с положениями части 2 статьи 27.8. КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В данном случае осмотр рекламных конструкций производился с применением видеозаписи. В протоколе осмотра в качестве представителя Общества указан администратор ООО «НГБ Ваян» ФИО5, которая замечаний на протокол осмотра не заявила. Этот же представитель присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае, суд считает возможным применить статью 4.1.1 КоАП РФ.

Общество согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства является микропредприятием. Доказательств возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия не представлено.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отсутствием общественной опасности и причинения вреда, суд считает возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «НГБ Ваян» (место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, наб. канала ФИО6, д. 62, лит.А, пом. 5Н, ИНН <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 05.04.2017) к административной ответственности по статьей 14.37 Кодекса РФ об административных

правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.