Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А56-120309/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120309/2019
25 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

Судьи Пономаревой О.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Пульсар СПб» (адрес: 195221, г. Санкт-Петербург, ул. Ключевая, д. 30, лит. А, пом. 27-Н, оф. 204, ОГРН: 1177847245762, дата присвоения ОГРН: 17.07.2017, ИНН: 7804603643);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СПбмонтаж» (адрес: 195265, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: <***>,);

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пульсар СПб» (далее – истец, ООО «Пульсар СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СПбмонтаж» (далее – ответчик, ООО «СПбмонтаж») 616.530 руб. задолженности по договору поставки от 22.03.2019 № ПСП-061; 78.999 руб. 51 коп. неустойки за период по 24.05.2019.

Определением от 25.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

19.01.2020 в порядке, установленном ч.1 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делу № А56-120309/2019 принято решение, путем подписания резолютивной части.

Ответчиком в срок, установленный ч.3 ст.229 АПК РФ, подана апелляционная жалоба.

Согласно ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В соответствии с ч.2 ст.228 АПК РФ стороны были извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв, в соответствии с которым он просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, а также отказать в удовлетворении исковых требований.

В силу ч1 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.5 ст.227 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела и изучив доводы ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно ч.5 ст.228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

22.03.2019 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец поставил ответчику товар.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил поставленный товар не в полном объеме, в результате чего у ООО «СПбмонтаж» перед ООО «Пульсар СПб» образовалась задолженность в размере 616.530 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.08.2019 № 1, оставленная без ответа и удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Задолженность подтверждается представленными в материалы дела Договором, универсальными передаточными документами от 22.03.2019 № 60, от 01.04.2019 № 175, от 24.04.2019 № 90, подписанными сторонами без замечаний.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что после предъявления иска платежным поручением от 18.12.2019 № 1982 перечислил истцу 50.000 руб.

Платежное поручение представлено в материалы дела, факт поступления денежных средств истцом не оспорен, в связи с чем требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению частично в размере 566.530 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты товара в размере 78.999 руб. 51 коп. за период по 24.05.2019.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока оплаты товара в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Размер неустойки судом проверен, признан обоснованным, правильным. Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено. Также суд пришел к выводу о соразмерности размера предъявленной неустойки с учетом периода просрочки обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Применительно к положениям п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с тем, что задолженность частично оплачена после обращения истца в арбитражный суд, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СПбмонтаж» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПбмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пульсар СПб» 566.530 руб. задолженности; 78.999 руб. 51 коп. неустойки за период с 22.04.2019 по 24.05.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПбмонтаж» в доход федерального бюджета 16.911 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Пономарева О.С.