Постановление от 24 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68193/2025-ГК

Дело № А40-223613/25
г. Москва
25 марта 2026 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),


рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "Яндекс.Доставка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2025 года по делу № А40-223613/25, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс.Доставка" (ОГРН <***>) о взыскании убытков


без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Яндекс.Доставка" убытков в размере 82 200 руб.,

ссылаясь на следующие обстоятельства:

- между ИП ФИО1 Л.А./заказчик/истец и ООО «Яндекс.Доставка»/ответчик офертно-акцептным способом был заключен договор № 11039226/24 на оказание комплекса услуг по организации доставки отправлений через сервис Яндекс.Доставка;

- 28.05.2025 истец передал ответчику Товар - душевая кабина Shower Binay XL 80/43 TH для доставки клиенту/покупателю истца, внутренний номер заказа в системе сервиса - 29аа18833f0c4ab6b675464a66f24ea, номер отправления - LO-628163794;

- факт передачи товара подтвержден Актом приема-передачи отправления от 28.05.2025, согласно которому вес товара составил 100 кг, объявленная ценность - 82 200 руб.;

- товар был передан ответчику в индивидуальной упаковке, без повреждений и замечаний по упаковке со стороны ответчика;

- доставка должна была быть осуществлена по адресу: Саратовская область, Вольский район, Покровское муниципальное образование, <...>;

- 05.06.2025 истцу стало известно, что доставка отменена со стороны ответчика и товар возвращается отправителю;

- 11.06.2025 товар был возвращен истцу, однако в поврежденном состоянии и неполной комплектации: отсутствуют стекла и стенки душевой кабины, поддон поврежден;

- возвращенная часть товара находилась в простой картонной коробке без первоначальной упаковки (деревянной обрешетки);

- 11.06.2025 истец направил претензию о возмещении ущерба в размере 82 200 руб.;

- письмом от 09.07.2025 ответчик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на нарушение истцом правил упаковки груза.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд, а также заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.


В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против иска.


Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 393, 793, 796 ГК РФ, решением от 02.12.2025г. суд первой инстанции иск удовлетворил, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворил частично, в размере 5 000 руб. (вместо заявленных 30 000 руб.), в остальной части требования отказал, поскольку пришел к следующим выводам:

- между сторонами заключен договор, содержащий элементы договора оказания услуг, перевозки и транспортной экспедиции;

- ответчик принял груз к перевозке без замечаний относительно упаковки, что подтверждается актом приема-передачи отправления от 28.05.2025;

- повреждение груза произошло в период нахождения груза у ответчика;

- доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить, в материалы дела не представлено;

- размер причиненного ущерба соответствует объявленной ценности отправления - 82 200 руб.;

- требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению только в размере 5 000 руб., исходя из принципа разумности судебных издержек, учитывая несложность дела и объем оказанных услуг.


Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку истцом нарушены требования к упаковке груза, установленные условиями договора и правилами упаковки сервиса Яндекс.Доставка; судом первой инстанции не учтена судебная практика по аналогичным делам между теми же сторонами (дела № А40-279683/2024, № А40-310722/24 и др.), в рамках которых в удовлетворении требований истца было отказано; суд не установил степень вины каждой из сторон; суд первой инстанции необоснованно применил нормы главы 40 ГК РФ о перевозке, тогда как между сторонами заключен договор оказания услуг по организации доставки.


Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на жалобу.


Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о нарушении истцом правил упаковки груза подлежит отклонению, поскольку в Акте приема-передачи отправления от 28.05.2025 указано, что товар передан в индивидуальной упаковке, упаковка не нарушена и замечаний со стороны ответчика не имеется.

В абз. 14 п. 2.2, п. 3.2 Условий указано, что при выявлении несоответствующей упаковки Яндекс вправе отказать в приеме отправления, однако, груз был принят без возражений, что подтверждает соответствие упаковки требованиям.

Кроме того, истец представил видеозапись процесса упаковки, на которой видно, что душевая кабина закреплена в деревянной обрешетке, зафиксирована стяжками и заполнена упаковочным материалом, исключающим перемещение внутри упаковки, также на указанной видеозаписи виден идентификатор отправления – спорного отправления/Товара.

Довод жалобы о наличии судебной практики в пользу ответчика по аналогичным делам подлежит отклонению, поскольку приведенные ответчиком дела основаны на иных фактических обстоятельствах, в деле № А40-279683/2024 суд указал на отсутствие видеозаписи упаковки, в рамках дела № А40-310722/2024 истец ссылался на утрату груза, а не на наличие повреждений.

В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2025 года по делу № А40-223613/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.


Судья Т.А. Лялина