Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А82-14378/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14378/2021
г. Ярославль
11 октября 2022 года
Резолютивная часть решения принята 04 октября 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Параниной О.Н.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ершовский завод бетонных изделий" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 390217.65 руб.,


при участии:

от истца- ФИО2 по доверенности от 07.04.2021 , диплом(онлайн)от ответчика- ФИО3 доверенность от 04.03.2022 , диплом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ершовский завод бетонных изделий" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" о взыскании 382 191,65 руб. долга, 8 026 руб. неустойка за период с 21.07.2021 по 31.08.2021, с продолжением начисления.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2022 г. по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебное – Технические Экспертизы».

В материалы дела поступило экспертное заключение.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве, просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 04.10.2022 до 08 час. 35 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Изучив письменные доказательства, материалы электронного дела, суд установил следующее.

22 мая 2020 г. года между ООО «Ершовский завод бетонных изделий» (подрядчик) и ООО «Агроторг» (заказчик) был заключен договор подряда № СВ-19838 на выполнение ремонтно-строительных работ на объекте по адресу: <...>, в соответствии с которым подрядчиком были выполнены работы на сумму 7 643 833,07 руб., в том числе НДС 20 % - 1 273 972,18 руб.

29 июня 2020 г. объект был принят заказчиком в гарантийную эксплуатацию.

Пунктом п. 4.7 договора подряда № СВ-19838 от 22.05.2020 г. предусмотрено гарантийное удержание в размере 5 % от стоимости выполненных работ в счет обеспечения выполнения подрядчиком работ. Гарантийное удержание подлежит оплате подрядчику в течение 15 рабочих дней с даты окончания срока гарантийной эксплуатации объекта.

Сумма гарантийного удержания по договору составила 382 191 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктами 14.3, 15.8 договора срок гарантийной эксплуатации составляет 12 месяцев в даты подписания сторонами акта ВПК (выездной приемочной комиссии). Дата сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию определяется датой подписания акта ВПК.

Акт ВПК был подписан сторонами 29.06.2020 г., дата окончания гарантийной эксплуатации — 29.06.2021 г.

Таким образом, оплата гарантийного удержания должна быть произведена не позднее 20.07.2021 г.

Ответчик произвел частичную оплату работ на общую сумму 7 261 641,42 руб.

В настоящее время сумма задолженности ООО «Агроторг» за выполненные ООО «Ершовский завод бетонных изделий» работы составляет 382 191 руб. 65 коп.

Истец обращался с претензией от 07.07.2021 к ответчику с требованием погасить задолженность.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ Оценив представленные документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 711 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч.1 ст.746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Факт оказания услуг по договору подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний.

Доказательств оплаты задолженности либо наличия ее в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

Ответчик считает, что Истцом не выполнены гарантийные обязательства, предусмотренные условиями заключенного с Ответчиком договора, в ходе гарантийной эксплуатации Объекта были обнаружены его многочисленные недостатки неисправности, о чем был уведомлен Подрядчик, в связи с этим полагает, что основания для возврата гарантийного удержания отсутствуют.

По ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебное – Технические Экспертизы».

Согласно экспертному заключению от 20.07.2022 установлено:

Согласно сведениям полученным от представителя ответчика, истцом выполнена его замена, дефект устранен. Однако при осмотре было установлено, что при открывании двери, на угол 80-85°, угол двери задевает за решетку приямки на крыльце, при этом крыльцо выполнено в соответствии со строительными нормами и правилами. Поверхность крыльца не имеет уклонов ни в какую сторону, водоотвод от конструкции крыльца обеспечен. Регулировка петлей выполнена практически в крайнюю верхнюю точку. Со слов представителя ответчика, задевание угла двери происходит только в холодное время года, в теплое время года этот дефект отсутствует. Наиболее вероятной причиной образования указанного дефекта является выпучивание грунта при отрицательных температурах. Следует отметить, что конструкция крыльца выполнена отдельно от конструкции пола здания магазина, а также небольшую площадь крыльца, что позволяет промораживать фунт под ним, при теплом грунте под основным зданием, что вызывает неравномерную осадку грунта.

-дверь главной кассы требует замены, замок неисправен. На момент проведения экспертного осмотра выполнена замена замка, на полотне металлической двери наблюдаются следы ремонтных воздействий в виде сварных швов по местам реза. Наиболее вероятной причиной образования данных следов является поломка механизма замка и путем перепиливания болгаркой ригелей замка дверь была вскрыта. Так как замок на момент проведения экспертизы не сохранился определить причины выхода механизма замка из строя не предоставляется возможным. Указанное обстоятельство не позволяет также определить являлся ли выхода механизма замка из строя следствием некачественного выполнения работ по монтажу замка и двери или вызваны эксплуатационными причинами.

-течь циркуляционного насоса на отопление, при проведении экспертного осмотра было установлено, что недостаток устранен, течь отсутствует, что не позволяет определить причину такой течи

-дверь в туалет установлена с отсыревшим полотном, требует замены, при проведении экспертного осмотра было установлено, что со стороны технического помещения произведена замена части полотна двери, со стороны туалета наблюдаются следы коробления листа обшивки двери из ДВП, которые могут быть вызваны только при намокании водой. Учитывая расположения циркуляционного насоса в непосредственной близости от двери в туалет (местоположение насоса отмечено стрелкой желтого цвета справа от двери в туалет), следует предположить, что отсыревание полотна двери могло происходить вследствие протечек циркуляционного насоса.

Таким образом дефект полотна двери носит эксплуатационный характер и мог образоваться из-за течи циркуляционного насоса.

-водяной тепловентилятор течет, течь с теплообменника внутри прибора. При осмотре тепловентиляторов были установлены следы многочисленных течей трубок из медных сплавов, подходящих к радиатору тепловентилятора, а также следы многочисленных ремонтов в виде напайки ремонтных составов. Наличие указанных следов протечек и ремонтных воздействий позволяет предположить, что

данные дефекты могли образоваться в связи с тем, что вероятно жидкость, используемая при отоплении, вступает в химическую реакцию с медным сплавом трубок, подходящих к радиатору тепловентилятора, при определенных условиях блуждающие токи на поверхности трубок, приводят к возникновению микроконцентраторов электрического напряжения с образование игольчатых пробоев материала трубок. Т.е. происходит процесс электрохимической коррозии в Местах возникновения концентраторов напряжения. Устранить этот недостаток возможно выполнением комплекса мероприятий по заземлению системы отопления. Данный недостаток относится к эксплуатационным дефектам.

-неровно выполнена стяжка пола в ТЗ, гости и сотрудники магазина запинаются за плитку. При осмотре покрытия пола в виде напольной плитки выявлена эксплуатационная деформация, которая произошла вследствие просадки основной плиты пола здания.

При проведении экспертного осмотра было установлено, что практически по всей площади торгового зала исследуемого помещения наблюдаются просадки поверхности пола, которые имеют наибольшую просадку в местах, наиболее удаленных от колонн, несущих конструкций здания. Учитывая характер деформации конструкции пола следует указать, что наиболее вероятной причиной такой деформации, в настоящем случае, может быть только неравномерная осадка плиты пола.

Такая неравномерная осадка может быть вызвана совокупностью следующих факторов:

1) Недостаточное уплотнение подстилающего слоя под плиту пола.

2) Опирание плиты пола на фундаменты колонн и соответственно их «провисание» в местах, наиболее удаленных от этих фундаментов.

3) Неравномерная весовая нагрузка от стеллажей в торговом зале.

При вскрытии покрытия пола в виде плитки, было установлено, что плиточный клей выполнен равномерно, по всей площади плитки, по выравнивающей стяжке пола. При этом, на все строительные материалы в арбитражном деле предоставлены паспорта качества и сертификаты соответствия.

Принимая во внимание полноту и обоснованность исследования экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебное – Технические Экспертизы» отсутствие в нем противоречий, соответствие содержания сделанным выводам, суд принимает данные заключения в качестве надлежащего доказательства.

Заключение экспертизы, пояснения специалистов судом рассмотрены и оценены в порядке ст. 71 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что подрядчик должен был предупредить заказчика о том, что крыльцо способно перемещаться, о чем указано в экспертизе, отклонен судом. Доказательств того, что при выполнении такого вида работ подрядчик должен проводить геодезические изыскания стороной ответчика не представлено, напротив, как указал подрядчик (истец) работы им выполнены на основании проекта, что не оспорено ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ.

Согласно экспертному заключению недостатки в выполненных работах у подрядчика отсутствуют.

Учитывая, что срок гарантий истек, у истца наступило обязательство по оплате окончательной стоимости выполненных работ.

Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены представленными в материалы дела документами, судебной экспертизой, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 382191,65 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается материалами дела.

Также согласно п. 16.10 договора подряда от 22.05.2020 г. за нарушение Заказчиком сроков платежей, предусмотренных Договором, на срок более 30 дней, Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При наличии просрочки исполнения договорного обязательства требование о взыскании неустойки, является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ, п. 16.10 договора.

По расчету истца сумма неустойки по состоянию на 31.08.2021составляет 8026 руб. Учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено, период просрочки является значительным, а процент неустойки, согласованный в договоре не может быть признан завышенным, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Методика расчета стороной ответчика не оспорена, возражений по расчету не заявлено, стороны в заседании подтвердили период начисления неустойки, методику расчета исходя из цены договора.

Требование о дальнейшем начислении пени на сумму неисполненного обязательства подлежит удовлетворению начиная с 22.03.2022 по 31.03.2022 с учетом введения моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, а также с даты отмены моратория до дня фактической оплаты долга.

Ответчиком указанная истцом сумма не оспорена, контррасчет не представлен.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы.

Судом установлено, что стороной истца внесены денежные средства на депозит суда в сумме 72000 руб., согласно счету экспертной организации стоимость экспертизы составила 72000 руб. Учитывая, что судом приняты результаты экспертизы, расходы на ее оплату подлежат взысканию с виновного должника.

Госпошлина, отсрочка в уплате которой была предоставлена истцу в соответствии с действующим законодательством, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕРШОВСКИЙ ЗАВОД БЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 382191,65 руб. долга, 8026 руб. пени по состоянию на 31.08.2021 с дальнейшим начислением неустойки на сумму неисполненного обязательства начиная с 01.09.2021 с учетом введения моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, 72000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" в доход федерального бюджета 10804 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

В.А. Танцева