Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А68-10817/2017

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-10817/2017

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 г.


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания коммунальной сферы» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к МО Веневский район в лице Администрации МО Веневский район ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании задолженности в размере 52 066,73 руб. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - индивидуальный предприниматель ФИО2), при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО3 по доверенности от 18.01.2017, паспорт; от ответчика – ФИО4 по доверенности от 21.02.2017, паспорт в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания коммунальной сферы» (далее – ООО «ККС», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования Веневский район в лице Администрации муниципального образования Веневский район (далее – ответчик) задолженности в размере 52 066,73 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве, в том числе, ссылаясь на то, что спорное имущество находилось в пользовании ИП ФИО2 на основании договора аренды.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило, о дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что Администрации муниципального образования Веневский район на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 115 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

На вышеуказанное нежилое помещение 30.10.2013 между Администрацией МО Веневский район и ИП ФИО2 заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества №33. Однако, ИП ФИО2 договор на теплоснабжение вышеуказанного нежилого помещения с ООО «Компания коммунальной сферы» не заключил и оплату не производил.

Истец осуществил отпуск тепловой энергии во встроенное нежилое помещение площадью 115 кв.м., расположенное по адресу: <...> в период январь 2015 года по февраль 2016 год на сумму 52 066,73 руб., что подтверждается справкой о количестве тепловой энергии, потребленной нежилым помещением, площадью 115 кв.м., расположенное по адресу: <...>, за спорный период.

Ответчик оплату полученной тепловой энергии не произвел, в результате чего перед истцом образовалась задолженность по оплате энергии в размере 52 066,73 руб.

Истцом 29.08.2017 ответчику была направлена претензия исх. № 3614 от 29.08.2017 с предложением добровольно оплатить задолженность в течение 5-ти календарных дней с момента получения претензии.

В ответе на претензию ответчик сослался на отсутствие контракта с истцом на спорное помещение в период с октября 2015 года по февраль 2017 года.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату поставленной тепловой энергии, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.307 ГК РФ обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора энергоснабжения, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

Согласно ст.440 ГК РФ, если в оферте определен срок для ее акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

В соответствии с п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 мая 1997г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Таким образом, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п.1 ст.541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно п.1 ст.548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. (Вопрос № 5 «Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2015)», утв. Президиумом Верховного суда РФ 26.06.2015 г.; Определение Верховного суда РФ от 11.11.2015. по делу № 305-ЭС15-7462).

Таким образом, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности на данное помещение и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010г. №4910/10, от 12.04.2011г. №16646/10, от 21.05.2013г. №13112/12.

Ответчик факт оказания истцом в спорный период услуг по поставке тепловой энергии надлежащими документальными доказательствами не опроверг.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности в сумме 52 066,73 руб. подлежат удовлетворению.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 082,67 руб. (п/п № 2820 от 05.10.2017) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования Веневский район в лице администрации муниципального образования Веневский район за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания коммунальной сферы» долг в размере 52 066 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 082 руб. 67 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Е.В. Фрик