Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А40-213828/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 32328/2024

Москва                                                                                             Дело № А40-213828/23

27.06.2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.С. Маслова и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024 г. по делу № А40-213828/23 о признании заявления ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО1 обоснованным,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 20.06.2022

от ФИО1 – ФИО4 по дов. от 22.06.2022

Иные лица не явились, извещены. 



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 принято к производству заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО1, возбуждено производство по делу № А40-213828/2023-24-414 Ф.

В судебном заседании  суда первой инстанции подлежал рассмотрению вопрос по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО1 признано обоснованным.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 отменить, принять новый судебный акт.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО2 просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые были возвращены заявителю, как поданные за пределами на апелляционное обжалование.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3, абзацем восьмым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор (в том числе по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей) и уполномоченный орган.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, решением Орехово-зуевского городского суда по делу № 2-3150/2022 от 23.12.2022 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 3 455 350, 00 руб.

Этим же решением суда с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма арендных платежей по договору № 01 аренды здания и земельного участка от 15.01.2018 за период с 15.02.2022 по 15.11.2022 в размере 300 000,00 руб., пени                             45 810 руб., а также 1 420 250,00 руб. в счет оплаты этапа проведения обследования и подготовки проектной документации на проведение работ по реконструкции нежилого здания с кадастровым номером 50:24:0040304:95 по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, Горское с/п, д. Малое Кишнево с целью приведения его в первоначальное положение, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 030,00 руб., а всего - 1 783 090,00 руб.

По заявлению ФИО2 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 131452/23/77025-ИП от 17.07.2023.

На основании заявления ФИО1 в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 73548/23/50031-ИП от 08.08.2023 на указанную сумму.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 вынесено постановление от 12.12,2023 о проведении зачета встречных однородных требований по исполнительным производствам № 73548/23/50031-ИП от 08.08.2023 г. и № 131452/23/77025-ИП от 17.07.2023. на сумму 1 783 090,00 руб.

Таким образом, задолженность ФИО1 перед ФИО2 составила 1 662 260,00 руб.

Вместе с тем, на основании исполнительного производства № 39107/24/50031-ИП с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 200 000 руб. судебных расходов.

Таким образом, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что требование ФИО2 в размере 1 442 417,51 руб. – основной долг подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В настоящем случае ссылка апеллянта на зачет встречных требований по исполнительным производствам уже после вынесения оспариваемого определения не может быть принята, так как общая задолженность должника перед ФИО2 все равно будет составлять более 500 000 руб. Иные судебные споры между должником и кредитором на настоящий момент не разрешены, следовательно, не могли быть приняты судом в качестве уменьшения требований.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Довод апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом первой инстанции признается несостоятельным.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда, при этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как сложность дела, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт.

Установив возможность рассмотрения обособленного спора по представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 г. по делу № А40-213828/23  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов


ФИО6