Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А14-13013/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А14-13013/2018
г. Воронеж
29 августа 2018



Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В. рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРИП 314366825800377, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 59 088 руб. 16 коп. страхового возмещения, 400 000 руб. неустойки за период с 23.05.2016 по 21.06.2018 по ОСАГО в связи с ДТП 24.12.2015 с участием автомобиля Митцубиси г.нЕ372УА 36

установил:

предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 59 088 руб. 16 коп. страхового возмещения, 400 000 руб. неустойки за период с 23.05.2016 по 21.06.2018 по ОСАГО в связи с ДТП 24.12.2015 с участием автомобиля Митцубиси г.н. Е372УА 36 .

Из материалов дела следует, что 24.12.2015 в результате ДТП был поврежден автомобиль Митцубиси г.нЕ372УА 36 , принадлежащий ФИО2 , гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля Лендровер г.н. С300ММ3636.

24.12.2015 между ФИО2 (Первоначальный кредитор) и истцом (Новый кредитор) был подписан договор уступки требования (цессии), по условиям которого Первоначальный кредитор на основании ст. ст. 382-390 ГК РФ уступает Новому кредитору право требования, не в полном объеме, а существующее у него на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.12.2015 .

25.04.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении посредством почтовой связи, приложив документы , подтверждающие ДТП и уступку права требования.

По заказу истца было составлено Экспертное заключение от 9.06.2016 , согласно которого стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 59088 руб. , стоимость УТС 4758 руб. Указанное заключение истец совместно с претензией направил ответчику 20.06.2016.

Страховщик не оплатил возмещение до настоящего времени.

Истец считает , что ответчик не оплатил возмещение в виде стоимости ремонта , начислил неустойку в размере 448477 руб. за период с 23.05.2016 по 21.06.2018 и обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражает против иска , заявил о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Суд считает , что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный календарный срок (за исключением нерабочих праздничных дней) рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 .

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом в соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

25.04.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении посредством почтовой связи, приложив документы , подтверждающие ДТП и уступку права требования. Так же заявитель уведомил страховщика о проведении осмотра поврежденного автомобиля по месту его нахождения.

Страховщик в установленный срок осмотр автомобиля не провел .

По заказу истца было составлено Экспертное заключение от 9.06.2016 , согласно которого стоимость ремонта составила 59088 руб. , стоимость УТС 4758 руб. Указанное заключение истец совместно с претензией направил ответчику 20.06.2016.

В срок до 10.07.2016 страховщик обязан был оплатить страховое возмещение.

Доказательства, подтверждающие иную сумму возмещения , ответчиком не представлены. Следовательно , страховое возмещение в сумме 59088 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом , страховщик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате страхового возмещения , в связи с чем надлежит начислить неустойку на сумму долга 59088 руб. за период с 11.07.2016 по 21.06.2018 ( 710 дней) в сумме 400000 руб. ( с учетом ограничения размера неустойки).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 65 Постановления Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 78 указанного Постановления предусмотрено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании ответчик заявил о снижении неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание сумму страхового возмещения, длительный период просрочки ( 710 дней ) , неоплату страхового возмещения до настоящего времени , суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы 400000 руб. последствиям нарушения обязательства.

Таким образом , суд считает , что неустойка подлежит уменьшению до 200000 руб.

Исходя из вышеизложенного , суд считает , что истец доказал заявленные требования в указанных суммах. Доказательства , подтверждающие , что данная неустойка 200000 руб. является несоразмерной последствиям нарушения вышеназванного обязательства , ответчик не представил.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 12182 руб. относятся на счет сторон пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежит взысканию в с ответчика в доход федерального бюджета .

Руководствуясь статьями 333 ГК РФ , 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРИП 314366825800377, ИНН <***>) 59 088 руб. 16 коп. страхового возмещения, 200 000 руб. неустойки за период с 23.05.2016 по 21.06.2018.

Взыскать с ПАО страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 12182 руб.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Л.В. Романова