Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А13-1286/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-1286/2023
г. Вологда
21 марта 2023 года



Резолютивная часть решения вынесена 14 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2023 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» к муниципальному казенному предприятию Харовского муниципального района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» о взыскании 123 110 руб. 41 коп. и неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства,



у с т а н о в и л:

акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес:160014, <...>; далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному предприятию Харовского муниципального района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 162250, <...>, кабинет 21; далее – Предприятие, ответчик) о взыскании 123 110 руб. 41 коп., в том числе 117 999 руб. 90 коп. задолженности за оказанные в январе 2023 года услуги по передаче электрической энергии (мощности), 5 110 руб. 51 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 14.03.2023, за просрочку оплаты оказанных в декабре 2022 года – январе 2022 года услуг, неустойки с 15.03.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование исковых требований Компания сослалась на ненадлежащее исполнение Предприятием обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии и статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, представителей не направили. Ответчик отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

В силу части 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В части 4 статьи 137 АПК РФ указано, что, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ни истец, ни ответчик соответствующих возражений не заявили, в связи с чем суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и муниципальным унитарным предприятием «Харовский водоканал» (Заказчик), правопреемником которого является ответчик по делу, заключен договор оказания сетевой организацией комплекса услуг, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) от 28.06.2019 № ЭП/06450 (далее – договор), по условиям которого Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии в точках поставки, согласованных сторонами в приложении № 2 к договору, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном законом основании, а Заказчик обязался оплачивать услуги.

Расчётный период определен сторонами в один календарный месяц (пункт 5.1 договора).

В пункте 5.4.2 стороны согласовали, что окончательный расчёт за расчётный месяц производится Заказчиком до 20-го числа включительно, следующего за расчётным месяцем, на основании выставленной Исполнителем счёт-фактуре, которая направляется Заказчику до 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

В период с декабря 2022 года по январь 2023 года Компания оказала Предприятию услуги по передаче электрической энергии, для оплаты которых предъявила счета-фактуры от 31.12.2022 № 25930 на сумму 226 998 руб.14 коп., от 31.01.2023 № 2125 на сумму 236 320 руб. 71 коп.

Отсутствие оплаты оказанных в январе 2023 года услуг и допущенная просрочка оплаты оказанных в декабре 2022 года услуг явились поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, на день рассмотрения дела с учётом частичной оплаты задолженность ответчика составила 117 999 руб. 99 коп.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания истцом ответчику в декабре 2022 года, январе 2023 года услуг по передаче электрической энергии подтверждается материалами дела: счетами – фактурами, актами об оказании услуг по передаче электрической энергии, ответчиком не оспорен.

Следовательно, требование о взыскании задолженности в заявленном истцом размере признаётся судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За нарушение срока оплаты оказанных в декабре 2022 года – январе 2023 года услуг истец начислил ответчику неустойку за период с 21.01.2023 по 14.03.2023 в сумме 5 110 руб. 51 коп., требование о взыскании которой с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства также заявлено в рамках настоящего дела.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным. Возражений в отношении арифметической правильности расчета ответчик не заявил, контррасчет не представил.

Таким образом, требование о взыскании неустойки по состоянию на 14.03.2023 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование Компании о взыскании с Предприятия неустойки за период с 15.03.2023 по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с этим также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что при подаче исковых заявлений имущественного характера при цене от 100 001 руб. до 200 000 руб. государственная пошлина должна составлять 4 000 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 руб.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составляет 4 693 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

При обращении в суд с иском Компанией уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 2 693 руб. подлежит взысканию с Предприятия в доход федерального бюджета.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с муниципального казенного предприятия Харовского муниципального района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 162250, <...>, кабинет 21) в пользу акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 160014, <...>) 123 110 руб. 41 коп., в том числе 117 999 руб. 90 коп. задолженности за январь 2023 года и 5 110 руб. 51 коп. неустойки по состоянию на 14.03.2023, неустойку, начисленную на сумму долга 117 999 руб. 90 коп., исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату погашения задолженности за период с 15.03.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального казенного предприятия Харовского муниципального района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 162250, <...>, кабинет 21) в доход федерального бюджета 2 693 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья

И.В. Кутузова