Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А41-69946/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3494/2021

Дело № А41-69946/18
29 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 19.07.2019, ФИО3, лично, по паспорту,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 11.01.2021,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Старый Город» на определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения решения по делу № А41-69946/18, по иску ИП Маркова С.Н. к ООО «Старый Город» о признании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Коллер» (далее – ООО «Коллер»), обществу с ограниченной ответственностью «Старый город» (далее – «Старый город») о признании сделок купли-продажи между ООО «Коллер» и ООО «Старый город» от 05.10.2016 по отчуждению объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...> и 2А, с кадастровыми номерами соответственно 50:57:0050405:603 и 50:57:0061301:95, ничтожными; применении последствий недействительности ничтожных сделок:

прекратить право собственности ООО «Старый город» на объекты недвижимости: нежилое помещение № 2, общей площадью 176,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером 50:57:0061301:95;

нежилое помещение № 2а, общей площадью 175,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером 50:57:0050405:603;

признать право собственности ООО «Коллер» на объекты недвижимости: нежилое помещение № 2, общей площадью 176,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером 50:57:0061301:95;

нежилое помещение № 2а, общей площадью 175,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером 50:57:0050405:603.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, третье лицо).

22 февраля 2019 года Арбитражным судом Московской области вынесено решение: признать недействительным договор купли-продажи от 05.10.2016, заключенный между ООО «Коллер» и ООО «Старый город» в отношении нежилого помещений № 2, общей площадью 176,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером 50:57:0061301:95.

Признать недействительным договор купли-продажи от 05.10.2016, заключенный между ООО «Коллер» и ООО «Старый город» в отношении нежилого помещений № 2а, общей площадью 175,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером 50:57:0050405:603.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок: обязать ООО «Старый город» возвратить ООО «Коллер» нежилое помещение № 2, общей площадью 176,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером 50:57:0061301:95, нежилое помещение № 2а, общей площадью 175,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером 50:57:0050405:603; обязать ООО «Коллер» возвратить ООО «Старый город» 590 000 руб., оплаченных по договорам купли-продажи от 05.10.2016.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскать с ООО «Коллер» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2018 по делу № А41-69946/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу № А41-69946/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

ИП ФИО3 обратился в суд с заявлением о понуждении исполнения обязательства в натуре и присуждении судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020 заявление ИП ФИО3 о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Старый город" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскана судебная неустойка в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Московской области от 22.02.2019 по делу А41-69946/18, начиная со дня вступления настоящего определения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Московской области от 22.02.2019 по делу А41-69946/18.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020 года по делу №А41- 69946/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2020 Определение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года по делу № А41-69946/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

ООО «Старый город» в порядке ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало заявление об отсрочке исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июля 2014 года N ВАС-14216/13 указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта судом должны учитываться интересы как должника, так и взыскателя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 г. N 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 г. N 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон. Принятие процессуального решения о рассрочке исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Вместе с тем, заявителем в соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, приведенного в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" не приведены с достаточной конкретизацией и правовым обоснованием обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Длительное неисполнение, в том числе после вступления в силу решения суда, денежного обязательства при отсутствии достаточных и исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, свидетельствует о том, что предоставление должнику рассрочки исполнения судебного акта в рассматриваемом случае повлечет нарушение прав истца как взыскателя по имущественным требованиям, реализация которых не может быть поставлена в зависимость исключительно от имущественного положения должника.

Более того, предоставление рассрочки даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда, из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания, но и совокупность иных обстоятельств, соблюдая при этом баланс интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен в обязательном порядке выяснить, достигнет ли предоставление рассрочки конечной цели данного правового института - удовлетворение признанных судом обоснованными требований кредитора и исполнимости судебного акта.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 1 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом указанной нормы должник, обратившийся за предоставлением отсрочки и рассрочки решения суда, обязан доказать обоснованность своих доводов (то есть наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения), а также возможность исполнения в обозначенный им срок.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из заявления о рассрочке исполнения решения, ответчик просит отсрочить исполнение судебного акта в связи с тем, что 29 мая 2020 года ООО «Старый город» обратилось в Муниципальное автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Коломенского городского округа Московской области» с заявлениями, в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области о государственной регистрации прекращения прав на недвижимое имущество от 29.05.2020 г. в отношении двух объектов недвижимости нежилого помещения № 2 общей площадью 176,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 50:57:0061301:95 и нежилого помещения №2а, общей площадью 175,8 кв.м, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 50:57:0050405:603.

Основанием для обращения в Управление Росреестра по Московской области было Решение арбитражного суда Московской области от 22.02.2019 года по делу № А41-69946/18, которое было приобщено к заявлению о регистрации прекращения права собственности и перехода права собственности на ООО «Коллер».

Осуществление действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав было приостановлено Управлением Росреестра до 02.09.2020, что подтверждается уведомлением о приостановлении государственной регистрации права №50/029/010/2020-5140, 5141.

ООО «Старый город» обратилось в управление Росреестра по Московской области с просьбой разъяснить приостановку.

В ответе на обращение, специалист Россрестра указал, что для передачи права собственности необходим еще отдельный документ, составленный между ООО «Старый город» и ООО «Коллер», решения арбитражного суда Московской области по делу №А41-69946/18 Управлению Росреестра недостаточно, несмотря на то, что именно решение суда является основанием для регистрации прекращения права собственности за ООО «Старый город» и регистрации права собственности на ООО «Коллер».

Ответчик ссылается также на то, что ООО «Старый город» обратилось с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) о прекращении права собственности за ООО «Старый город» на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда Московской области 29 мая 2020 года, т.е до вступления в силу определения Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020 года.

Ранее подать заявление не представлялось возможным из-за режима самоизоляции и введенных ограничений, связанных с пандемией коронавируса. Кроме того, ООО «Старый город» дважды, заказным письмом с уведомлением и описью вложения направляло в адрес ООО «Коллер» уведомление с требованием принять помещения указанные в решении арбитражного суда Московской области и перечислить на расчетный счет ООО «Старый город» денежные средства в размере 590000 руб., ответ на уведомление до настоящего времени не получен.

Учитывая то обстоятельство, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области требует отдельный документ, подтверждающий передачу объектов недвижимости ООО «Коллер», и не считает основанием для регистрации перехода права собственности вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-69946/2018, а также учитывая, что отказ в регистрации прекращения и перехода права собственности не получен, так как рассмотрение заявления приостановлено до 02.09.2020, обжаловать отказ ООО «Старый город» не может в связи с его отсутствием.

Поскольку ООО «Старый город» необходимо время для обжалования решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Ответчик полагает, что исполнение решения Арбитражного суда Московской области для ООО «Стрый город» затруднительно и руководствуясь ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обратилось с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2020 года № А41-69946/18 на 1 один год.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2019 по делу А41-69946/18 вступило в законную силу 30.05.2019.

Вместе с тем, ООО «Старый город» обратилось в Управление Росреестра по Московской области спустя год.

Более того, после вынесения определения суда от 04.03.2020 о присуждении судебной неустойки в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Порядок осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав установлен Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ). В ч. 1 ст. 58 Закона N 218-ФЗ закреплено, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Законом.

Частью 1 ст. 14 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления.

Таким образом, права на недвижимое имущество по решению суда подлежат государственной регистрации в общем порядке в соответствии с нормами Закона N 218-ФЗ на основании заявления, поступившего при обращении заинтересованного лица.

При этом в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда, заявления от лица, чье право прекращается, не требуется (ч. 3 ст. 58 Закона N 218-ФЗ).

В свою очередь, согласно ч. 2 ст. 16 Закона N 218-ФЗ датой государственной регистрации прав является дата внесения в ЕГРН записи о соответствующем праве, об ограничении права или обременении объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, в случае если по решению суда сделка признана недействительной и применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, запись о праве, возникшем на основании недействительной сделки, в ЕГРН должна быть погашена при обращении заинтересованного лица.

Ответчиком не представлено доказательств незаконности действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, поскольку действия регистрирующего органа Ответчиком в установленном законом порядке не обжаловались.

При этом, в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 ООО «Старый город» указано, что в случае не согласия с уведомлением государственного органа и приостановлении государственной регистрации, общество вправе обжаловать его в суд.

Таким образом, Ответчиком не представило суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о явной объективной невозможности исполнения решения суда.

Доводам Ответчика о наличии обеспечительных мер судами неоднократно давалась оценка.

Наличие обеспечительных мер не препятствует и не может препятствовать по своей сути фактическому исполнению судебного акта.

Положения статьи 324 АПК РФ (в их взаимосвязи с нормой части 2 статьи 41 АПК РФ) предполагают возможность предоставления как отсрочки, так и рассрочки исполнения судебного акта лишь добросовестной стороне, предпринимающей необходимые меры для исполнения судебного акта.

Однако в данном случае не представлены доказательства принятии должником мер для исполнения судебного акта, равно как и достаточных доказательств возможности исполнения судебного акта в будущем (спустя еще 1 год).

Вместе с тем при предоставлении рассрочки (отсрочки) должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Представителем ответчика в суде апелляционной инстанции заявлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование доводов заявления и апелляционной жалобы, которое рассмотрено и отклонено апелляционным судом в отсутствие уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 по делу № А41-69946/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова