Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А27-18491/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-18491/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


26 февраля 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кедр», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Варли», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 3 020 976 руб.,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности № 17/52 от 27.09.2023,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление (уточненное в судебном заседании 13.02.2024 на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ) общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (ООО «Кедр») к обществу с ограниченной ответственностью «Варли» (ООО «Варли») о взыскании задолженности по договору субподряда № 241-Ж от 01.02.2021 в размере 3 020 976 руб., из которых:

- 1 510 488 руб. долга за период с 01.02.2021 по 31.07.2021,

- 1 510 488 руб. неустойки за период 16.03.2021 по 12.02.2024.

Ответчик исковые требования оспорил на том основании, что истец не оказал ответчику услуги в полном объеме; между ответчиком и ООО «СКК» заключен договор № 1-Ж от 01.10.2018 на оказание услуг по вывозу жидких отходов, по которому ООО «СКК» не произведена оплата оказанных ответчиком услуг, в связи с чем, неоплата по договору № 1-Ж от 01.10.2018 привела к отсутствию у ответчика возможности произвести расчеты с истцом; также оспорил расчет, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих объем ЖБО и тариф.

В настоящее судебное заседание ответчик явку не обеспечил, ходатайств не заявил.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с чем, на основании статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не усматривает оснований для повторного отложения судебного разбирательства.

Судебное разбирательство, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проведено в отсутствие ответчика.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

1 февраля 2021 года между ООО «Варли» (Подрядчик) и ООО «Кедр» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 241-Ж, по условиям которого, Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить работы по вывозу жидких бытовых отходов (ЖБО) с территории и от объектов ООО «СКК», с которым Подрядчиком заключен договор № 1-ж от 01.10.2018 на оказание услуг по вывозу отходов, и сдать их результат Подрядчику, а Подрядчик обязался принять и оплатить работу Субподрядчика (п. 1.1. договора).

Стоимость работ, согласно п. 3.1. договора, составила 222 руб. за транспортирование 1 куб.м ЖБО.

Оплат производиться в течение 5 рабочих дней после подписания Подрядчиком акта выполненных работ на основании счета (п. 3.2. договора).

За просрочку исполнения Подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, стороны в пункте 4.3. договора, предусмотрели право Субподрядчика потребовать уплату пени в размере 5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с условиями договора, истец выполнил работы на общую сумму 1 510 488 руб., что подтверждается актами № 144 от 28.02.2021, № 272 от 31.03.2021, № 349 от 30.04.2021, № 436 от 31.05.2021, № 512 от 30.06.2021, № 608 от 31.07.2021, подписанными и заверенными печатью со стороны ответчика.

В связи с тем, что выполненные работы ответчик не оплатил, истец 28.08.2023 направил ответчику претензию № 0115 от 24.08.2023 с требованием оплаты долга.

Неудовлетворение требований, послужило основанием для подачи настоящего иска.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Ответчик, доказательств оплаты выполненных и принятых работ или ненадлежащего выполнения работ не представил.

Доводы ответчика о том, что истец не оказал ответчику услуги в полном объеме, не принимаются, поскольку по договору оплата не зависит выполнения какого-то определенного объема работа. В каждом акте, подписанном ответчиком, указан объем выполненных работ, который определен в соответствии с п. 3.1. договора.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих объем ЖБО и тариф, также не принимаются судом.

Порядок определения стоимость выполненных работ согласован сторонами в п. 3.1. договора, акты выполненных работ содержат информацию об объемах вывезенных ЖБО, акты подписаны без замечаний и разногласий. Иного в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств установления сторонами какого-либо иного учета объема выполненных работ.

Ссылка ответчика на неоплату со стороны ООО «СКК» по договор № 1-Ж от 01.10.2018 , не принимается судом в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ссылка ответчика на неоплату со стороны своих контрагентов, не освобождает его от исполнения обязательств по договору с истцом.

Ничем не подтвержденное несогласие ответчика не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822, обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу исковых требований, не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

При указанных обстоятельствах, суд признает исковые требования о взыскании суммы долга в размере 1 510 488 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением обязательств по оплате выполненных работ истец начислил ответчику неустойку за период 16.03.2021 по 12.02.2024, которая составила 62 148 300,60 руб.

Исходя из принципа разумности, истцом неустойка снижена до размера основного долга и заявлена ко взысканию в размере 1 510 488 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Пунктом 4.3. договора стороны согласовали неустойку за просрочку оплаты в размере 5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Неустойка в размере 5% в день соответствует 1825 % годовых, что существенно превышает средние ставки по банковским кредитам и способствует неосновательному обогащению кредитора за счет должника.

Таким образом, исходя из факта очевидной чрезмерности неустойки, установленной пунктом 4.3. договора, арбитражный суд применяет статью 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 0,1 % в день, что соответствует 36,5% годовых.

По мнению суда, установление такого размера неустойки в полной мере способствует установлению баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и размером ущерба кредитора, устраняет явную несоразмерность последствий нарушения обязательств, является равным размеру ответственности за нарушение срока оплаты работ по договору.

Неустойка, с учетом применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до 0,1% в день, составит 1 242 966,01 руб. (62 148 300,6 руб. / 50).

С учетом вышеизложенного, неустойка подлежит взысканию в размере 1 242 966,01 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика без учета снижения неустойки по статье 333 ГК РФ (абзац 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Варли», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кедр», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 1 510 488 руб. 00 коп. задолженности, 1 242 966 руб. 01 коп. пени, всего 2 753 454 руб. 01 коп., а также 38 105 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения. Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».




Судья А.В. Душинский