Решение от 12 февраля 2021 г. по делу № А56-70508/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70508/2020
12 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Тарон+ТТТ" (107065, <...>, эт. 1, пом. VIII, ком 3, офис 54, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ВистаСтрой" (197374, Санкт-Петербург, улица Стародеревенская, дом 11, корпус 2 литер А, помещение 427, ОГРН: <***>)

о взыскании 584 766 руб., в т.ч. 476 000 руб. задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем №1807/2019 от 18.07.2019 по УПД №№ 302 от 07.08.2019, 447 от 20.09.2019, 448 от 26.09.2019, 439 от 27.09.2019, 434 от 21.08.2019, 435 от 21.08.2019, 437 от 22.09.2019, 83 766 руб. неустойки по п.4.3. договора аренды строительной техники с экипажем №1807/2019 от 18.07.2019 за период с 22.01.2020 по 15.07.2020, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 14 695 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 04.02.2021

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью "Тарон+ТТТ" (далее – Общество, ООО "Тарон+ТТТ"), обратился в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "ВистаСтрой" (далее – Компания, ООО "ВистаСтрой") о взыскании 584 766 руб., в т.ч. 476 000 руб. задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем №1807/2019 от 18.07.2019 по УПД №№ 302 от 07.08.2019, 447 от 20.09.2019, 448 от 26.09.2019, 439 от 27.09.2019, 434 от 21.08.2019, 435 от 21.08.2019, 437 от 22.09.2019, 83 766 руб. неустойки по п.4.3. договора аренды строительной техники с экипажем №1807/2019 от 18.07.2019 за период с 22.01.2020 по 15.07.2020, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 14 695 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в прядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 19.10.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное заседание на 10.12.2020 в 17 час. 00 мин., судебное заседание на 10.12.2020 в 17 час. 05 мин.

В заседании 10.12.2020 ответчик представил отзыв, в котором, ссылаясь на то, что сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просил снизить ее в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также указал на необоснованность требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Истец в предварительное заседание не явился, через систему "Мой Арбитр" направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 по настоящему делу назначено судебное разбирательство на 04.02.2021 на 11 час. 10 мин.

Истец в настоящее заседание также не явился, в электронном виде представил письменные пояснения на отзыв ответчика, считая их необоснованными, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом (арендатором) и Компанией (арендодателем) заключен договор аренды строительной техники с экипажем №1807/2019 от 18.07.2019 (далее – договор), предметом которого является предоставление в аренду и оказание арендодателем своими силами услуг по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации спецтехники с экипажем.

Согласно п. 1.7 договора рабочая смена эксплуатации техники составляет 8 часов в день. Количество рабочих смен, отмеченных в рапорте ответственным лицом арендатора, составляет, не менее 5 смен в неделю.

По правилам п. 3.1 договора арендатор обязуется за пользование техникой выплачивать арендодателю плату в порядке, установленном в протоколе договорной цены (приложение № 1) к договору.

Как утверждает истец, обязательства по предоставлению техники с экипажем выполнены им в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами, скрепленными их печатями УПД № 302 от 07.08.2019, № 447 от 20.09.2019, № 448 от 26.09.2019, № 439 от 27.09.2019, № 434 от 21.08.2019, № 435 от 21.08.2019, № 437 от 22.09.2019.

Между тем ответчик встречное обязательство по внесению арендных платежей не исполнил в полном объеме, в связи с чем, истцом направлена претензия исх. № 22/01 от 22.01.2020, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Правовое регулирование спорных отношений осуществляется нормами параграфа 3 главы 34 ГК РФ и главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Факты надлежащего исполнения истом своих обязательств по договору и пользования арендованным имуществом в спорный период подтверждены материалами дела, доказательств оплаты аренды в полном объёме ответчиком в материалы дела не представлено равно, как и обоснованных возражений относительно исковых требований.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и по оплате услуг в размере 476 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Положениями ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Кроме всего прочего, пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За просрочку внесения платы истцом начислено 83 766 руб. неустойки за период с 22.01.2020 по 15.07.2020. Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4.3 договора определена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

Принятая для расчета неустойки ставка 0,1 % о от суммы задолженности не является чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности поставки товара с условием отсрочки платежа, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Изучив представленные в дело документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, изложенных в исковом заявлении, при этом доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств признал необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку доказательств тому ответчиком не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд, рассмотрев указанное требование истца, полагает, что оно необоснованно и не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.п. 10-11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, заявителю необходимо представить суду такие доказательства, из которых бы следовала причинно-следственная связь между заявленными судебными издержками и фактом их несения.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил лишь договор на оказание юридических услуг № 06/07-2020 от 06.07.2020.

Сам по себе факт заключения договора на оказания юридических услуг с неизбежностью не влечет обязанности для заказчика по его оплате без совершения определенных действий со стороны исполнителя.

Поскольку иных доказательств (платежные поручения, акт сдачи-приемки оказанных услуг) несения расходов на оплату услуг представителя и причинно-следственной связи между ними истцом не представлено, то в отсутствие таких документов требование истца признано судом необоснованным.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВистаСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тарон+ТТТ" 584 766 руб., в т.ч. 476 000 руб. задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем №1807/2019 от 18.07.2019, 83 766 руб. неустойки по п.4.3. договора за период с 22.01.2020 по 15.07.2020, а также 14 695 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Нефедова А.В.