Решение от 4 июня 2025 г. по делу № А66-997/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-997/2025
г.Тверь
05 июня 2025 года


Арбитражный суд Тверской области в составе:

судьи Курова О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтяревой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску АО «АтомЭнергоСбыт» г. Москва

к ООО «Теплосеть», г. Тверь

о взыскании 661705 руб.61 коп.,

в отсутствие представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

АО «АтомЭнергоСбыт» г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО «Теплосеть», г. Тверь о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию в сентябре 2024г., октябре 2024г. в сумме 8 879 521 руб. 78 коп., неустойки за период с 19.10.2024 по 20.11.2024 г. в размере 26 864 руб. 01 коп., неустойки по день уплаты суммы задолженности начиная с 21.11.2024 до даты фактического погашения задолженности в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»

Определением от 04.02.25г. исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода к судебному разбирательству.

04.04.2025 от ООО "Теплосеть" поступили возражения против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

11.04.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 6 034 448 руб. 69 коп., в том числе: 5 450 000 руб. 00 коп. – задолженность за потребленную электроэнергию за период сентябрь 2024-октябрь 2024 года, 584 448 руб. 69 коп. – неустойка, начисленная за период с 19.10.2024 года по 01.04.2025 года

в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», неустойку, начисленную по день фактической оплаты задолженности, начиная с 02.04. 2025 года в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,

Стороны явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о месте, дате и времени рассмотрения настоящего дела извещены надлежаще (ст. ст. 121-123 АПК РФ). Дело рассматривалось в соответствии со ст. 136 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Суд счел ходатайство истца об изменении размера исковых требований не противоречащим ст. 49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

Дело назначено к судебному разбирательству в отдельном судебном заседании с учетом позиции ответчика.

29.05.2025 от ООО "Теплосеть" поступило ходатайство об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

29.05.2025 от ООО "Теплосеть" поступил отзыв на исковое заявление, ответчик указал на погашение задолженности перед истом в полном объеме.

04.06.2025 от АО "АтомЭнергоСбыт" поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с оплатой в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию в сентябре 2024- октябре 2024 года в размере 5 450 000 руб. 00 коп. (в тексте ходатайства допущена опечатка, приложенные к ходатайству документы свидетельствуют о том. что истцом заявлен отказ от иска в части взыскания 5450000руб. задолженности), просит взыскать: - 661 705 руб. 61 коп – неустойки, начисленной за период с 19.10.2024 по 06.05.2025 в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

04.06.2025 от АО "АтомЭнергоСбыт" поступило заявление об изменении с 02.06.2025 наименования АО «АтомЭнергоСбыт» на полное наименование: Акционерное общество «Росатом Энергосбыт»; сокращенное: АО «Росатом Энергосбыт», ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие представителей истца, ответчика.

Суд рассмотрев ходатайство истца об изменении наименования полагает его подлежащим удовлетворению, уточняет наименование истца по делу: АО «Росатом Энергосбыт».

Рассмотрев заявленный частичный отказ истца от исковых требований, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от иска подписано лицом, наделенным соответствующими полномочиями, из заявления об отказе от иска усматривается, что истец не имеет претензий к ответчику, в нем четко выражена воля истца к тому, чтобы его требование не рассматривалось в дальнейшем арбитражным судом, отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц (ст. 49 АПК РФ)

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от исковых требований и принятия данного отказа арбитражным судом.

Суд, таким образом принимает частичный отказ истца от иска в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию в сентябре 2024- октябре 2024 года в сумме 5 450 000 руб. 00 коп., производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Как установлено материалами дела, взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы двусторонним договором энергоснабжения от 19.06.2023 года № 6980000536.

По условиям договора истец (Гарантирующий поставщик) взял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику (Потребителю), а Потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.6. договора Потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) Гарантирующему поставщику в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец в сентябре-октябре 2024 года поставил в адрес ответчика электрическую энергию в объеме 1067394 кВт*ч. на сумму 8879521,78руб.

Ответчик оплату электрической энергии в полном объеме и своевременно не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 8879521,78руб., требование о взыскании которой с начислением неустойки было заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела судом задолженность ответчиком была погашена в полном объеме, в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания основного долга.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений договора энергоснабжения от 19.06.2023 года № 6980000536, и ст.ст. 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период, её количество подтверждаются материалами дела, в том числе договором от 19.06.2023 года № 6980000536,, счётами, счётами-фактурами, актами приёма- передачи электроэнергии, подписанным сторонами без разногласий, двухсторонними актами первичного учёта, не оспорены ответчиком.

Оплата произведена ответчиком платежными поручениями № 6620 от 18.02.2025, № 207 от 11.03.2025, № 10582 от 13.03.2025, № 302 от 31.03.2025, № 15172 от 15.04.2025, № 15779 от 18.04.2025, № 15891 от 21.04.2025, № 15886 от 21.04.2025, № 454 от 22.04.2025, № 475 от 24.04.2025, № 17754 от 30.04.2025, № 17747 от 30.04.2025, № 17755 от 30.04.2025, № 18288 от 06.05.2025, истец отказался от иска в части взыскания основного долга, отказ истца от иска в части принят судом, производство по делу прекращено в этой части.

Истцом начислены пени в сумме 661 705 руб. 61 коп за период с 19.10.2024 по 06.05.2025 в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих своевременную оплату задолженности.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной

законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует условиям договора, статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено правомерно.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в своем отзыве ходатайствовал о снижении неустойки.

Истец, заявляя требование о взыскании неустойки, руководствовался абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ "Об электроэнергетике" № 35-ФЗ от 26.03.2003 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных

нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 г. № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Вопреки требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в материалы настоящего дела доказательств, безусловно свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о том, что несвоевременная оплата потребленной электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения связана с несвоевременным поступлением денежных средств от потребителей оказываемых ответчиком коммунальных услуг по теплоснабжению не состоятелен и не может являться основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о возможности отнести спорный случай к числу экстраординарных, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", у суда не имеется.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет неустойки истца проверен судом и признан арифметически верным.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания неустойки

подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом вывода суда о правомерности исковых требований, поскольку первоначальное уменьшение истцом размера исковых требований в части задолженности и отказ истца от иска в части задолженности обусловлены погашением ответчиком задолженности после подачи иска в суд, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию с него в сумме 292192руб. в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 19044,82руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета поскольку истец при увеличении размера исковых требований в части взыскания пени государстваенную пошлину не доплачивал и его требования в этой части признаны обоснованными.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 110, 156, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об изменении наименования на АО «Росатом Энергосбыт».

Принять отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика 5450000руб. задолженности.

Производство по делу в части взыскания 5450000руб. задолженности прекратить.

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть", г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Росатом Энергосбыт», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 661705руб.61коп. неустойки, а также 292192руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть", г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета в установленном порядке 19044руб.83коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям после вступления решения в законную силу в соответствии со ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья: О.Е.Куров