Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А12-33298/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

« 6 » декабря 2018 г.

Дело № А12-33298/2018

Резолютивная часть принятого решения объявлена 04.12.2018 г.

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи Суркова А.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении про-токола судебного заседания помощником судьи Василенко Д.Н.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (400050, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родниковая до-лина» (400011, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 617734 руб. 63 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 836 от 07.06.2018 г.

от ответчика – ФИО2, доверенность № 5 от 15.11.2017 г.

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» обрати-лось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управля-ющая компания «Родниковая долина» о взыскании 588974 руб. 79 коп. задолженности за апрель 2018 г., 28759 руб. 84 коп. пени, предусмотренной п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», за период с 16.05.2018 г. по 14.09.2018 г. начисленной на сумму задолженности за апрель 2018 г., а всего 617734 руб. 63 коп. и пени, предусмотренной п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начисленной на сумму задолженности с 15.09.2018 г. до момента фактической оплаты по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 007278 от 01.01.2016 г.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде пер-вой инстанции, истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от иска в сумме 588974 руб. 79 коп. задолженности за апрель 2018 г. в связи с ее оплатой и увеличил до 39341 руб. 95 коп. законную пеню за период с 16.05.2018 г. по 22.10.2018 г.

Отказ от иска в части основного долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, принимается судом по правилам п. 5 ст. 49 АПК РФ.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте су-дебного заседания своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информаци-

онно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их раз-

мещения, приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, сторонами получено определение о принятии иско-вого заявления к производству и возбуждении производства по делу.

По правилам статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения опре-деления о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении про-изводства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позд-нее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых сред-ств связи.

Ответчик в своем отзыве, поддержанном в судебном заседании его представителем, иск в части основного долга не признает со ссылкой на его оплату, просит в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить размер законной пени и снизить судебные расходы, подлежащие взысканию по делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд,

У С Т А Н О В И Л :

Заявленные требования истец (ресурсоснабжающая организация) обосновал заклю-чением с ответчиком (исполнитель) договора холодного водоснабжения и водоотведения № 007278 от 01.01.2016 г., по которому исполнителю в апреле 2018 г. осуществлялась подача холодной питьевой воды через присоединенную водопроводную сеть и прием сточных вод в централизованную систему водоотведения, надлежащим образом не опла-ченных.

Подписание договора без разногласий, свидетельствует о согласовании сторонами его существенных условий.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил.

В связи с нарушением сроков оплаты, истец начислил ответчику законную пеню за период с 16.05.2018 г. по 22.10.2018 г. в размере 39341 руб. 95 коп.

Удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд руководствовался следующим.

На основании части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к от-ношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефте-продуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а або-нент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный дого-вором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана пода-вать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном дого-вором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Ко-личество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энер-гии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ обязывает стороны надлежащим образом исполнять обязательст-ва в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний от-каз от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской дея-тельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обя-

зательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторо-

на в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой сто-роной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вы-текает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относитель-но существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представ-ленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по оплате задолженности.

Применительно к п. 2 ст. 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гаранти-руется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, да-вать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления по-следствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из своего организационно-правового положения, ответчик является коммер-ческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, в связи чем, несет риск наступления возможных неблагоприятных для него последствий в результате своей предпринимательской деятельности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или не-надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предприниматель-ской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не-предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не отно-сятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутст-вие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых де-нежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор

не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, опре-деленной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязан-

ность ее уплаты соглашением сторон.

Произведенный истцом расчет и заявленная сумма законной пени, не противоречат условиям договора и положениям статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в редакции Федерального закона от 03.11. 2015 г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Фе-дерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333

ГК РФ) (п. 69).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды креди-

тора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выра-жаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли воз-никнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозмож-ности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обя-зательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (на-пример, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить осно-ванием для снижения неустойки (п. 73 указанного Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необ-ходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой орга-низацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, до-пускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нару-шения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприни-матель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявле-нию такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 названного Постановления).

Поскольку в материалах дела со стороны ответчика отсутствуют доказательства на-личия исключительного случая, при котором заявленная сумма неустойки явно несораз-мерна последствиям нарушения обязательства и повлечет получение истцом необосно-ванной выгоды, суд не усматривает оснований для снижения размера законной неустойки.

Таким образом, исковые требования подтверждены материалами дела, основаны на условиях договора, ответчиком не оспорены, не противоречат правилам ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу кото-

рых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов по уплате государ-ственной пошлины и оплате юридических услуг представителя, арбитражный суд исхо-дит из следующего.

Действующим законодательством не предусмотрен возврат уплаченной государст-венной пошлины из федерального бюджета, в связи с уменьшением ее размера судом.

По правилам статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, не подлежит возврату уплачен-ная государственная пошлина в части добровольно удовлетворенных ответчиком требо-ваний истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Принимая во внимание частичное погашение ответчиком задолженности на дату об-ращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заяв-ления к производству, уплаченная государственная пошлина в указанной части подлежит

возвращению истцу.

Согласно части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмот-рением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01. 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издер-жек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесен-ные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рас-смотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с простотой дела, отсутствием спора между сторонами, значительным коли-чеством заявляемых истцом аналогичных требований, наличием обширной судебной правоприменительной практики по указанным спорам и явным превышением заявленной суммы разумным пределам, суд считает возможным заявленный истцом размер судебных издержек на оплату услуг представителя уменьшить до 8000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 110, 112, 150, 151, 167-170 Ар-битражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В части отказа от иска производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родниковая долина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 39341 руб. 95 коп. пени, предусмотренной п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», за период с 16.05.2018 г. по 22.10.2018 г. начисленной на сумму задолженности за апрель 2018 г. по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 007278 от 01.01.2016 г., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13566 руб. и оплате юридических услуг в сумме 8000 руб.

В остальной части заявления о возмещении стоимости юридических услуг оказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабже-ния» (ИНН <***>, ОГРН <***>) уплаченную государственную пошлину в сумме 2459 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца после принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ А.В. Сурков