Решение от 29 сентября 2021 г. по делу № А65-5011/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-5011/2021

Дата принятия решения – 29 сентября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к акционерному обществу «Камский металлургический комбинат «ТЭМПО» о взыскании 184 041 руб. 17 коп. ущерба в порядке суброгации,

с участием:

истца – не явился, извещён,

от ответчика – представитель ФИО2,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – страховая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Камский металлургический комбинат «ТЭМПО» (далее – ООО «ТЭМПО») о взыскании 184 041 руб. 17 коп. ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано на обязанность ответчика по возмещению ущерба, причиненного повреждением транспортного средства страхователя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СВ Логистика» (далее – ООО «СВ Логистика»), общество с ограниченной ответственностью «Верус» (далее – ООО «Верус»).

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по причине недоказанности причинения ущерба по вине ООО «ТЭМПО».

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса

Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, основанием иска является возмещение в порядке суброгации ущерба, причиненного прицепу KOGEL, VIN <***>, регистрационный номер <***> 50RUS (далее – прицеп), застрахованному у истца ООО «СВ-Логистика».

В подтверждение факта признания происшествия страховым случаем истцом представлены копии заявления о наступлении страхового события от 12.02.2020, акта о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от 22.06.2020 со ссылкой на договор № 002340-0186389-3/19ТЮЛ со сроком действия с 27.02.2019 по 01.03.2022, направления на ремонт № 28542/20 от 07.04.2020, акта осмотра транспортного средства от 12.02.2020.

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ сам договор страхования (страховой полис) истцом не представлен, как и не представлены сведения об уважительности причин невозможности его представления.

Согласно страховому акту, заказу-наряду № ЛС00000729 от 15.04.2020 стоимость ремонта составляет 214 041 руб. 17 коп. По акту приёма-сдачи выполненных работ по ремонту, счёту на оплату № ЛС00001034 от 15.04.2020 стоимость ремонта прицепа за вычетом франшизы 30 000 руб. составила 184 041 руб. 17 коп.

В соответствии с положениями статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Платёжным поручением № 202379 от 08.07.2020 страховой компанией оплачена стоимость произведённого СТОА ремонта в сумме 184 041 руб. 17 коп., вследствие чего истец обратился с суброгационным иском к ответчику.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Одним из необходимых условий возложений на ответчика обязанности по возмещению вредя является доказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим вредом.

Обращаясь с иском к ответчику, истцом в основу своего требования положены выводы относительно обстоятельств причинения вреда, содержащихся в постановлении УУП ОП № 1 «Автозаводской» УМВД Росси по г. Набережные Челны от 07.02.2020, принятым по итогам рассмотрения материалов проверки КУСП № 31761 от 04.02.2020. Из содержания данного постановления следует, что поступило заявление ФИО3 по факту повреждения прицепа. Из показаний ФИО3 следует, что повреждение прицепа произошло в результате выполнения им заказа на территории АО «ТЭМПО». На территорию предприятия ФИО3 заехал по пропуску, а в период ожидания загрузки обнаружил, что прицеп наклонился в сторону из-за того, что его задел портальный кран с арматурой.

Постановлением УУП ОП № 1 «Автозаводской» УМВД Росси по г. Набереные Челны от 07.02.2020 в возбуждении уголовного дела отказано. Указанное постановление не имеет для суда преюдициальное значение для разрешения рассматриваемого спора, а является одним из доказательств, подлежащих оценке наравне с иными доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Из содержания документа следует, что помимо показаний самого ФИО3 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит сведений об установлении фактических обстоятельств, связанных с повреждением прицепа.

В целях установления фактических обстоятельств по делу арбитражным судом были истребованы материалы проверки КУСП № 31761 от 04.02.2020. Исследование этих материалов показало, что по существу они состоят только из объяснений заявителя ФИО3 и протокола осмотра места происшествия от 04.02.2020.

Протокол осмотра составлен только в присутствии ФИО3 без участия понятых с применением фотосъёмки. Представитель АО «ТЭМПО» при осмотре участия не принимал, на осмотр не вызывался. На приложенных к протоколу осмотра фотоснимках содержатся изображения прицепа в различных ракурсах без привязки как к месту происшествия, так и к автомобилю. Установить идентифицирующие признаки прицепа также не представляется возможным.

Таким образом, рассматриваемые материалы проверки являются неинформативными и не позволяют установить как все обстоятельства произошедшего, так и вину АО «ТЭМПО». Ни один из работников АО «ТЭМПО» не опрашивался, не установлен и причинитель вреда – портальный кран, как это указывает ФИО3.

При этом ответчиком наличие у него портального крана не подтверждено, указано лишь о наличии крана, передвигающегося по находящимся вверху горизонтальным рельсам. При этом ни ФИО3, ни материалами проверки КУСП № 31761 от 04.02.2020 наличие такого крана не установлено.

Ответчиком представлены сведения из программного обеспечения контроля пропускного режима, согласно которым ни автомашина марки Мерседес с государственным регистрационным знаком <***> 750RUS, ни прицеп KOGEL с государственным регистрационным номером <***> 50RUS на территорию завода в рассматриваемую дату события не проезжали. В материалах проверки сведения о выдаче и наличии пропуска также отсутствуют.

Согласно представленным на судебный запрос сведениям Приволжского управления Ростехнадзора исх. № 290-22000 от 09.09.2021 по факту причинения вреда портальным краном, произошедшего 03.02.2020 на территории АО «ТЭМПО», оперативное сообщение в контролирующий государственный орган не поступало, расследование по данному факту не производилось.

При имеющихся в материалах дела доказательствах арбитражный суд считает недоказанной ни вину, ни причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда ООО «СВ Логистика».

Несмотря на двухмесячное рассмотрение дела в упрощённом порядке, произведённый переход к рассмотрению дела в общем порядке, отложения судебных заседаний с целью сбора доказательств, истец не произвёл ни единого процессуального действия по оказанию содействия в установлении фактических обстоятельств дела, а также по доказыванию предъявленного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют. При существующем поведении истца по реализации своего процессуального права по доказыванию иска у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 24 коп., выдав соответствующую справку.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

СудьяА.Г. Абдуллаев