Решение от 13 августа 2025 г. по делу № А43-7163/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-7163/2024

г.Нижний Новгород 14 августа 2025 года 14 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр дела 54-135),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леонтьевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода от 21.07.2023 №1436 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 20.01.2025),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 09.01.2025 №12-18/000017/7), ФИО3 (доверенность от 06.08.2024 №12-16/008284), ФИО4 (доверенность от 17.06.2025 №12-18/004934/7),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - заявитель, общество, ООО "Строительные технологии" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.07.2023 №1436 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Заявитель не согласен с выводом налогового органа о получении им необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм НДС и налога на прибыль организаций в результате заключения сделок с 53 контрагентами, которых налоговый орган признал "сомнительными".

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что вывод налогового органа о создании формального документооборота между заявителем и его контрагентами не соответствуют действительности, поскольку незначительный период существования некоторых контрагентов, отсутствие у них работников, либо небольшой штат работников, отсутствие основных средств не могут свидетельствовать о невозможности осуществления ими деятельности. Факт подконтрольности указанных контрагентов заявителю и согласованности их действий инспекцией не доказан.

При этом, по мнению заявителя, инспекцией расчет налога на прибыль организаций осуществлен с нарушением требований законодательства (расчетным методом), без учета позиции ФНС России изложенной в письме от 11.08.2023 №БВ-4-7/10353@, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 №790-О, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 по делу №А71-13079/2020-А17 предусматривающих определение размера действительных налоговых обязательств конкретного лица исходя и рыночных цен применяемых по аналогичным сделкам.

Также общество считает недоказанным со стороны инспекции наличия умысла в совершении деяний вмененных обществу и как следствие - на отсутствие оснований для применения статьи 54.1 НК РФ влекущей доначисление штрафных санкций в размере 40%

Также заявитель указывает на наличие ряда процессуальных нарушений являющихся безусловными основаниями для отмены решения налогового органа, в частности на отсутствие у ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода полномочий на проведение выездной проверки, поскольку с 23.04.2021 на территории Нижегородской области соответствующими полномочиями обладают УФНС России иных регионов.

Кроме того, заявитель указывает, что решение о проведении проверки от 29.12.2021 №8 на бумажном носителе подписано ФИО5, а в электронном виде - ФИО6 Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что все последующие документы (акт проверки, дополнение к акту проверки, решение вынесенное по результатам проверки) не имеют юридической силы, поскольку составлены в рамках проверки проведенной на основании незаконного решения о проведении выездной проверки.

Налоговый орган требования заявителя отклонил, указав, что ООО "Строительные технологии" создана схема формального документооборота с имитацией поставки товара и выполнения работ в целях получения необоснованного вычета по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организаций.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Строительные технологии" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проверки инспекцией оформлен акт проверки от 25.10.2022 №7970 и дополнения к нему.

По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено решение от 21.07.2023 №1436 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемым решением ООО "Строительные технологии" доначислены: НДС в сумме 99156 292,00 руб., налог на прибыль организаций в сумме 65 602 962,00 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 359 818,00 руб., штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 2 625,00 руб. (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств суммы штрафов снижены в 128 раз).

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Нижегородской области.

Решением УФНС России по Нижегородской области от 22.01.2024 №09-12-01/00832@ в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ООО "Строительные технологии" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 25.04.2016.

Руководителем организации является ФИО7

Учредителями организации являлись: ФИО7 с 25.04.2016 по 09.08.2018 (размер доли 100%), ФИО8 и ФИО9 с 10.08.2018 по настоящее время (размер доли по 50% у каждого).

Согласно справкам 2-НДФЛ численность работников ООО "Строительные технологии" составляла: в 2018 году 28 чел., в 2019 году 55 чел., в 2020 году 56 чел.

Основным видом деятельности ООО "Строительные технологии" является сбор и обработка сточных вод (код ОКВЭД 37.00). Также указаны еще 23 дополнительных видов деятельности, в т.ч. производство прочих строительно-монтажных работ.

Фактически ООО "Строительные технологии" в проверяемом периоде осуществляло строительно-монтажные работы по ремонту теплотрасс отопления, устройству наружных сетей водоснабжения, а также поставку товарно-материальных ценностей в рамках договоров заключенных с заказчиками.

Основными заказчиками общества являлись АО "Теплоэнерго", Муниципальное казенное учреждение "Городское Жилье" города Дзержинска, ООО "Теплосети", Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области", ООО "Генерация тепла", ООО "Автозаводская ТЭЦ".

Для исполнения обязательств перед заказчиками общество привлекло к выполнению работ и поставке товарно-материальных ценностей следующие организации: ООО "СИСТЕМА КОМПЛЕКСНОГО СНАБЖЕНИЯ МЭТРИС" (ИНН <***>), ООО "ДЭЛЬТА" (ИНН <***>), ООО "ПМК-НН" (ИНН <***>), ООО "ГРЕЙ" (ИНН <***>), ООО "ТИТАН" (ИНН <***>), ООО "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫХ РАБОТ НН" (ИНН <***>), ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ КОНСТРУКТИВ" (ИНН <***>), ООО "МЕТТРА" (ИНН <***>), ООО "АРТЕМИДА" (ИНН <***>), ООО "РАДУГА" (ИНН <***>), ООО "ИНТЕК" (ИНН <***>), ООО "СТРОЙИННОВАЦИИ" (ИНН <***>), ООО "МИЛЛЕНИУМ" (ИНН <***>), ООО "МЕТРИС" (ИНН <***>), ООО "АРХИПЕЛАГ" (ИНН <***>), ООО "ВОЛКОФФ" (ИНН <***>), ООО "ТЕРРАПРОФИ" (ИНН <***>), ООО "ГЕФЕСТ" (ИНН <***>), ООО "РАМАДА" (ИНН <***>), ООО "ПЛАТОНИКС" (ИНН <***>), ООО "ПРОМЕТЕЙ" (ИНН <***>), ООО "НАШ ДОМ" (ИНН <***>), ООО "РАЗВИТИЕ" (ИНН <***>), ООО "ОРЛАНД" (ИНН <***>), ООО "ДЕМЕТРА" (ИНН <***>), ООО "СПЕЦСТРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>), ООО "СТРОЙНАВЕК" (ИНН <***>), ООО "ИСИДА" (ИНН <***>), ООО "ЛИСТАР" (ИНН <***>), ООО "ГЕЛИОН 52" (ИНН <***>), ООО "БАСТИОН" (ИНН <***>), ООО "ПРОМСТРОЙ" (ИНН <***>), ООО "ПРОМАРТ" (ИНН <***>), ООО "АКРОН" (ИНН <***>), ООО "ПРОМСФЕРА" (ИНН <***>), ООО "МАГИСТР АЛЬТК" (ИНН <***>), ООО "СТРОЙГЕОМЕТРИЯ" (ИНН <***>), ООО "ОРБИТА" (ИНН <***>), ООО "УЮТ" (ИНН <***>), ООО "ЛЕГИОН" (ИНН <***>), ООО "ЭВЕРЕСТ" (ИНН <***>), ООО "ЧАЙКА" (ИНН <***>), ООО "КРИС" (ИНН <***>), ООО "НАТСТРОЙ" (ИНН <***>), ООО "ПРОЛОДЖИ" (ИНН <***>), ООО "ПЛАЗА-НН" (ИНН <***>), ООО "СТАНДАРТ" (ИНН <***>), ООО "ЭНЕРГОН" (ИНН <***>), ООО "МАСТЕР" (ИНН <***>), ООО "СК АРТЕЛЬ" (ИНН <***>), ООО "ДИАКОННИК НН" (ИНН <***>), ООО "АНТЕРУМ" (ИНН <***>), ООО "СЦЕНС-НН" (ИНН <***>), ООО "ДОМСТРОЙ" (ИНН <***>), ООО "МЕРИДИАН" (ИНН <***>).

В ходе проверки общество не представило документы подтверждающее наличие взаимоотношений со спорными контрагентами, соответственно не раскрыло характер взаимоотношений с ними, равно как и спорные контрагенты не представили инспекции документы по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком.

На основании данных установленных в отношении вышеназванных организаций инспекция разделила их на блоки - "площадки" по объединяющим признакам, свидетельствующим о невозможности исполнения ими принятых по документам обязательств и создании с ними формального документооборота.

В блок №1 инспекцией включены 30 контрагентов, по счетам-фактурам которых обществом принят к вычету НДС в сумме 21 355 423,00 руб. - ООО "СИСТЕМА КОМПЛЕКСНОГО СНАБЖЕНИЯ МЭТРИС", ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ КОНСТРУКТИВ", ООО "АРТЕМИДА", ООО "ИНТЕК", ООО "СТРОЙИННОВАЦИИ", ООО "МИЛЛЕНИУМ", ООО "АРХИПЕЛАГ", ООО "ВОЛКОФФ", ООО "ТЕРРАПРОФИ", ООО "ГЕФЕСТ", ООО "РАМАДА", ООО "ПЛАТОНИКС", ООО "ПРОМЕТЕЙ", ООО "НАШ ДОМ", ООО "РАЗВИТИЕ", ООО "ОРЛАНД", ООО "ДЕМЕТРА", ООО "СПЕЦСТРОЦКОМПЛЕКТ", ООО "СТРОЙНАВЕК", ООО "ИСИДА", ООО "ЛИСТАР", ООО "ГЕЛИОН 52", ООО "БАСТИОН", ООО "ПРОМСТРОЙ", ООО "ПРОМАРТ", ООО "ЛЕГИОН", ООО "КРИС", ООО "ПЛАЗА-НН", ООО "ДИАКОННИК НН", ООО "СЦЕНС-НН", входящих в единую обнальную площадку и проходящих по уголовному делу ФИО10, привлеченного к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 172 УК РФ (приговор Сормовского районного суда по делу №1-419/2021).

По счетам-фактурам названных организаций со стороны ООО "Строительные технологии" произведена оплата:

- в адрес ООО "СИСТЕМА КОМПЛЕКСНОГО СНАБЖЕНИЯ МЭТРИС", ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ КОНСТРУКТИВ", ООО "АРТЕМИДА", ООО "ИНТЕК", ООО "СТРОЙИННОВАЦИИ", ООО "МИЛЛЕНИУМ", ООО "АРХИПЕЛАГ", ООО "ВОЛКОФФ", ООО "ТЕРРАПРОФИ", ООО "ГЕФЕСТ", ООО "РАМАДА", ООО "ПЛАТОНИКС", ООО "НАШ ДОМ", ООО "РАЗВИТИЕ", ООО "ОРЛАНД", ООО "ДЕМЕТРА", ООО "СПЕЦСТРОЦКОМПЛЕКТ", ООО "СТРОЙНАВЕК", ООО "БАСТИОН", ООО "ПРОМАРТ", ООО "ДИАКОННИК НН", ООО "СЦЕНС-НН" с назначением платежа "за выполнение строительно-монтажных работ";

- в адрес ООО "ИСИДА", ООО "ПРОМЕТЕЙ", ООО "ЛЕГИОН", ООО "КРИС", ООО "ЛИСТАР", ООО "ГЕЛИОН 52" с назначением платежа "стройматериалы";

- в адрес ООО "СПЕЦСТРОЦКОМПЛЕКТ", ООО "ПЛАЗА-НН", ООО "ПРОМСТРОЙ " назначение платежа не указано.

В отношении данных организаций приговором суда установлено, что они созданы для завышения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, обналичивания денежных средств ФИО10

В блок №2 инспекцией включены 2 контрагента, по счетам-фактурам которых обществом принят к вычету НДС в сумме 12 396 004,00 руб. - ООО "АКРОН" и ООО "ПРОМСФЕРА", зарегистрированы в Самарской области. Счетами-фактурами данных организаций заменены счета-фактуры "сомнительных" организаций - участников уголовного дела ФИО10

По счетам-фактурам названных организаций оплата со стороны ООО "Строительные технологии" отсутствует.

В блок №3 инспекцией включены 11 контрагентов, по счетам-фактурам которых обществом принят к вычету НДС в сумме 44 858 308,00 руб. - ООО "СТРОЙГЕОМЕТРИЯ", ООО "ОРБИТА", ООО "УЮТ", ООО "ЭВЕРЕСТ", ООО "НАТСТРОЙ", ООО "ПРОЛОДЖИ", ООО "ЭНЕРГОН", ООО "МАСТЕР", ООО "ДЭЛЬТА", ООО "ТИТАН", ООО "СТАНДАРТ".

По счетам-фактурам названных организаций со стороны ООО "Строительные технологии" отсутствует оплата за выполненные работы, товары, услуги, за исключением ООО "СТАНДАРТ" в адрес которого произведена оплата с назначением платежа "стройматериалы".

В блок №4 инспекцией включено 10 контрагентов по счетам-фактурам которых обществом принят к вычету НДС в сумме 22 155 568,00 руб. - ООО "ГРЕЙ", ООО "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫХ РАБОТ НН", ООО "МЕТТРА", ООО "РАДУГА", ООО "МАГИСТРАЛЬ ТК", ООО "ЧАЙКА", ООО "СК АРТЕЛЬ", ООО "АНТЕРУМ", ООО "ДОМСТРОЙ", ООО "МЕРИДИАН".

По счетам-фактурам названных организаций со стороны ООО "Строительные технологии" произведена оплата:

- в адрес ООО "ГРЕЙ", ООО "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫХ РАБОТ НН", ООО "МАГИСТРАЛЬ ТК", ООО "СК АРТЕЛЬ", ООО "АНТЕРУМ", ООО "ДОМСТРОЙ", ООО "МЕРИДИАН" с назначением платежей "за выполнение строительно-монтажных работ";

- в адрес ООО "МЕТТРА", ООО "РАДУГА" с назначением платежа за "стройматериалы";

- в адрес ООО "ЧАЙКА" назначение платежа не указано.

Общая сумма расходов включенная обществом в состав затрат уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций по сделкам с вышеназванными контрагентами определена налоговым органом расчетным методом в сумме 508 877 461,00 руб. на основании показателей налоговых деклараций, бухгалтерской отчетности, книг покупок, анализа расчетного счета налогоплательщика ввиду непредставления последним в ходе проверки документов подтверждающих расходы (актов выполненных работ, товарных накладных), регистров бухгалтерского и налогового учета.

Организации объединенные в блоки имеют между собой ряд объединяющих признаков, свидетельствующих о формально-легитимном характере осуществления ими деятельности и отсутствии возможности выполнить строительно-монтажные работы и поставить товарно-материальные ценности в адрес ООО "Строительные технологии": осуществление деятельности непродолжительный период времени, большая часть контрагентов исключена из ЕГРЮЛ ввиду наличия в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений, либо по основанию недействующего юридического лица, либо ликвидированы вследствие банкротства; номинальность, "массовость" руководителей и учредителей; отсутствие у организаций основных средств, недвижимого имущества, производственных мощностей и трудовых ресурсов, необходимых для исполнения обязательств перед ООО "Строительные технологии"; отсутствие информации о финансово-хозяйственной деятельности организаций в общедоступных источниках (отсутствие сайта, нет рекламы в СМИ); отсутствие у названных контрагентов исходя из анализа операций по расчетным счетам и данных раздела 8 декларации по НДС взаимоотношений с организациями не входящими в состав данной "площадки" и реально осуществляющими коммерческую деятельность, которые могли бы выполнить строительно-монтажные работы и поставить товарно-материальные ценности; пересечение контрагентов по всем цепочкам взаимоотношений как по товарным потокам (по данным книги покупок), так и по движению денежных средств (по данным расчетных счетов); несоответствие назначения денежных перечислений в соответствии с движением денежных средств по счетам, данным отраженным в книгах покупок, в большинстве случаев отсутствует оплата за поставленные товары (работы, услуги); данные выручки и НДС не совпадают, что свидетельствует о недостоверности предоставленной отчетности; обналичивание денежных средств поступивших от ООО "Строительные технологии" на расчетные счета названных контрагентов путем снятия с расчетных счетов, банковских карт, переводов в займы; непредставление налоговой отчетности, либо представление отчетности с минимальными показателям (размер расходов максимально приближен к размеру доходов) и с удельным весом налоговых вычетов более 98%; согласованность действий контрагентов и отсутствие самостоятельности хозяйствующих субъектов при формировании налоговой и бухгалтерской отчетности ввиду совпадения IP-адресов в один и тот же период времени при предоставлении отчетности, управлении финансами, что свидетельствует о распоряжении денежными средствами указанных организаций одними и теми же лицами.

При этом 20 руководителей спорных контрагентов в ходе допросов не подтвердили причастность к деятельности возглавляемых ими организаций, указали на регистрацию организаций за вознаграждение: ООО "ГЕЛИОН 52" - ФИО11, ООО "ДИАКОНИК НН" - ФИО12, ООО "БАСТИОН" - ФИО13, ООО "ТЕРРАПРОФИ" - ФИО14, ООО "АРТЕМИДА" - ФИО15, ООО "ГЕФЕСТ" - ФИО16, ООО "СПЕЦСТРОЙКОМПЛЕКТ" - ФИО17, ООО "СТРОЙНАВЕК" - ФИО18, ООО "МИЛЛЕНИУМ" - ФИО19, ООО "МЕРИДИАН" - ФИО20,ООО "ПЛАЗА НН" - ФИО21, ООО "НАТСТРОЙ" - ФИО22, ООО "КРИС" - ФИО23, ООО "НАШ ДОМ" - Арсентьев Е.С., ООО "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫХ РАБОТ НН" - ФИО24, ООО "ЧАЙКА" - ФИО25, ООО "ЭВЕРЕСТ" - ФИО18, ООО "ТИТАН" - ФИО26, ООО "ДЕМЕТРА" - ФИО27, ООО "ПРОМСТРОЙ НН" - ФИО28

В ходе проверки инспекцией также доброшены сотрудники заказчиков ООО "Строительные технологии", ответственные за производство работ на объектах и их приемку - мастер участка АО "Теплоэнерго" ФИО29, главный специалист по ремонту тепловых сетей АО "Теплоэнерго" ФИО30, начальник ТЭР "Соцгород" ООО "Теплосети" ФИО31, начальник ТЭР "Северный" ООО "Теплосети" ФИО32, начальник участка ООО "Генерация тепла" ФИО33, начальник отдела подготовки производства ООО "Генерация тепла" ФИО34, руководитель группы эффективности ООО "Генерация тепла" ФИО35

Из показаний данных свидетелей следует, что спорные контрагенты не выполняли работы на их объектах ни как субподрядные организации ООО "Строительные технологии", ни как самостоятельные подрядчики, об их работе на объектах заказчики не уведомлялись. Работы на объекте выполнялись организацией ООО "Строительные технологии".

Также инспекцией в ходе проверки были допрошены сотрудники ООО "Строительные технологии".

Заместитель директора по строительству ООО "Строительные технологии" ФИО36 пояснил, что осуществлял контроль за выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по договору заключенному с ФКР г.Н.Новгорода. Субподрядных организаций на объекте не было. На объектах работали бригады физических лиц (кровельщики, штукатуры, плотники). Спорные контрагенты свидетелю не знакомы.

Инженер ООО "Строительные технологии" ФИО37 пояснил, что осуществлял контроль за ходом выполнения строительных работ (устройство фасадов, крыш, систем электроснабжения) по капитальному ремонту общедомового имущества многоквартирных домов по договору заключенному с МКУ "Городское жилье" г.Дзержинск. Спорные контрагенты свидетелю не знакомы.

Прораб ООО "Строительные технологии" ФИО38 пояснил, что в его должностные обязанности входили организация и контроль за выполнением строительно-монтажных работ сотрудниками ООО "Строительные технологии" на объектах АО "Теплоэнерго", ООО "Теплосети". В подчинении работало около 10 человек - сотрудники ООО "Строительные технологии" (сварщики, монтажники, разнорабочие). Также на объектах работали иностранные граждане (разнорабрчие), выполнявшие земляные работы и гидроизоляцию. Спорные контрагенты свидетелю не знакомы.

Сварщик ООО "Строительные технологии" ФИО39 пояснил, что работал на отдельных объектах АО "Теплоэнерго", ООО "Теплосети", ООО "Генерация тепла", ООО "Автозаводская ТЭЦ", ООО "КМК-Строй инжиниринг". На объектах работали только сотрудники ООО "Строительные технологии". Спорные контрагенты свидетелю не знакомы.

Сварщик ООО "Строительные технологии" ФИО40 пояснил, что работал на объектах в г.Дзержинск. На объектах работали сотрудники ООО "Строительные технологии", было еще несколько бригад разнорабочих которых не знает. Спорные контрагенты свидетелю не знакомы.

Сварщик ООО "Строительные технологии" ФИО41 пояснил, что работал на объектах в г.Дзержинск. На объектах работали сотрудники ООО "Строительные технологии", было еще несколько человек которых не знает, а также спецтехника. Спорные контрагенты свидетелю не знакомы.

В ходе проверки инспекцией у заказчиков ООО "Строительные технологии" - организаций АО "Теплоэнерго", ООО "Теплосети", ООО "Генерация тепла", ООО "Автозаводская ТЭЦ", ПАО "Т-Плюс", ООО "КМК-Строй инжиниринг", МКУ "Городское жилье", ООО "Гриф" истребованы документы по взаимоотношениям с ООО "Строительные технологии", в том числе информации о субподрядчиках выполнявших работы на их объектах.

Из представленных документов следует, что ни один из спорных контрагентов не согласовывался ООО "Строительные технологии" со своими заказчиками в целях выполнения субподрядных работ на объектах при том, что условиями договоров заключенных с названными заказчиками предусмотрено согласование с заказчиком всех субподрядных организаций привлекаемых для выполнения работ на объектах.

При этом заказчиками представлены списки лиц выполнявших работы на объектах из которых следует, что указанные в них лица либо являются штатными работниками ООО "Строительные технологии", либо иностранными гражданами.

При этом согласно информации представленной ГУ МВД России по Нижегородской области с указанными в списках иностранными гражданами трудовые договоры не заключались ни ООО "Строительные технологии", ни одним из спорных контрагентов общества. Соответствующие уведомления в адрес ГУ МВД России по Нижегородской области не направлялись, иностранные граждане осуществляли деятельность без документов (разрешений или патентов), предоставляющих право на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, что подтверждается материалами дел об административных правонарушениях в отношении ООО "Строительные технологии".

На основании установленных проверкой обстоятельств инспекцией сделан вывод о том, что ООО "Строительные технологии" создан формальный документооборот по сделкам со спорными контрагентами фактически не выполнявшим работы и не поставлявшим товары в адрес ООО "Строительные технологии" и о выполнении работ на объектах силами ООО "Строительные технологии".

С учетом установленных проверкой обстоятельств инспекцией сделан вывод о наличии признаков нарушения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в виде сознательного искажения данных, содержащихся в документах бухгалтерского и налогового учета ООО "Строительные технологии" в целях уменьшения суммы НДС и налога на прибыль организаций, подлежащих уплате в бюджет и создании налогоплательщиком схемы, направленной на неправомерную минимизацию налоговой базы по данным налогам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

На основании статьи 252 НК РФ в целях формирования налоговой базы для исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, определены в пунктах 5, 5.1 статьи 169 НК РФ. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Также согласно пунктам 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. При этом указанные сведения, отражаемые в счете-фактуре, должны быть достоверными.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами, и содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг). Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой, как разница между суммами налога со стоимости реализованных товаров (услуг) и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статей 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 252, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Данные обстоятельства служат индикатором серьезности деловых намерений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15658/09).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как отмечено в письме ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 НК РФ", искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности. Нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат. Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений.

Ранее в письме от 31.10.2017 №ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 НК РФ" ФНС России указывала, что положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по неудержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом.

Доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Для применения вычетов по НДС и учета расходов в составе налогооблагаемой базы по налогу на прибыль необходимо чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и учета расходов, содержали достоверную информацию о характере взаимоотношений с контрагентом.

Таким образом, документы, представленные с целью реализации указанных прав должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Исходя из вышеизложенного, налогоплательщик имеет возможность учесть расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган признать незаконным принятие расходов и отказать в вычете по НДС в случае, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 №3-П, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №168-О, от 08.04.2004 №169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Существует прямая зависимость реализации налогоплательщиком права на вычет сумм НДС от выполнения им обязанности произвести фактические, имеющие реальный характер затраты на оплату вычитаемых сумм налога. Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.11.2004 №324-О указано, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09 само по себе наличие товаров (работ, услуг), равно как и их принятие на учет, не означает автоматического признания хозяйственных операций реальными, а понесенных затрат обоснованными. Налоговый орган может отказать в вычетах по НДС, если будет установлена недобросовестность заявителя.

В Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 также разъяснено, что использование права на вычет сумм налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Следовательно, не исключается отказ в праве на налоговый вычет, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС. В то же время исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В связи с этим при оспаривании налоговым органом правомерности применения налоговых вычетов значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, опровергающие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупная ли сделка и какова регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п. (пункты 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Напротив, вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

Наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора в предмет доказывания для признания необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды входит в первую очередь факт реального осуществления хозяйственных операций в сфере приобретения товаров и услуг у спорных контрагентов и установление факта исполнения договорных обязательств спорными контрагентами, либо реальность исполнения сделки контрагентами последующих звеньев.

В рассматриваемом случае в проверяемом периоде общество являлось плательщиком налога на прибыль организаций и НДС и осуществляло деятельность в сфере строительно-монтажных работ по ремонту теплотрасс отопления, устройству наружных сетей водоснабжения и поставку товарно-материальных ценностей на объекты своих заказчиков.

При этом в ходе проверки также установлены взаимоотношения ООО "Строительные технологии" с 53 организациями, имеющими признаки "рисковых", в подтверждение взаимоотношений с которыми в части поставки товаров и выполнения работ (оказания услуг) в ходе проверки документы фактически не представлены.

Документы, подтверждающие результаты поиска и отбора указанных контрагентов, деловая переписка с ними, а также документы, регламентирующие процесс отбора поставщиков и подрядчиков обществом также не представлены.

С учетом изложенного суд полагает, что подобные действия обществом и не производились в том числе и потому, что в рассматриваемом аспекте эти обстоятельства для заявителя не имели какого-либо принципиального значения.

Материалами проверки также подтверждено, что названные организации не имели своих интернет-сайтов, у них отсутствовали трудовые ресурсы, а лица, заявленные в качестве руководителей и учредителей организаций фактически в них не работали, в ходе опросов указали на фактическое отсутствие трудовых отношений с данными контрагентами, либо на получение от них вознаграждения за помощь в регистрации фирмы. У спорных контрагентов также отсутствовало имущество, платежи, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, перечисления на выплату заработной платы сотрудникам, по договорам гражданско-правового характера, по налогам необходимые в том числе для выполнения подрядных работ.

Движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов характеризуются во всех случаях отсутствием платежей связанных с реальной деятельностью.

Основополагающим моментом является также тот факт, что выписки по движению денежных средств по расчетным счетам и книги покупок спорных контрагентов не подтверждают ни факт приобретения ими тех видов товаров, которые впоследствии могли бы быть поставлены заявителю в целях осуществления им своей деятельности, ни факт привлечения иных организаций и лиц способных выполнить подрядные работы для ООО "Строительные технологии", в то время как собственных ресурсов для выполнения работ они не имели.

Из выписок по расчетным счетам ООО "Строительные технологии" следует, что в подавляющем большинстве случаев оплата в адрес спорных контрагентов не произведена, а в тех случаях, когда она производилась денежные средства в конечном итоге обналичивались. При этом в книгах покупок спорных контрагентов, а также в книгах покупок контрагентов более дальних звеньев отражены операции по приобретению товаров, работ, услуг у организаций также не способных осуществлять реальную хозяйственно-финансовую деятельность.

Опрошенные инспекцией сотрудники ООО "Строительные технологии" непосредственно принимавшим участие в производственной деятельности организации, а также сотрудники заказчиков ООО "Строительные технологии" участвовавшие в приемке работ информацией о спорных контрагентах не владеют.

При этом в штате ООО "Строительные технологии" имелось достаточное количество квалифицированных специалистов для выполнения работ на объектах заказчиков, которые фактически эти работы и выполняли, также работы выполнялись и иными лицами, однако обстоятельств причастности этих лиц к деятельности спорных контрагентов не выявлено.

Указанные обстоятельства позволили налоговому органу сделать обоснованный вывод о получении ООО "Строительные технологии" необоснованной налоговой выходы в виде завышения сумм расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС, что в свою очередь привело к занижению налогооблагаемой базы по указанным налогам и в итоге привело к неполной уплате налогов в бюджет.

В этой связи представленные ООО "Строительные технологии" суду первичные документы по взаимоотношениям с организациями ООО "УЮТ", ООО "ОРБИТА", ООО "ПРОЛОДЖИ", ООО "МЕТТРА", ООО "АНТЕРЕУМ", ООО "СТРОЙГЕОМЕТРИЯ", ООО "СК АРТЕЛЬ", ООО "МАСТЕР", ООО "ДОМСТРОЙ", ООО АКПРН", ООО "ПРОМСФЕРА", ООО "СЦЕНС-НН", ООО "МАГИСТРАЛЬ ТК", ООО "ТЕПЛОСТРО", ООО "КОРЛЭНД", ООО "ТИТАН", ООО "НАТСТРОЙ" в рассматриваемом случае вышеназванную установленную в ходе проверки совокупность доказательств не опровергают, поскольку одного лишь документального оформления сделки недостаточно для подтверждения факта реального сотрудничества (выполнения работ) как со спорными контрагентами отраженными в оспариваемом решении, так и с теми, в отношении которых первичные документы были представлены непосредственно в суд.

Что касается расходов общества на приобретение товаров, отраженных в представленных суду авансовых отчетах, то из них усматривается, что товары были приобретены у иных контрагентов, в том числе индивидуальных предпринимателей. При этом принятие данных расходов в составе затрат уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на настоящий момент в отсутствие регистров бухгалтерского и налогового учета подтверждающих факт включения в них данных затрат в целях учета для исчисления налога на прибыль организаций и фактического их учета со стороны общества не представляется возможным.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что материалами проверки подтверждено, что спорные контрагенты не имели ни практической, ни чисто теоретической возможности исполнить свои обязательства по поставке товаров и выполнению работ для ООО "Строительные технологии".

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом в ходе проверки собрана достаточная совокупность доказательств свидетельствующих об умышленном характере совершенных обществом налоговых правонарушений и нарушении положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, с которой суд не согласиться не может и которая не была опровергнута заявителем какими-либо иными достаточными и достоверными доказательствами в ходе рассмотрения дела в суде.

Ответственность общества заключается именно в инициировании и реализации схемы уклонения от налогообложения посредством использования созданного им формального документооборота в подтверждение фактов поставки товарно-материальных ценностей и выполнения работ спорными контрагентами которые в реальности не имели места быть.

Как указывалось выше, наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Таким образом суд считает, что у налогоплательщика отсутствует право на учет расходов и предъявления вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами фактически не осуществлявшими экономической деятельности и которые в действительности не поставляли товары в адрес ООО "Строительные технологии" и не выполняли для него работы по договорам подряда (возмездного оказания услуг).

Доказательств, опровергающих вывод налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов объективной возможности осуществления хозяйственной деятельности, в том числе в части поставок товаров налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Касаемо довода заявителя о том, что инспекцией не определены действительные налоговые обязательства общества необходимо отметить следующее.

Нормы НК РФ не содержат определения термина "налоговая реконструкция". На практике это понятие используется при расчете доначислений по налогам при доказанной необоснованной налоговой выгоде.

Налоговая реконструкция представляет собой способ расчета сумм доначислений по налогам исходя из их реального экономического смысла.

То есть по сделке, по которой произошло злоупотребление или искажение фактов хозяйственной деятельности, доначисления рассчитываются с учетом действительной стоимости товара, реально понесенных налогоплательщиком расходов и вычетов по НДС, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений (Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2023 №305-ЭС23-4066 и пункт 2 Письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@,).

Сумму налогов, которые налогоплательщик должен уплатить без злоупотреблений, также называют действительным налоговым обязательством.

Порядок и случаи проведения налоговой реконструкции законодательно также не установлены, но согласно разъяснениям ФНС России налоговая реконструкция возможна при доказанной необоснованной налоговой выгоде в результате: создания формального документооборота с "технической компанией"; раскрытия схемы по дроблению бизнеса; переквалификации сделки.

В случае фиктивного документооборота с "технической" компанией или цепочкой таких компаний налоговая реконструкция возможна при условии, что известен реальный исполнитель сделки.

В этом случае налоговая реконструкция проводится на основании финансово-хозяйственной документации реального исполнителя сделки, при этом представить налоговому органу такую документацию и сведения о реальном исполнителе должен сам налогоплательщик (пункты 10, 17.1 Письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@).

Учесть расходы на приобретение товаров (работ, услуг) и вычеты по НДС налогоплательщик вправе только в той части, в какой налоги были перечислены лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке (пункт 20 Обзора судебной практики ВС РФ №1 (2022)).

Необоснованной налоговой выгодой покупателя могут признать ту часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль, и примененных им вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.12.2021 №305-ЭС21-18005, пункт 2 Письма ФНС России от 10.10.2022 №БВ-4-7/13450@).

Доначисление налогов должно быть произведено так, как если бы договоры были напрямую заключены налогоплательщиком с реальными исполнителями (пункт 8 Письма ФНС России от 10.10.2022 №БВ-4-7/13450@).

Налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием "технических" компаний, вправе при исчислении налога на прибыль учесть фактически понесенные расходы только в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в этом случае не применяется (пункт 1 Письма ФНС России от 10.10.2022 №БВ-4-7/13450@).

ФНС России уточнила, что возможность применения расчетного способа определения налоговой обязанности должна определяться также с учетом роли налогоплательщика в причинении потерь казне, а именно:

- расчетный метод допустим, если нарушение налогоплательщика сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета. Например, когда он не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном другими лицами, но при выборе контрагента не проявил должную осмотрительность;

- расчетный способ не допустим, если налогоплательщик изначально преследовал цель уменьшения налогов за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний или даже просто знал об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию.

Не допускается отказ в применении налоговой реконструкции по формальным основаниям. В частности, как налоговые органы, так и суды должны оценить доводы налогоплательщика о раскрытии им реального контрагента в следующих ситуациях:

- налогоплательщик раскрыл своего реального контрагента путем подачи уточненных деклараций за проверенный период после вступления в силу решения инспекции по проверке (пункты 3, 4 Письма ФНС России от 10.10.2022 №БВ-4-7/13450@);

- налогоплательщик раскрыл реального контрагента только при представлении в суде дополнительных доказательств, не раскрытых в рамках мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения спора (пункт 5 Письма ФНС России от 10.10.2022 №БВ-4-7/13450@).

В рассматриваемом случае материалами проверки подтверждается, что допущенные налогоплательщиком нарушения не сводятся к документальной неподтвержденности совершенных им операции и нарушению правил учета, а являются следствием умышленного уменьшения налогооблагаемой базы за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний, о чем ему было доподлинно известно.

При этом налогоплательщик так и не раскрыл сведения и доказательства, позволяющие установить действительный размер понесенных им расходов на оплату услуг реальных поставщиков в объемах поставок соответствующих объемам поставок учтенных от имени спорных контрагентов и определить ту часть расходов, которая имела отношение к оплате поставляемых ими услуг и сформировала бы легальный облагаемый налогом доход общества.

При этом налогоплательщиком не представлены документы подтверждающие тот факт, что спорные товары и работы приобретались у иных реальных поставщиков. В данной связи суд считает, что подобных поставщиков и не существовало, спорные объемы товаров не приобретались обществом ни у спорных контрагентов, ни у иных лиц.

Таким образом, определить расчетным методом спорные затраты не только невозможно.

В части же работ заявленных к выполнению от имени спорных контрагентов проверкой также собрано достаточно доказательств свидетельствующих о том, что эти работы спорными контрагентами, либо какими-то иными организациями правоспособность которых не вызывает сомнений не выполнялись, фактически подрядные работы были выполнены силами самого налогоплательщика, что также исключает возможность учета этих затрат.

Соответственно общая сумма расходов включенная обществом в состав затрат уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций по сделкам со спорными контрагентами и подлежащая соответственно исключению из состава налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций определена налоговым органом расчетным методом на основании показателей налоговых деклараций, бухгалтерской отчетности, книг покупок, анализа расчетного счета налогоплательщика ввиду непредставления последним в ходе проверки документов подтверждающих расходы (актов выполненных работ, товарных накладных), регистров бухгалтерского и налогового учета.

Следует также отметить, что после получения налогоплательщиком акта проверки и дополнения к акту проверки, но до вынесения по результатам проверки решения обществом 10.05.2023 и 12.05.2023 сданы уточненные налоговые декларации по НДС за 2,3,4 кварталы 2020 года.

В результате анализа уточненных деклараций установлено, что обществом произведена замена вычетов предъявленных по контрагентам ООО "ЭВЕРЕСТ", ООО "ПЛАЗА НН", ООО "ДЭЛЬТА", ООО "ЭНЕРГОН", ООО "ЛЕГИОН", ООО "РАДУГА", ООО "КРИС", ООО "СТАНДАРТ", ООО "ЧАЙКА", ООО "ГРЭЙ" на вычеты, заявленные по счетам-фактурам ООО "ТЕПЛОСТРОЙ" и ООО "КОРДЛЭНД" без изменения сумм налога к уплате.

ООО "ТЕПЛОСТРОЙ" и ООО "КОРДЛЭНД" 05.05.2023 также представили уточненные налоговые декларации за 2,3,4 кварталы 2020 года.

ООО "ТЕПЛОСТРОЙ" в разделе 9 (книга продаж) отразило счета-фактуры выставленные в адрес покупателя ООО "Строительные технологии", а в разделе 8 (книга покупок) - счета-фактуры организаций-поставщиков ООО "ГИДРАВЛИК" (ИНН <***>), ООО "АЙГЮЛЬ" (ИНН <***>) Изменения в книге покупок и книге продаж произведены в равных суммах, соответственно суммы НДС к уплате в бюджет не изменились.

ООО "КОРЛЭНД" в разделе 9 (книга продаж) отразило счета-фактуры выставленные в адрес покупателя ООО "Строительные технологии", а в разделе 8 (книга покупок) - счета-фактуры организаций-поставщиков ООО "ФОРТУНА" (ИНН <***>), ООО "КОРПОРАЦИЯ КОЕТЫ" (ИНН <***>). Изменения в книге покупок и книге продаж произведены в равных суммах, соответственно суммы НДС к уплате в бюджет не изменились.

При этом организации отраженные в книгах покупок ООО "ТЕПЛОСТРОЙ" и ООО "КОРЛЭНД" также имеют признаки "сомнительных" организаций не имеющих трудовых ресурсов, не представляющих налоговые декларации, либо представляющих нулевые декларации, с несформированным источником для вычета НДС, а виды деятельности ООО "ТЕПЛОСТРОЙ", ООО "КОРДЛЭНД" и их контрагентов не предполагают выполнение работ, поставку товаров для ООО "Строительные технологии".

Расчеты с ООО "ТЕПЛОСТРОЙ" и ООО "КОРЛЭНД" со стороны ООО "Строительные технологии" также не произведены.

Соответственно произведенная заявителем замена счетов-фактур одних сомнительных контрагентов счетами-фактурами других таких же сомнительных контрагентов не свидетельствует о реальном выполнении работ и поставке товаров.

Таким образом, в данной связи действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика состоит в обязанности уплатить в бюджет те суммы налогов, которые не были уплачены в результате занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и неправомерного применения вычетов по НДС по тем хозяйственным операциям, которые не имели места быть в действительности, то есть по хозяйственным операциям с вышеназванными контрагентами.

Довод заявителя о том, что выездная проверка проведена неуполномоченным налоговым органом судом отклоняется за необоснованностью в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 30 НК РФ, статей 1, 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, включающую в себя федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Деятельность ФНС России как единой централизованной системы регламентирована Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 №506 (далее - Положение №506).

В соответствии с пунктом 4 Положения №506 ФНС России осуществляет свою деятельность как непосредственно, так и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункту 2 стать 87, пунктов 1, 2 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка является одной из форм налогового контроля и проводится на основании решения налогового органа.

Согласно пункту 2 статьи 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации, в порядке, установленном пунктом 8 статьи 246.2 настоящего Кодекса, или налоговый орган, уполномоченный федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, на проведение выездных налоговых проверок на территории субъекта Российской Федерации в отношении налогоплательщиков, имеющих место нахождения (место жительства) на территории этого субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 89 НК РФ.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность проведения выездной проверки как территориальным налоговым органом по месту нахождения организации, так и налоговым органом, специально уполномоченным на проведение проверки.

Центр компетенции по контрольной работе на базе Межрайонной ИФНС России №16 по Нижегородской области, в который в том числе переданы полномочия территориальных налоговых органов по организации и проведению выездных налоговых проверок создан в соответствии с приказом УФНС России по Нижегородской области от 20.05.2020 №15-06-01/128@.

Однако на основании распоряжения ФНС России от 23.04.2021 №96@ "О налоговых органах, уполномоченных на проведение выездных налоговых проверок на территории субъекта Российской Федерации в отношении налогоплательщиков, имеющих место нахождения на территории этого субъекта Российской Федерации" Межрайонная ИФНС России №16 по Нижегородской области уполномочена на проведение проверок начиная с 23.12.2022.

При этом наделение Межрайонной ИФНС России №16 по Нижегородской области названными полномочиями не лишает этих полномочий ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода являющуюся территориальным налоговым органом по месту нахождения ООО "Строительный технологии".

Что касается довода заявителя о недействительности всех результатов проверки по причине подписания решения о проведении выездной налоговой проверки от 29.12.2021 №8 неустановленным лицом, то в данной части необходимо отметить следующее.

В обоснование данного довода заявитель указывает, что решение получено по ТКС за электронно-цифровой подписью ФИО6, тогда как в акте и обжалуемом решении указано, что решение подписано ФИО5 Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что имеются существенные отличия между решением, оформленным в электронном виде подписанного ФИО6 и решения на бумажном носителе, подписанного ФИО5

Согласно пункту 4 статьи 31 НК РФ налоговые документы могут быть переданы адресату несколькими способами: представителю налогоплательщика под расписку, по почте заказным письмом, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через Личный кабинет налогоплательщика. При направлении документов по ТКС они подписываются автоматически электронной подписью налогового органа и равнозначны документу на бумаге, подписанному собственноручной подписью должностного лица налогового органа.

Приказом ФНС России от 16.07.2020 №ЕД-7-2/448@ утвержден Порядок направления и получения документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также представления документов по требованию налогового органа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи пунктом 11 которого предусмотрено, что документ налогового органа в электронной форме составляется по формату, утвержденному ФНС России.

В рассматриваемом случае решение о проведении проверки изначально было сформировано налоговым органом 29.12.2021 в программном комплексе АИС "Налог-3" в электронной форме по формату, утвержденному ФНС России в соответствии с пунктом 11 вышеназванного Порядка. На бумажном носителе решение о проведении проверки не составлялось, не подписывалось и соответственно перевод решения из бумажного вида в электронный не производился. Согласно сведениям программного комплекса АИС "Налог-3" подписантом решения являлась заместитель начальника инспекции ФИО5, а не начальник инспекции ФИО6 При этом доказательств подписания решения о проведении проверки ФИО6 не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемое решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признается судом законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство заявителя о снижении размер штрафа, суд руководствуясь положениями статей 112, 114 НК РФ, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 №41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлениях от 15.07.1999 №11-П, от 14.07.2005№9-П и установив, что налоговый орган при принятии оспариваемого решения уже снизил размер начисленных обществу штрафных санкций в 128 раз, до суммы составляющей 362554,00 руб., не нашел оснований для удовлетворения названного ходатайства и дальнейшего снижения размера начисленных санкций.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода от 21.07.2023 №1436 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2024 по делу №А43-7163/2024.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа и направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья И.С.Волчанская