Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А46-14215/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14215/2018
26 декабря 2018 года
город Омск


Решение в виде резолютивной части принято 19 декабря 2018 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоПарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Параван АйТи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 150 100,00 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.02.2018 сроком на 1 год,

от ответчика – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоПарк» (далее – ООО «АвтоПарк», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Параван АйТи» (далее – ООО «Параван АйТи», ответчик) о взыскании 100 000 руб. 00 коп. долга по договору на предоставление транспортных средств и спецтехники №26/02-15 от 26.02.2015, 50 100 руб. 00 коп. пени за период с 07.03.2017 по 20.07.2018, а также 5 503 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 05.12.2018; протокольным определением суда от 05.12.2018 рассмотрение дела отложено на 19.12.2018.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил; представил письменный отзыв на иск, в котором заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, указал на отсутствие уведомления должника о состоявшейся уступке права требования; указал на неверную дату начала начисления пени, по мнению ответчика, неустойку следует начислять с даты предъявления иска в суд; так же заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени.

Поскольку неявка лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

11.01.2016 между ООО «ТТК «Путеводная звезда» (исполнитель) и ООО «Параван АйТи» (заказчик) заключен договор на предоставление транспортных средств и спецтехники № 26/02-15 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель по поручению и в интересах заказчика предоставляет во временное пользование транспортные средства и спецтехнику с водителем для нужд заказчика.

Разделом 4 вышеуказанного Договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 3 дней с момента выполнения работ. Объем выполненных работ и затраченного на их выполнение рабочего времени отражается заказчиком в справке для расчета за выполненные работы по форме ЭСМ-7. Цены на заранее согласованные услуги определяются согласно действующего у исполнителя прейскуранта цен (Приложение 1) в зависимости от типа и вида транспортного средства. После получения счета заказчиком, он подлежит оплате в течение 3 банковских дней с момента его получения. Датой производства любого платежа по договору считается дата отметки банка плательщика о принятии платежа к исполнению.

В рамках вышеуказанного договора ООО «ТТК «Путеводная звезда» были оказаны услуги по предоставлению транспортных средств и спецтехники, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Однако, заказчик оплатил оказанные услуги лишь частично, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 519 098 руб. 52 коп.

ООО «ТТК «Путеводная звезда» (цедент) на основании договора уступки прав (цессии) от 24.12.2015 уступило ООО «АвтоТехСтрой» (цессионарий) право требования взыскания с ООО «Параван АйТи» (должник) суммы долга в рамках договора №26/02-15 на предоставление транспортных средств и спецтехники от 26.02.2015 в размере 519 098,52 руб.

В соответствии с п.2.1 договора цедент обязан передать цессионарию документы, удостоверяющие права (требования), а именно: договор №26/02-15 от 26.02.2015, акты об оказании услуг №№ 6099 от 30.10.2015, 6106 от 31.10.2015, 6115 от 01.11.2015, 6126 от 02.11.2015, 6130 от 03.11.2015, 6141 от 04.11.2015, 6156 от 05.11.2015, 6166 от 06.11.2015, 6181 от 07.11.2015, 6185 от 08.11.2015, 6204 от 09.11.2015, 6212 от 10.11.2015, 6220 от 11.11.2015, 6233 от 12.11.2015, 6250 от 13.11.2015, 6268 от 16.11.2015, 6275 от 17.11.2015, 6291 от 18.11.2015, 6293 от 19.11.2015, 6312 от 20.11.2015, 6370 от 26.11.2015, справки формы ЭСМ.

В претензии исх. №55 от 28.09.2016 ООО «АвтоТехСтрой» уведомило ООО «Параван АйТи» о наличии задолженности, которая на момент направления претензии составляла 379 098 руб. 52 коп. в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 28.12.2015 – 27.09.2016.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом №492/А от 29.09.2016 гарантировал погашение образовавшейся задолженности согласно представленному графику (до 28.02.2017).

Далее, ООО «АвтоТехСтрой» (цедент) по договору уступки прав (цессии) от 08.03.2017 уступило ООО «АвтоПарк» (цессионарий, истец) право требования с ООО «Параван АйТи» суммы задолженности в виде платы по договору по предоставлению транспортных средств и спецтехники от 26.02.2015, подтверждаемой первичной бухгалтерской документацией и актом сверки взаимных расчетов за период 01.12.2015 – 27.09.2016, 01.12.2015 – 08.03.2017 с учетом оплат согласно актам сверки (п. 1.1 договора).

Сумма уступаемого требования составляет 100 000 руб. и переходит к цессионарию в том же объеме, в котором принадлежало цеденту, включая уплату процентов, неустойки и других санкций (п. 1.2 договора).

В соответствии с п.2.1 договора цедент обязан передать цессионарию документы, удостоверяющие права (требования), а именно: договор №26/02-15 от 26.02.2015, акты сверки взаимных расчетов за период 01.12.2015 – 27.09.2015, 01.12.2015 – 08.03.2017, справки формы ЭСМ для расчета за выполненные работы (услуги) соответствующие УПД, договор уступки прав (цессии0 от 24.12.2015, акты выполненных работ на сумму 379 098,52 руб.

Неисполнение обязанности по оплате уступленного долга послужило основанием для обращения ООО «АвтоПарк» в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что стороны свободны в заключении договора.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. По смыслу ст. 382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки.

В связи с изложенным, представленные истцом договоры уступки права требования признаются судом соответствующим положениям статей 382 - 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие сведений и доказательств своевременного выполнения ответчиком своих обязанностей по договору оказания услуг, а также доказательств признания договоров цессии недействительными, в установленном законом порядке, оснований полагать состоявшиеся уступки права (требования) недействительными сделками также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие у ООО «АвтоПарк» права требования к ООО «Параван АйТи» в отношении суммы задолженности и пени, переданной по договорам уступки права требования.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статей 632-633 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На дату вынесения решения сведений о погашении задолженности ни первоначальному кредитору, ни истцу, в материалах дела не имеется.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования в части взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 100 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.1 договора №26/02-15 от 26.02.2015 в случае просрочки заказчиком оплаты за оказанные услуги, заказчик обязан оплатить пени в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету пени за период с 07.03.2017 по 20.07.2018 составляют 50 100 руб. 00 коп.

Расчет судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение сроков исполнения обязательств по договору, суд полагает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

При этом, доводы ответчика об отсутствии у истца права требования пени с даты, указанной в расчете истца, судом отклоняются, ввиду следующего.

В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым право (требованием).

То есть, в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанной ранее, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на неуплаченные пени.

При этом согласно этой же статье иное может быть предусмотрено законом или договором.

Таким образом, при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма права о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

При таких обстоятельствах, суд признает наличие у истца права требования с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательств по рассматриваемому договору оказания услуг за весь период просрочки исполнения обязательств по договору №26/02-15 от 26.02.2015.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и об уменьшении заявленного размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7 от 24.03.2016) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм, уменьшение размера неустойки является правом суда.

В силу пункта 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответствующих доказательств в деле нет, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не усмотрено.

Таким образом, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности надлежащего исполнения обязательства ответчиком в срок, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера пени.

Кроме этого, рассмотрев возражения ответчика в части несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд так же нашел их несостоятельными ввиду следующего.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом действия, совершенные цедентом до уступки права требования, являются обязательными как для должника, так и для цессионария.

Как следует из материалов дела, ООО «АвтоТехСтрой» являющееся первоначальным кредитором ООО «Параван АйТи» в рамках правоотношений по договору на предоставление транспортных средств и спецтехники № 32 от 11.01.2016, и договору уступки права требования от 24.12.2015, направило 29.06.2016 в адрес ответчика претензию №55 от 28.09.2016, которая была получена последним 07.10.2016.

Кроме этого, как было указано ранее, в ответ на указанную претензию, ООО «Параван АйТи» представило гарантийное письмо и график погашения задолженности.

Факт наличия указанной претензии, как и факт ее получения ответчиком по существу не оспариваются.

Юридическая значимость такой претензии для истца в части соблюдения досудебного порядка урегулирования спора следует из факта правопреемства на основании договора уступки права требования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу приведенных выше положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации действия цедента, выполненные до совершения уступки права требования, по направлению претензии в адрес должника, как и иные действия первоначального кредитора, сохраняют свое юридическое значение для иных участников соответствующего правоотношения (то есть для нового кредитора и должника), суд приходит к выводу о том, что направление указанной выше претензии свидетельствует о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора по настоящему делу, в том числе, и ООО «АвтоПарк», как цессионарием.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований подлежат отнесению на ответчика.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части решения, изготовленной в виде отдельного документа, судом была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании даты ее объявления, так вместо «19 декабря 2018 года», указано «20 декабря 2018 года».

На основании ст.179 АПК РФ суд считает возможным исправить допущенную опечатку, не изменяя существа вынесенного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Параван АйТи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоПарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 100 000 руб. 00 коп. долга, 50 100 руб. 00 коп. пени, 5 503 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Луговик