Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А34-10442/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-10442/2022
г. Курган
22 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Останина Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновым В.Е., после перерыва – помощником судьи Глухих А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. муниципальному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. Департаменту развития городского хозяйства Администрации города Кургана (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии до перерыва:

от истца (посредством веб-конференции) - ФИО1, доверенность от 10.03.2022;

от ответчика 1. – явки нет, после перерыва – ФИО2, доверенность от 04.04.2022;

от ответчика 2. – явки нет,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ ГРУПП» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением (с учётом принятого судом уточнения) к муниципальному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 191 от 15.06.2021 в размере 395 194 руб. 97 коп.; пени за период с 05.10.2021 по 31.03.2022 в размере 12 099 руб. 71 коп. и до момента фактического исполнения обязательств за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков.

До начала судебного заседания от Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, доводы отзыва поддерживает в полном объеме. От муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» передана телефонограмма о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.12.2022 до 11 час. 20 мин.

После перерыва обеспечена явка представителя муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана».

От истца в электронном виде поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в части периода начисления неустойки по акту №81 от 20.12.2021, с доказательствами направления ответчику.

Представитель истца в судебном заседании на уточнённых исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика – 1 пояснил, что уточненное исковое заявление не получал, поддержал доводы отзыва; факт выполнения работ, объем, и стоимость работ не оспаривал, пояснил, что оплата не производилась.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.12.2022 до 13 час 30 мин.

После перерыва ответчик-2, извещенный о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя не обеспечил, каких либо ходатайств не направил.

От истца 12.12.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в части периода начисления неустойки по акту №55 от 02.09.2021, с доказательствами направления ответчику.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на уточненных исковых требованиях.

Представитель ответчика пояснил, что оплата не производилась, уточненные исковые требования не оспаривал, с расчетом истца согласен.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика-2.

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято. Судом рассматриваются следующие требования истца о взыскании задолженности 421294 руб. 24 коп., из которых: 395194 руб. 97 коп. – задолженность по муниципальному контракту №191 от 15.06.2021, 14897 руб. 27 коп. - неустойка (пени), с начислением неустойки на сумму 395194 руб. 97 коп. за период с 13.12.2022 по день фактической уплаты указанной суммы (или её части), из расчета одной трёхсотой от учётной ставки Банка России, действующей на дату уплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 15.06.2021 заключен муниципальный контракт №191 (далее - контракт), по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по осуществлению строительного контроля при выполнении работ по ремонту подъездной дороги к станции «Утяк» на участке от Восточного подъезда до ул. Садовая в микрорайоне Утяк; ул. Кирова на участке от ул. Коли ФИО3 до ул. Куйбышева (исключая перекрестки с ул. Гоголя, ул. К. Маркса, ул. М. Горького); ул. М. Горького на участке от дома № 2 по ул. М. Горького до ул. Томина, исключая перекресток с ул. Красина; ул. Советская на участках от ул. Красина до ул. Володарского (исключая перекресток с ул. Кирова), от ул. Пролетарская до ул. Кравченко; ул. Карбышева от ул. Чернореченская до ул. С. Юлаева, исключая мост через р. Черная, от ул. Перова до ул. Лесопарковая, ремонт ул. Лесопарковая от ул. Карбышева до разворотного автобусного кольца в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» (далее - Объект) в соответствии с условиями Контракта, в том числе с Техническим заданием (Приложение к Контракту). А заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта (пункты 1.1 контракта).

Цена контракта определена в пункте 2.1 контракта и составляет 3 157 750 руб., без НДС.

В соответствии с разделом 3 контракта, срок оказания услуг по Контракту: с даты подписания Контракта по 15.10.2021 года, но не ранее завершения всех работ по ремонту Объекта со стороны подрядной организации. Место оказания услуг: подъездная дорога к станции «Утяк» на участке от Восточного подъезда до ул. Садовая в микрорайоне Утяк; ул. Кирова на участке от ул. Коли ФИО3 до ул. Куйбышева (исключая перекрестки с ул. Гоголя, ул. К. Маркса, ул. М. Горького); ул. М. Горького на участке от дома № 2 по ул. М. Горького до ул. Томина, исключая перекресток с ул. Красина; ул. Советская на участках от ул. Красина до ул. Володарского (исключая перекресток с ул. Кирова), от ул. Пролетарская до ул. Кравченко; ул. Карбышева от ул. Чернореченская до ул. С. Юлаева, исключая мост через р. Черная, от ул. Перова до ул. Лесопарковая, ремонт ул. Лесопарковая от ул. Карбышева до разворотного автобусного кольца. Настоящий Контракт действует с даты его заключения по 15 ноября 2021 года.

Заказчик осуществляет финансирование услуг по настоящему Контракту за счет средств бюджета города Кургана. КБК 951-0409-3400380010-244-226. Расчет Заказчика с Исполнителем производится в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке: Акта об оказанных услугах (п.5.3, 5.7 контракта).

Согласно п. 10.2.3 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего, после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Спорные вопросы по условиям настоящего Контракта и его исполнению Стороны стремятся решать путем переговоров, разногласия решаются в Арбитражном суде Курганской области (п.13.7 контракта).

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по выполнению работ исполнил, что подтверждается актом № 55 от 02.09.2021 на сумму 163983 руб. 63 коп., расчетом-корректировкой по акту № 55 от 02.09.2021, справками КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат №7 от 24.09.2021, №8 от 20.10.2021 подписанными сторонами без замечаний, актом №81 от 20.12.2021 (подписан в одностороннем порядке).

Ответчик обязательство по оплате выполненных работ по муниципальному контракту №191 от 15.06.2021 не исполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту истцом в адрес ответчика направлены претензии №1126/21 от 12.10.2021, №398 от 06.04.2022 с требованиями произвести оплату задолженности. Ответа на претензии не последовало.

Нарушение срока оплаты выполненных по контракту работ послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки за периоды с 05.10.2021. по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 12.12.2022 в размере 14897 руб. 27 коп.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Муниципальный контракт заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В муниципальном контракте стороны согласовали все существенные условия, в частности их предмет, что позволяет сделать вывод о заключенности контракта (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета контракта, о различном понимании сроков оказания услуг, сроков оплаты.

В ходе судебного разбирательства МУНИЦИПАЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА ГОРОДА КУРГАНА» факт выполнения работ (оказания услуг), их объем и стоимость, а также отсутствие оплаты за выполненные работы (оказанные услуги) не оспаривался, напротив, согласно письменному отзыву от 31.10.2022, пояснениям, данным в судебном заседании 15.12.2022 ответчик согласился с предъявленной суммой, указанной в уточненном заявлении истца от 12.12.2022.

Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с положениями статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ оплате подлежат работы, выполнение которых предусмотрено государственным (муниципальным) контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательства наличия разногласий относительно оказанных услуг и выполненных работ в материалах дела отсутствуют, доказательства погашения суммы задолженности не представлены.

Результат оказанных услуг передан ответчику по актам № 55 от 02.09.2021, №81 от 20.12.2021. Сведений о том, что ответчик имел какие-либо замечания относительно выполненных работ, их объема в материалах дела не имеется.

С учетом уточнения требований, задолженность по контракту №191 от 15.06.2021 применительно к актам № 55 от 02.09.2021, №81 от 20.12.2021 составила 395194 руб. 97 коп., которая не оспаривается МУНИЦИПАЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА ГОРОДА КУРГАНА».

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» стоимости оказанных услуг в сумме 395194 руб. 97 коп.

В силу пункта 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казённым, бюджетным или автономным учреждением.

Казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казённого учреждения несёт собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Первый ответчик является муниципальным казённым учреждением.

В соответствии со статьёй 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казённое учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казённое учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведённых казённому учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казённое учреждение.

Согласно пункту 3 Устава Муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» учредителем Учреждения и собственником его имущества является муниципальное образование город Курган в лице Администрации города Кургана.

Пунктом 29 Устава Муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведённых учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени муниципального образования города Кургана отвечает Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казённому учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казённого учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

При таких обстоятельствах, поскольку собственником имущества ответчика является муниципальное образование город Курган в лице Администрации города Кургана, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведённых учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени муниципального образования города Кургана отвечает ДЕПАРТАМЕНТ РАЗВИТИЯ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КУРГАНА, задолженность в случае недостаточности денежных средств ответчика, подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с главного распорядителя - ДЕПАРТАМЕНТА РАЗВИТИЯ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КУРГАНА.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.2.3 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего, после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик в судебном заседании с расчетом истца согласился.

С учетом изложенного, с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА ГОРОДА КУРГАНА», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с ДЕПАРТАМЕНТА РАЗВИТИЯ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КУРГАНА подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 14897 руб. 27 коп., за периоды с 05.10.2021 по 31.03.2022; с 02.10.2022 по 12.12.2022.

В свою очередь, применительно к положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 следует признать обоснованным и требование истца о взыскании пеней с 13.12.2022 на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 292 от 06.05.2022 на сумму 11453 руб.

С учетом уточнения (уменьшения) истцом требований, размер государственной пошлины должен составлять 11202 руб., излишне уплаченная сумма государственной пошлины в сумме 251 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА ГОРОДА КУРГАНА», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с ДЕПАРТАМЕНТА РАЗВИТИЯ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КУРГАНА подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11202 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНВЕСТ ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- задолженность в размере 410092 руб. 24 коп., из которых 395194 руб. 97 коп. – основной долг, 14897 руб. 27 коп. - неустойка (пени), с начислением неустойки на сумму 395194 руб. 97 коп. за период с 13.12.2022 по день фактической уплаты указанной суммы (или её части), из расчета одной трёхсотой от учётной ставки Банка России, действующей на дату уплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки;

- судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 11202 руб.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНВЕСТ ГРУПП» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 251 руб., уплаченной по платёжному поручению № 292 от 06.05.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

Я.А. Останин