Решение от 23 декабря 2025 г. АС Омской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 24 декабря 2025 года А46-18126/2025

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2025 года В полном объеме решение изготовлено 24 декабря 2025 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобановым Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению первого заместителя прокурора Омской области в интересах Сибирского сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области в лице Администрации Сибирского сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Сибирского сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Технис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными заключенными договора,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 (удостоверение);

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Омской области в интересах Сибирского сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области в лице Администрации Сибирского сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области (далее – прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Сибирского сельского поселения Русско- Полянского муниципального района Омской области (далее – Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Технис» (далее – ООО «Технис», ответчик) о признании недействительными договоров от 26.08.2024 №№ 81, 83, применении последствий недействительности сделок в виде возврата Администрации Сибирского сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области денежных средств в размере 87 365 руб.

Определением от 02.10.2025 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 30.10.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования, иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав прокурора, суд установил следующее.

Прокуратурой Русско-Полянского района проведена проверка соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в деятельности администрации Сибирского сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области, по результатам которой установлены следующие нарушения.

Проверкой установлено, что 26.08.2024 между Администрацией и ООО «Технис»

заключен договор оказания услуг № 81 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по адресу: <...>.

Цена договора составила 365 223 руб. (пункт 3.1 договора).

26.08.2024 между Администрацией и ООО «Технис» заключен аналогичный договор оказания услуг № 83 на ремонт автомобильной дороги по адресу: Омская обл., Русско- <...>.

Цена договора составила 598 240 руб. (пункт 3.1 договора).

Проверка показала, что Администрация, минуя конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в один и тот же день (26.08.2024) заключила 2 однородные сделки с одним и тем же поставщиком (исполнителем), направленные на достижение единой хозяйственной цели в виде ремонта автомобильной дороги по адресу: <...> на общую сумму 963 463 руб.

Фактически заключенные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную на несколько этапов и оформленную несколькими самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничений в обход норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44).

Приемка выполненных работ по указанным договорам произведена на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ от 04.09.2024 № 1 на сумму 365 223 руб., от 04.09.2024 № 1 на сумму 598 240 руб.

Оплата принятых работ произведена в соответствии с платежными поручениями от 05.09.2024 № 338 на сумму 365 223 руб., от 05.09.2024 № 339 на сумму 598 240 руб.

В связи с допущенными нарушениями законодательства о закупках при принятии решения о способе и об условиях определения поставщика прокурором Русско-Полянского района Омской области в отношении должностного лица - главы Администрации ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 23.12.2024 по делу № 055/04/7.29-1571/2024 должностное лицо - глава Администрации ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Заключение таким способом контрактов в обход конкурентных процедур нарушает права третьих лиц - потенциальных участников закупки, которые могли принять участие в конкурентных торгах, предложив свои условия о цене контракта, также нарушает и публичные интересы, поскольку в отсутствие конкурентной закупочной процедуры не были определены наилучшие условия исполнения контракта и не достигнуты цели, для которых был принят Закон № 44-ФЗ.

Несоблюдение процедуры закупок противоречит существу законодательного регулирования и посягает на публичные интересы Сибирского сельского поселения Русско- Полянского района Омской области, направленные на соблюдение единого порядка осуществления закупок для муниципальных нужд.

Исходя из актов о приёмке выполненных работ, ООО «Технис» понесены расходы на исполнение договоров на сумму 876 098 руб., сметная прибыль составила 87 365 руб. (23 446 руб.+ 63 919 руб.).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, недействительность заключенных контрактов, а также, что работы фактически выполнены, с ООО «Технис» подлежит взысканию полученная от исполнения договоров прибыль в общем размере 87 365 руб.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, руководствуясь

следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям данного закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ).

Способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлены в статье 24 Закона № 44-ФЗ, согласно которой заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В статье 93 Закона № 44-ФЗ установлены случаи, когда допустима закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 данной статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Согласно части 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

Определение идентичности и однородности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями, предусмотренными частью 20 данной статьи (часть 17 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В пункте 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, определено, что идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 3.6.1 Методических рекомендаций однородными

признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Из материалов дела следует, что договоры от 26.08.2024 №№ 81, 83 заключены одномоментно для удовлетворения потребности одного заказчика в целях выполнения работ по ремонту автомобильной дороги по адресу: <...>; предметы договоров имеют сходные характеристики в части выполнения одних и тех же функций; объем прав и обязанностей по контрактам идентичен, договоры направлены на достижение единой хозяйственной цели.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что разделение работ было совершенно намеренно - для обеспечения возможности формального применения положений статьи 93 Закона № 44-ФЗ в отсутствие на то объективной необходимости.

Таким образом, в результате заключения указанных контрактов с обществом, как с единственным исполнителем, данный хозяйствующий субъект получил доступ к проведению работ по цене без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены контракта.

Отсутствие публичных процедур в данном случае не соответствует принципу эффективности использования бюджетных средств, предполагающему, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Заключение указанных контрактов с единственным поставщиком в отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственному поставщику и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение указанных контрактов. В результате не был обеспечен равный доступ всем потенциальным участникам товарного рынка, что привело (могло привести) к ограничению, устранению конкуренции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума № 25).

Суд, установив идентичность выполненных работ, предусмотренных спорными контрактами, и их искусственное дробление с целью уйти от процедуры торгов, руководствуясь пунктом 2 статьи 168 и пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления № 25, приходит к выводу о том, что оспариваемые контракты являются притворными и прикрывают единую сделку на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по адресу: Омская обл., Русско- <...>, которая вопреки требованиям законодательства о контрактной системе заключена без проведения конкурентных процедур (торгов), в связи с чем договоры являются недействительными сделками.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью,

и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункта 1 статьи 1103 ГК РФ, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оплаты Администрацией выполненных работ по спорным договорам подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 05.09.2024 № 338 на сумму 365 223 руб., от 05.09.2024 № 339 на сумму 598 240 руб. и составляет 963 463 руб.

Правовая позиция о необходимости применения последствий ничтожных сделок соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 20 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, согласно которой выполнение работ в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Согласно пункту 22 данного Обзора, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Таким образом, указанные условия в спорном случае отсутствуют.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

Возможность согласования выполнения работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании, по сути, дезавуирует применение Закона № 44-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных поставщиков и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае признание сделки ничтожной свидетельствует о выполнении обществом работ в отсутствие контракта, из чего следует, что у Администрации не возникла обязанность по оплате оказанных услуг, а у общества не возникло право как на получение указанных денежных средств, так и на возврат исполненного по недействительной сделке. Общество, оказывая услуги без государственного контракта,

подлежащего заключению в соответствии с Законом № 44-ФЗ, как профессиональный участник экономических отношений, не могло не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства.

Данные выводы согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 28.05.2013 № 18045/12 по делу № А40-37822/2012 и от 04.06.2013 № 37/13 по делу № А23-584/2011, а позднее в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая освобождение Администрации от уплаты государственной пошлины, множественность ответчиков, судебные расходы на сумму 25 000 руб. подлежат взысканию с ООО «Технис» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Омской области удовлетворить.

Признать недействительным заключенные между Администрацией Сибирского сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Технис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) договоры оказания услуг от 26.08.2024 № 81, от 26.08.2024 № 83.

Применить последствия недействительности сделок: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Сибирского сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 87 365 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 25 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья Г.В. Шмаков