Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А56-93789/2015

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93789/2015
02 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ранга О.В

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. «А», ОГРН:1027810310274, ИНН <***>, дата государственной регистрации 09.07.1993);

ответчик: 1) Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (адрес:Россия 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН <***>,

ИНН <***>, дата регистрации 11.11.1998);

2) федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (адрес: Россия 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 10.12.2003);

о взыскании денежных средств

при участии

- от истца: ФИО1 (по доверенности от 15.08.2016)

- от ответчика: 1) ФИО2 (по доверенности от 28.12.2016)

2) ФИО3 (по доверенности от 20.12.2016)

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Министерство) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной за период с ноября 2012 года по май 2013 года в отсутствие договора теплоснабжения на объекте культурного наследия - «Никольский морской Собор» по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. «А» в размере 7 976 612 руб. 56 коп.

Определением от 02.03.2016 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – Учреждение).

Кроме того, суд 29.02.2016 принял к рассмотрению уточненные истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования – истец просит взыскать с Учреждения, а в случае недостаточности или отсутствия у него денежных средств – с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности, неосновательное обогащение в виде стоимости тепловой энергии, потребленной за период с ноября 2012 года по май 2013 года, в отсутствие договора теплоснабжения в размере 7 976 612 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2016 в удовлетворении исковых требований Государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» отказано в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу № А56-93789/2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалобу ГУП «ТЭК СПб» - без удовлетворения.

Постановлением от 20.03.2017 Арбитражный суд Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по настоящему делу отменил. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели требования к одному из ответчиков – Российской Федерации в лице Министерства.

В судебном заседании 26.07.2017 при новом рассмотрении дела истец ходатайствовал об отказе от иска и прекращения производства по настоящему делу в части требования о взыскании с Учреждения, а в случае недостаточности или отсутствия денежных средств у последнего с Российской Федерации в лице Министерства за счёт казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности неосновательного обогащения – стоимости тепловой энергии, потребленной без заключения договора теплоснабжения за период с ноября 2012 по май 2013 в размере 7 976 612 руб. 56 коп. В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от исковых требований в части требования о взыскании с Учреждения, а в случае недостаточности или отсутствия денежных средств у последнего – с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности неосновательного обогащения – стоимости тепловой энергии, потребленной без заключения договора теплоснабжения за период с ноября 2012 года по май 2013 года в размере 7 976 612 руб. 56 коп., заявлен уполномоченным лицом – представителем истца, ФИО4, доверенность которой содержит предусмотренное частью 2 статьи 62 АПК РФ специально оговоренное право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, суд считает возможным принять отказ от иска в части указанных требований и прекратить производство по делу в этой части.

Требование о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации задолженности (неосновательного обогащения) по оплате тепловой энергии, потребленной без заключения договора теплоснабжения за период с ноября 2012 года по май 2013 года в размере 7 976 612 руб. 56 коп., поданное в суд 20.01.2016, истец поддержал.

Как видно из материалов дела, истец обнаружил самовольное подключение систем теплопотребления объекта – Никольского Морского собора по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. «А» (далее – Объект), о чем в отношении подрядчика (закрытого акционерного общества «Балтстрой»), производившего работы на данном объекте, составлены соответствующие акты от 01.11.2012, от 30.06.2013, от 31.07.2013 и от 31.08.2013, от подписания которых представитель подрядчика отказался. В связи с чем истец начислил стоимость выявленного объема бездоговорного потребления тепловой энергии и обратился с иском в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014 по делу № А56-65632/2013, истцу отказано во взыскании с подрядчика неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной за период с ноября 2012 года по май 2013 года.

При этом судом установлено, что собственником Объекта является Российская Федерация в лице Министерства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2015 по делу № А56-60616/2014 с Российской Федерации в лице Министерства в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в виде стоимости тепловой энергии, потребленной в период с июня по август 2013 года в отсутствие договора теплоснабжения на Объекте и проценты за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении иска к подрядчику отказано.

Статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закона № 190-ФЗ) установлено, что потребителем является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу части 1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Закона № 190-ФЗ бездоговорное потребление тепловой энергии представляет собой потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Из части 7 статьи 22 Закона № 190-ФЗ следует, что теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

Стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии рассчитана истцом за период с ноября 2012 года по май 2013 года и составила 7 976 612 руб. 56 коп.

Факт потребления тепловой энергии названными объектом ответчиком не оспорен.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

При этом факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 по делу № 303-ЭС15-6562).

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком задолженности за спорный период.

При таких условиях денежные средства в сумме 7 976 612 руб. 56 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Довод Министерства о пропуске истцом срока давности по требованиям за ноябрь 2012 года отклоняется судом на основании следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статья 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исковое заявление подано в суд 21.12.2015.

Вместе с тем платежное требование от 08.12.2012 № 12090 об оплате стоимости потребленной тепловой энергии за ноябрь 2012 года по результатам проведенной проверки поступило в банк ЗАО «БалтСтрой» 12.12.2012.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Таким образом, с учетом установленного законном срока для оплаты, истец о нарушении своего права (неполучения оплаты за поставленный ресурс) узнал не ранее 27.12.2012, а, следовательно, срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 10.12.2015 № 18682 истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области арбитражный суд

решил:

Принять отказ государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» от исковых требований, заявленных к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, в части взыскания 7 976 612 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» сумму 7 976 612 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 20 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.