Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А03-9290/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-9290/2022


Резолютивная часть решения изготовлена 21 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2022 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола помощником судьи Фоминой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДНЛ Упаковка» (ОГРН <***> ИНН <***>), место нахождения: 630051, <...>, 3А, помещ. 122/3) к обществу с ограниченной ответственностью «Кимо Косметик» (ОГРН <***> ИНН <***>), место нахождения: 656012, <...>) о взыскании 605 707 руб. 07 коп.,


при участии в заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДНЛ Упаковка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кимо Косметик» (далее – ответчик) о взыскании 425 655 руб. задолженности по договору поставки № 03/100821 от 10.08.2021 и 180 052 руб. 07 коп. неустойки за период с 01.11.2021 по 21.03.2022.

Возражая по заявленным исковым требованиям, ответчик сослался на то, что между сторонами возникли правоотношения по разовым поставкам, договор поставки № 03/100821 от 10.08.2021 между сторонами не заключался, в связи с чем условие о неустойке не подлежит применению. Заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2022 дело № А45-7668/2022 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Предъявляя иск в Арбитражный суд Новосибирской области, истец сослался на заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ДНЛ Упаковка» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Кимо Косметик» (покупатель) договор поставки № 03/100821 от 10.08.2021 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя на условиях настоящего договора товары, а покупатель обязался принимать и оплачивать их в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя. Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара повлекло предъявление требования о взыскании задолженности и начисленной, на основании пункта 7.3 договора, неустойки.

В последующем, в пояснениях к исковому заявлению, истец просил рассмотреть иск без подписанного обеими сторонами договора, сославшись на отсутствие подписанного обеими сторонами договора, а также на то, что подтверждением заключения договора являются представленные суду копии подписанных ответчиком счетов- фактур, с отметкой о получении им товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По универсальным передаточным документам № 6617 от 10.08.2021, № 7002 от 23.08.2021, № 7263 от 31.08.2021 (далее - УПД) истец передал ответчику, а ответчик принял товар, на общую сумму 425 655 руб. 00 коп.

Представленный истцом договор ответчиком не подписан. Доказательств того, что ответчик, принимая товар по вышеуказанным УПД, действовал в рамках договора, истец не представил. Факт заключения сторонами договора в форме единого документа ответчик не признал.

Вместе с тем, согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В указанных выше УПД определены наименование и количество переданного товара, в связи с этим и на основании пункта 1 статьи 454 и статьи 455 ГК РФ между истцом и ответчиком заключены разовые сделки по купле-продаже товара.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик обязанность по оплате переданного ему товара не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность, размер которой на дату разрешения настоящего спора составляет 425 655 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражений по иску в части основного долга и доказательств оплаты долга в суд не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 425 655 руб. долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика 180 052 руб. 07 коп. неустойки.

Оценивая доводы сторон в данной части, суд приходит к следующему.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства и несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления), в связи с чем, если соглашение о неустойке в качестве одного из условий содержится в договоре, исполнение обязательств по которому обеспечивается неустойкой, то заключение этого договора путем совершения его стороной действий, свидетельствующих об акцепте полученной от другой стороны оферты (пункт 3 статьи 438 ГК РФ), само по себе не является основанием для вывода о заключении сторонами соглашения о неустойке.

Заключение соглашения о неустойке в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ возможно при совершении действий, свидетельствующих об акцепте именно условий соглашения о неустойке (например, путем оплаты суммы неустойки, начисленной за определенный период нарушения обязательства). Таким образом, совершение акцептантом действий, свидетельствующих об акцепте условий основного договора в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ (начало выполнения работ, их оплата и пр.), не может быть расценено как акцепт соглашения о неустойке, поскольку для того, чтобы конклюдентные действия свидетельствовали об акцепте соглашения о неустойке, они должны непосредственно касаться именно этого условия договора.

Как следует из материалов дела, договор ответчиком подписан не был. Доказательств заключения соглашения о неустойке путем обмена документами либо путем совершения ответчиком конклюдентных действий материалы дела не содержат.

Поскольку соглашение о неустойки в письменной форме сторонами не достигнуто, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кимо Косметик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДНЛ Упаковка» 425 655 руб. долга и 10 621 руб. 22 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДНЛ Упаковка» из федерального бюджета РФ 11 руб. 00 коп. государственной пошлины

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.А.Сосин