Решение от 22 января 2021 г. по делу № А43-34376/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-34376/2020

г.Нижний Новгород 22 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Миронова Сергея Вадимовича (шифр дела 60-64),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иваненко Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства"

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис"

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>),

о взыскании неустойки

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.12.2020,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва - нижний Новгород Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 618 633 руб. 63 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Уточненные исковые требования принимаются судом к производству.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции по делу.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по контракту №485 от 30.11.2017, в связи с чем, истец в соответствии с пунктом 11.4.2 начислил ответчику пени. Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму пени не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в ходе рассмотрения дела факт просрочки исполнения обязательств не оспаривал, указав в качестве уважительности причин просрочки: несвоевременное предоставление истцом фронта работ, повлекшее невозможность начать выполнение работ и приостановку работ по решению заказчика; наличие другого подрядчика (ООО «ЕТС»), выполняющего иные виды работ на объекте, несвоевременное выполнение которых напрямую влияло на возможность выполнения работ по контракту; недостатки переданной заказчиком для производства работ рабочей документации и технической документации; изменение истцом (заказчиком) предмета контракта, поручение подрядчику выполнение иных работ после истечения срока выполнения работ, длительное оформление соответствующего дополнительного соглашения к контракту; установление истцом при возобновлении работ сроков их выполнения в одностороннем порядке. Кроме того, в дополнении к отзыву указал, что деревья на участке, на котором должны выполняться работы были не вырублены, люки и колодцы не восстановлены и не расчищены, что указывает на то, что заказчиком не оказывалось содействие в выполнении работ.

В ходе рассмотрения спора судом установлено следующее.

30.11.2017 между сторонами заключен контракт №485 на выполнение работ по объекту: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Строительство транспортной развязки на км 27 автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва- Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа, Московская область».

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения №3/163 от 21.06.2019 стороны согласовали конечный срок выполнения работ – 30 октября 2019 года.

Пунктом 11.4.2 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав позиции сторон, суд приходит к следующему.

Ответчик ссылается на то, что третьим лицом не были вырублены деревья на площадке, на которой необходимо было провести работы, а также на то, что заказчик не оказывал должного содействия в том, чтобы третье лицо произвело вырубку деревьев.

Данные доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела документами, а именно: из писем и протоколов (по итогам совещаний на объекте) следует, что заказчик обращался к третьему лицу с требованиями произвести вырубку деревьев, следовательно, оказывал содействие.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ, заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Данное обстоятельство документально не подтверждено, напротив, материалами дела подтверждается, что заказчик оказывал содействие в выполнении работ, обращаясь к третьему лицу с требованием о вырубке деревьев.

Доказательств соблюдения ответчиком условия, согласованного сторонами в пункте 8.10 контракта (обязательство приостановить работы при обнаружении независящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в договорной срок), ответчиком также не представлено.

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что ответчик обращался к истцу с предложениями о переносе сроков выполнения работ. Из представленных ответчиком в материалы дела писем следует лишь, что возможен срыв сроков. Поскольку доказательств обращения с требованием о переносе сроков выполнения работ ответчиком не представлено, а сообщения о возможном срыве сроков, о которых указано в письмах, носят лишь предположительный характер, и являются лишь субъективным мнением ответчика, данный довод судом отклоняется.

Ссылка ответчика на статью 747 ГК РФ судом также отклоняется, поскольку в данном случае не применима, так как контракт, заключенный между сторонами не содержит указаний на то, в каком виде должна быть передана площадка. Кроме того, подрядчик в итоге приступил к выполнению работ без готовности строительной площадки, тем самым взяв все риски на себя.

Ссылка ответчика на то, что люки и колодцы были не восстановлены и не расчищены, судом отклоняется в силу следующего.

Оценив данный довод ответчика, суд не усматривает причинно-следственной связи между неочищенными и не восстановленными люками и колодцами и нарушением сроков выполнения работ, поскольку работы в итоге завершены ответчиком при не восстановленных и не расчищенных люках и колодцах, что следует из пояснений самого же ответчика, данных в отзыве на исковое заявление, а именно: «по состоянию на 13.03.2020 люки и колодцы не восстановлены и не расчищены», тогда как работы были сданы истцу за период с апреля по октябрь 2019 года, что подтверждается актами КС-2.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, его неденежный характер, отсутствие в материалах дела документального подтверждения наступления отрицательных последствий нарушения ответчиком неденежного обязательства, а также цену контракта, стоимость невыполненных в срок работ, баланс интересов, суд пришел к выводу о возможности уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ по ходатайству ответчика до 200 000 руб.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежит удовлетворению в сумме 200 000 руб.

В остальной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 15 373 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (ОГРН <***> ИНН <***>) 200 000 рублей неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН 1105263005891 ИНН 5263080140) в доход федерального бюджета 15 373 рубля государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья С.В.Миронов