Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А23-3080/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: Kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-3080/2018
19 декабря 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Микиной О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" г. Калуги (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248016, <...>

к Городской Управе города Калуги (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248000, <...>

к Калужскому городскому отделению общероссийской общественной организации "Российский союз бывших несовершеннолетних узников фашистских концлагерей" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248600, <...>

к муниципальному казенному учреждению "Служба спасения города Калуги" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 248010, <...>

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Калужской региональной православной просветительской общественной организации "Милосердие",

о взыскании по договору БД 6459/00/4Т задолженности в размере 401 205 руб. 17 коп., пени за период просрочки с 25.11.2017 по 17.04.2018 в размере 17 459 руб. 57 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика (Городская Управа города Калуги) - представителя ФИО3 по доверенности от 20.07.2020,

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела № А23-2854/2018 муниципальное унитарное предприятие "Калугатеплосеть" г. Калуги (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к Городской Управе города Калуги (далее - Управа) с иском о взыскании:

- по договору № 5124/00/1Т задолженности в размере 921 408 руб. 32 коп., пени за период просрочки с 25.11.2017 по 17.04.2018 в размере 41 003 руб. 32 коп.,

- по договору 5148/01/1Т задолженности в размере 21 130 руб. 55 коп., пени за период просрочки с 25.11.2017 по 17.04.2018 в размере 971 руб. 03 коп.,

- по договору 5150/02/1Т задолженности в размере 26 332 руб. 35 коп., пени за период просрочки с 25.11.2017 по 17.04.2018 в размере 1 210 руб.07 коп.,

- по договору 5151/04/1Т задолженности в размере 16 871 руб. 56 коп., пени за период просрочки с 25.04.2017 по 17.04.2018 в размере 1 451 руб.95 коп.,

- по договору 5152/05/1Т задолженности в размере 54 686 руб. 65 коп., пени за период просрочки с 25.11.2017 по 17.04.2018 в размере 2 513 руб. 06 коп.,

- по договору 5153/03/1Т задолженности в размере 40 163 руб. 28 коп., пени за период просрочки с 25.11.2017 по 17.04.2018 в размере 2 538 руб. 53 коп.,

- по договору БД 6462/08/4Т задолженности в размере 50 485 руб. 55 коп., пени за период просрочки с 25.11.2017 по 17.04.2018 в размере 2 320 руб. 00 коп.,

- по договору БД 6463/01/4Т задолженности в размере 8 027 руб. 20 коп., пени за период просрочки с 25.03.2017 по 17.04.2018 в размере 1 984 руб. 56 коп.,

- по договору БД 6464/03/4Т задолженности в размере 21 142 руб. 59 коп., пени за период просрочки с 25.11.2017 по 17.04.2018 в размере 1 336 руб. 32 коп.,

- по договору БД 6459/00/4Т задолженности в размере 401 205 руб. 17 коп., пени за период просрочки с 25.11.2017 по 17.04.2018 в размере 17 459 руб. 57 коп.,

- по договору БД 6899/00/1Т задолженности в размере 178 445 руб. 82 коп., пени за период просрочки с 25.05.2017 по 17.04.2018 в размере 9 289 руб. 19 коп.,

- по договору БД 9093/06/4Т задолженности в размере 6 707 руб. 50 коп., пени за период просрочки с 25.10.2017 по 17.04.2018 в размере 278 руб. 19 коп.

Определением суда от 04.05.2018 по делу № А23-2854/2018 в отдельное производство выделено требование о взыскании по договору БД 6459/00/4Т задолженности в размере 401 205 руб. 17 коп., пени за период просрочки с 25.11.2017 по 17.04.2018 в размере 17 459 руб. 57 коп.

Делу присвоен А23-3080/2018.

Определением суда от 26.12.2018 была произведена замена судьи Жадан В.В. на судью Акимову М.М.

Определением суда от 19.05.2020 произведена замена судьи Акимовой М.М. на судью Старостину О.В., дело передано в отдел судьи Старостиной О.В.

Определением от 24.01.2022 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Калужское городское отделение общероссийской общественной организации "Российский союз бывших несовершеннолетних узников фашистских концлагерей" (далее – Организация), муниципальное казенное учреждение "Служба спасения города Калуги" (далее – Учреждение).

В судебном заседании 05.12.2022 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 12.12.2022.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ поддержала заявление об уточнении исковых требований от 01.11.2022, в соответствии с которым просила суд взыскать:

- с Управы задолженность за фактически поставленную в спорный период тепловую энергию в размере 14 449 руб. 55 коп., пени за период просрочки с 28.11.2017 по 05.12.2022 в размере 11 004 руб. 60 коп.;

- с Организации задолженность за фактически поставленную в период с 01.10.2017 по 28.02.2018 (далее – спорный период) тепловую энергию в размере 12 076 руб. 46 коп., пени за период просрочки с 28.11.2017 по 05.12.2022 в размере 9 193 руб. 89 коп.;

- с Учреждения задолженность за фактически поставленную в спорный период тепловую энергию в размере 38 933 руб. 75 коп., пени за период просрочки с 26.11.2017 по 05.12.2022 в размере 29 649 руб. 56 коп.

Пояснила, что расчеты поставленной истцом в спорный период тепловой энергии представлены в материалы дела 06.12.2022, возражала против доводов Организации о пропуске истцом срока исковой давности, высказала пояснения по делу.

На основании ст. 49 АПК РФ судом принимается уточнение истцом исковых требований, изложенное в заявлении от 01.11.2022, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель Управы в судебном заседании против требований истца возражала, поддержала поданное в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ходатайство о снижении пени, высказала пояснения по делу.

В материалы дела от Организации поступил письменный отзыв, в котором указано на пропуск истцом срока исковой давности в отношении заявленных к Организации исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, заседание проводится в отсутствие их представителей.

Судом принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

Порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению как для жилых, так и для нежилых помещений многоквартирного дома, определен п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - постановление Правительства РФ № 1498) внесены изменения, касающиеся регулирования правоотношений в сфере потребления коммунальных услуг собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме.

Внесенные постановлением Правительства РФ № 1498 изменения в Правила № 354, предусматривают, что с 01.01.2017 поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственником такого помещения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абз. 3 п. 6 Правил № 354).

Положения абз. 3 п. 6 Правил № 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

Исходя из изложенного, обязанность по оплате поставленного в многоквартирный дом коммунального ресурса, в том числе и в нежилые помещения, в период до января 2017 года должна нести управляющая организация, а с января 2017 года в связи с изменившимся правовым регулированием - собственник нежилого помещения.

Отсутствие у потребителя в период с 01.01.2017 заключенного с ресурсоснабжающей организацией письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение, не является основанием для изменения установленного с указанного времени порядка взаимоотношений между собственниками нежилых помещений и ресурсоснабжающими организациями.

При этом, в соответствии с положениями п. 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно положениям «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Госстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 №823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

К элементам отопления по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся: полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования, утвержденный Приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Согласно Приказу Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», теплопотребляющая установка – это тепловая энергоустановка или комплекс устройств, предназначенные для использования теплоты и теплоносителя на нужды отопления, вентиляции, кондиционирования, горячего водоснабжения и технологические нужды.

Техническими, технологическими и конструктивными особенностями устройства многоквартирного дома обусловлено наличие в нем внутридомовых инженерных систем, в том числе горячего водоснабжения и отопления, состоящих из стояков, ответвлений от стояков и обогревающих элементов.

Зачастую указанное оборудование располагается в подвальных помещениях многоквартирного дома.

Спорные помещения расположены в многоквартирных домах, надлежащим образом подключенным к центральной системе теплоснабжения.

Качество услуги «отопление» в многоквартирном доме в силу физических особенностей передачи тепловой энергии не может основываться только на наличии или отсутствии в конкретном помещении радиатора отопления, поскольку в совокупности вся система теплоснабжения дома дает проектируемую теплоотдачу, направленную на поддержание необходимой температуры внутри помещений.

Конструктивные элементы системы отопления в спорных помещениях имеются, а при отсутствии радиаторов нельзя делать вывод о том, что тепловая энергия не поставляется вовсе.

Представленные в материалы дела акты обследования спорных помещений свидетельствуют о наличии технической возможности теплоснабжения спорных помещений и о наличии в помещении разводящих трубопроводов, а не о том, что центральное отопление в данном помещении отсутствует.

Также усматривается, что в спорных помещениях имеются неизолированные стояки, розливы отопления и горячего водоснабжения.

Согласно пункту 1.5 СНиП 2.04.05.-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» теплоизоляционные конструкции следует проектировать в соответствии со СНиП 2.04.14-88.

Документов, подтверждающих выполнение изоляции элементов общедомовой системы отопления в соответствии с требованиями санитарных правил, со стороны ответчиков не представлено.

По смыслу п. 5.2.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, если трубопровод находится в неотапливаемых помещениях, изоляция трубопровода систем отопления предполагается.

В п. 3.23 «СНиП 2.04.05-91. Отопление, вентиляция и кондиционирование» указано, что тепловую изоляцию следует предусматривать для трубопроводов систем отопления, прокладываемых в неотапливаемых помещениях, в местах, где возможно замерзание теплоносителя, в искусственно охлаждаемых помещениях, а также для предупреждения ожогов и конденсации влаги в них.

На основании сказанного, стояки отопления и элементы теплоснабжения, не покрытые тепловой изоляцией, отвечают признакам теплопотребляющих установок и могут служить для отопления спорного помещения. Кроме того, данные элементы системы теплоснабжения не изолированы, и, вследствие этого, нельзя говорить о том, в проекте многоквартирных домов не было предусмотрено отопление подвала и данные спорные помещения не являются отапливаемым. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.0б.2018г. по делу А42-4762/2017, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2018г. по делу А56-37981/2017, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2018г. по делу А42-5160/2017.

В соответствии с п. 2 Правил № 354 "внутридомовые инженерные системы" - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам (ГОСТ Р 51617, ГОСТ 31311- 2005, СНиП 41-01-2003, Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034).

В спорных помещениях стояки и разводящие трубопроводы, проходящие в нежилом помещении, находятся внутри теплового контура жилого дома, изоляция отсутствует.

В условиях пользования коммунальными ресурсами от единой инженерной инфраструктуры многоквартирного жилого дома и отсутствия технической возможности демонтажа трубопровода, проходящего через помещение, без ущерба энергоснабжения иных потребителей, отсутствие в помещении радиаторов не исключает отопление помещений путем естественной теплоотдачи от элементов центральной системы теплоснабжения.

Ответчики не обращались в МУП «Калугатеплосеть» г. Калуги с сообщением или претензией о некачественной поставке ресурса, о недопоставке, о ненормативной температуре воздуха в помещении.

Таким образом, поставка услуги оказывается надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах отказ собственника спорных помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 24.06.2019 №309-ЭС18-21578 по делу А60-61074/2017, Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.03.2020г. № Ф03-564/2020 по делу А24-6711/2018г., Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2019г. по делу А36-13561/2017.

Как усматривается из материалов дела, собственником нежилых помещений, расположенных в г. Калуга по адресам: ул. Ленина, д. 100 площадью 20,2 кв.м.; ул. Тепличная, д. 7; <...> является МО «Город Калуга»; между истцом и Управой осуществляются договорные правоотношения, связанные с поставкой тепловой энергии в данные помещения.

Задолженность Управы по оплате поставленной истцом тепловой энергии составляет:

- 5 066 руб. 85 коп. за период с 01.10.2017 по 28.02.2018 в отношении помещения, расположенного в г. Калуга по адресу ул. Ленина, д. 100 площадью 20,2 кв.м.;

- 117 руб. 90 коп. за период с 01.10.2017 по 24.10.2017 в отношении помещения, расположенного в г. Калуга по адресу ул. Тепличная, д. 7;

- 9 264 руб. 80 коп. за период с 01.10.2017 по 28.02.2018 в отношении помещения, расположенного в г. Калуга по адресу <...>.

Исходя из положений ст. 539, 544, 548 ГК РФ обязанность по оплате поставленной тепловой энергии возлагается на абонента (потребителя), причем факт отсутствия договорных отношений в силу ст.ст. 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора; у арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

Согласно ч. 3, 4 ст. 154 ЖК РФ собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности; плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

Согласно ч. 1 ст. 126, ст. 215 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

В соответствии с положениями ст. 38 Устава муниципального образования "Город Калуга" к полномочиям Управы относятся, в том числе, составление проекта бюджета Калуги; исполнение бюджета Калуги; управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в порядке, установленном правовым актом Думы.

Факты снабжения истцом принадлежащих Управе на праве собственности спорных помещений тепловой энергией, ее объём/качество/цена/стоимость ответчиком не оспорены.

Доказательств погашения задолженности Управой в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 6 ФЗ от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон о теплоснабжении) дополнена частью 9.1, вступившей в силу с 01 января 2016 года, согласно которой, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данный закон принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов за теплоснабжение.

Согласно представленному расчёту, истцом также предъявлены ко взысканию с Управы пени за общий период просрочки с 28.11.2017 по 05.12.2022 в общем размере 11 004 руб. 60 коп.

Произведенный истцом расчет пени Управой не оспорен ни по праву, ни арифметически, судом проверен и признан соответствующим положениям Закона о теплоснабжении.

Изложенные доводы Управы о необходимом снижении суммы пени судом отклоняются в связи со следующим.

Степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу этого только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера пени, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 2 Информационного письма № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 14.07.1997 основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени; значительное превышение суммы пени суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении ст. 333 ГК РФ заявлено Управой, именно на ней в силу ст. 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера пени, Управа таких доказательств в материалы дела не представила.

Обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора (ст. 404 ГК РФ) либо о наличии оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства (п. 3 ст. 401 ГК РФ), судом не установлено.

Вместе с тем, необоснованное уменьшение пени судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное и длительный период просрочки неисполнения Управой обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, суд, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что уменьшение пени является правом суда и при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащих взысканию пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, в силу норм ст. 309, 310, 330, 539, 544, 548 ГК РФ требования истца о взыскании с Управы задолженности за фактически поставленную в спорный период тепловую энергию в размере 14 449 руб. 55 коп., пени за период просрочки с 28.11.2017 по 05.12.2022 в размере 11 004 руб. 60 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с Организации задолженности за фактически поставленную в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> площадью 48.1 кв.м. тепловую энергию в спорный период в размере 12 076 руб. 46 коп., пени за период просрочки с 28.11.2017 по 05.12.2022 в размере 9 193 руб. 89 коп.

Как следует из материалов дела, собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> площадью 48.1 кв.м., является МО «Город Калуга».

Вместе с тем, согласно заключенному 22.07.2010 между Управой (ссудодателем) и Организацией (ссудополучателем) договору № 730 безвозмездного пользования недвижимым муниципальным имуществом (далее - договор ссуды), Организации в безвозмездное пользование передано нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> площадью 48.1 кв.м.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Проанализировав условия договора ссуды, суд пришел к выводу о том, что освобождение Организации как ссудополучателя от несения расходов на содержание и обслуживание переданных в безвозмездное пользование нежилых помещений не предусмотрено.

О недействительности договора ссуды в рамках рассмотрения настоящего спора никем не заявлено, договор ссуды в судебном порядке не оспорен, не признан недействительным.

Таким образом, фактическим пользователем нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> площадью 48.1 кв.м. по договору ссуды и фактическим потребителем поставленной в данное нежилое помещение тепловой энергии в спорный период является Организация.

Исходя из положений ст. 539, 544, 548 ГК РФ обязанность по оплате поставленной тепловой энергии возлагается на абонента (потребителя), причем факт отсутствия договорных отношений в силу ст.ст. 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Договоры на поставку в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> площадью 48.1 кв.м. тепловой энергии с соответствующими специализированными организациями Организация не заключала.

Таким образом, Организация в нарушение ст. 65 АПК РФ не представила доказательств исполнения ею как ссудополучателем недвижимого имущества обязанности по несению расходов по содержание имущества.

Факты снабжения истцом нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> площадью 48.1 кв.м. тепловой энергией, ее объём/качество/цена/стоимость Организацией не оспорены.

В соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Задолженность Организации по оплате поставленной истцом в спорный период тепловой энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> площадью 48.1 кв.м. составляет 12 076 руб. 45 коп.

Доказательств оплаты управляющей компании/ресурсоснабжающим организациям/истцу стоимости потребленной данным помещением тепловой энергии за спорный период Организация в материалы дела не представила.

При этом Организацией заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении предъявленных к ней исковых требований.

Под исковой давностью в соответствии со ст. 195 ГК РФ понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пункт 2 ст. 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в суд, в том числе об оплате поставленной в спорный период тепловой энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> площадью 48.1 кв.м. (т.1 л.д. 50), истец ссылался на обязанность Управы, как собственника данного нежилого помещения, оплачивать потребленную данным нежилым помещением тепловую энергию.

На протяжении всего судебного разбирательства Управа не опровергала данные доводы истца, и только 24.05.2021 в материалы дела представлен дополнительный отзыв Управы, в котором указано на передачу нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> площадью 48.1 кв.м. по договору ссуды в безвозмездное пользование Организации.

Таким образом, по правилам п. 1 ст. 200 ГК РФ истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по требованию об оплате поставленной в спорный период тепловой энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> площадью 48.1 кв.м., не ранее 24.05.2021.

Доказательств уведомления Организацией/иным лицом истца о заключении договора ссуды ранее 24.05.2021, в материалы дела не представлено.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании с Организации задолженности за фактически поставленную в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> площадью 48.1 кв.м. тепловую энергию в спорный период в размере 12 076 руб. 46 коп. по правилам п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь 24.05.2021 и составляет 3 года, т.е. истекает 24.05.2024, в связи с чем, судом отклоняются доводы Организации о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 6 ФЗ от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», ст. 15 Закона о теплоснабжении дополнена частью 9.1, вступившей в силу с 01 января 2016 года, согласно которой, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данный закон принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов за теплоснабжение.

Согласно представленному расчёту, истцом также предъявлены ко взысканию с Организации пени за общий период просрочки с 28.11.2017 по 05.12.2022 в общем размере 9 193 руб. 89 коп.

Произведенный истцом расчет пени Организацией не оспорен ни по праву, ни арифметически, судом проверен и признан соответствующим положениям Закона о теплоснабжении.

Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающие возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения пени обладает абсолютной инициативой, исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) пени могут быть уменьшены судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

В данном споре Организация не заявила о несоразмерности исчисленных истцом пени и не представила доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, основания для снижения исчисленных сумм пени в порядке ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, в силу норм ст. 309, 310, 330, 539, 544, 548 ГК РФ требования истца о взыскании с Организации задолженности за фактически поставленную в спорный период тепловую энергию в размере 12 076 руб. 45 коп., пени за период просрочки с 28.11.2017 по 05.12.2022 в размере 9 193 руб. 87 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с Учреждения задолженности за фактически поставленную в спорный период в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> площадью 155,1 кв.м., тепловую энергию в размере 38 933 руб. 75 коп., пени за период просрочки с 26.11.2017 по 05.12.2022 в размере 29 649 руб. 56 коп.

Как следует из материалов дела, собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> площадью 155,1 кв.м., является МО «Город Калуга».

Между тем, Учреждение владеет данным помещением на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества МО «Город Калуга» от 15.03.2018 (т. 1 л.д. 96) и не оспаривается Учреждением.

В соответствии со ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников (п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений").

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание имущества.

Исходя из смысла ст. 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, ч. 1, 2, 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2017 по делу №А60-10971/2016, Определении Верховного Суда РФ от 21.02.2018 N 309-ЭС17-22994 по делу №A60-3179/2017.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений ст. 539, 544, 548 ГК РФ обязанность по оплате поставленной тепловой энергии возлагается на абонента (потребителя), причем факт отсутствия договорных отношений в силу ст.ст. 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Договоры на поставку в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> площадью 155,1 кв.м. с соответствующими специализированными организациями Учреждение не заключало.

Факты снабжения истцом нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> площадью 155,1 кв.м. тепловой энергией, ее объём/качество/цена/стоимость Учреждением не оспорены.

В соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Задолженность Учреждения по оплате поставленной истцом в спорный период тепловой энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> площадью 155,1 кв.м. составляет 38 933 руб. 75 коп.

В нарушении ст. 65 АПК РФ Учреждением в материалы дела не представлены доказательства оплаты потребленной в спорный период тепловой энергии в адрес управляющей компании и/или истца.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 6 ФЗ от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», ст. 15 Закона о теплоснабжении дополнена частью 9.1, вступившей в силу с 01 января 2016 года, согласно которой, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данный закон принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов за теплоснабжение.

Согласно представленному расчёту, истцом также предъявлены ко взысканию с Учреждения пени за общий период просрочки с 26.11.2017 по 05.12.2022 в общем размере 9 193 руб. 89 коп.

Произведенный истцом расчет пени Учреждением не оспорен ни по праву, ни арифметически, судом проверен и признан соответствующим положениям Закона о теплоснабжении.

Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающие возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения пени обладает абсолютной инициативой, исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) пени могут быть уменьшены судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

В данном споре Учреждение не заявило о несоразмерности исчисленной истцом пени и не представило доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, основания для снижения начисленной суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, в силу норм ст. 309, 310, 330, 539, 544, 548 ГК РФ требования истца о взыскании с Учреждения задолженности за фактически поставленную в спорный период тепловую энергию в размере 38 933 руб. 75 коп., пени за период просрочки с 26.11.2017 по 05.12.2022 в размере 29 649 руб. 56 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В нарушение ст. 65 и ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиками в материалы дела не представлены допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков исходя из размера удовлетворенных судом предъявленных к ним исковых требований, но судом не распределяются с учетом определения по делу № А23-2854/2018 о выделении требований в отдельные производства и результатов распределения расходов по государственной пошлине при рассмотрении дел №А23-2854/2018, А23-3072/2018, А23-3073/2018, А23-3074/2018, А23-3075/2018, А23-3076/2018, А23-3077/2018, А23-3078/2018, А23-3079/2018, А23-3081/2018, А23-3082/2018.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:

Взыскать с Городской Управы города Калуги в пользу муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" г. Калуги задолженность в размере 14 449 руб. 55 коп., пени в размере 11 004 руб. 60 коп., всего 25 454 руб. 15 коп.

Взыскать с Калужского городского отделения общероссийской общественной организации "Российский союз бывших несовершеннолетних узников фашистских концлагерей" в пользу муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" г. Калуги задолженность в размере 12 076 руб. 46 коп., пени в размере 9 193 руб. 89 коп., всего 21 270 руб. 35 коп.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Служба спасения города Калуги" в пользу муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" г. Калуги задолженность в размере 38 933 руб. 75 коп., пени в размере 29 649 руб. 56 коп., всего 68 583 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



СудьяО.В. Микина