Постановление от 9 января 2020 г. по делу № А40-63673/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-63673/2018
09 января 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2020 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 08 05 2019 г., ФИО2, по

доверенности от 01 01 2019 г.

рассмотрев 25 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года,

по иску МЧС России

к ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (далее - ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева», ответчик) неустойки в размере 427 451 767 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 213 725 884 руб. за нарушение сроков исполнения обязательств по поставке второго, третьего, четвертого, пятого и шестого воздушных судов в рамках государственного контракта от 25.05.2018 г. № 11/247-6300, в остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с выводами судов, ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов о виновности ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств не соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судами оставлены без внимания доводы ответчика о совершении истцом действий, создающих препятствия ответчику в исполнении контрактных обязательств, заключавшихся в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате переданных воздушных судов, нецелевом расходовании бюджетных средств для оплаты самолетов, а также наличии обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

До рассмотрения кассационной жалобы в материалы дела от МЧС России поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что представитель истца не может присутствовать на судебном заседании ввиду болезни, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано по причине отсутствия достаточных оснований для отложения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МЧС России и ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» был заключен государственный контракт № 11/247-6300 от 25.05.2011 г. на выполнение заказа на изготовление и поставку продукции для государственных нужд (далее - государственный контракт) на изготовление и поставку шести самолетов-амфибий Бе200ЧС.

В соответствии с п. 3.2 государственного контракта и спецификацией (приложение № 1 к государственному контракту) работы по изготовлению и поставке 6 самолетов должны были быть завершены в срок до 30.09.2014.

Дополнительным соглашением № 4 к государственному контракту сторонами установлены следующие сроки поставки: срок поставки первого самолета - 4 квартал 2015 г.; срок поставки второго самолета - 3 квартал 2016 г.; срок поставки третьего самолета - 4 квартал 2016 г.; срок поставки четвертого самолета - 2 квартал 2017 г.; срок поставки пятого самолета - 3 квартал 2017 г.; срок поставки шестого самолета - 2 квартал 2018 г.

Ответчиком в рамках государственного контракта поставлено 6 воздушных судов в следующие сроки: первый самолет (646.200.6.0303) 12.01.2017 г.; второй самолет (646.200.6.0304) 21.07.2017 г.; третий самолет (646.200.6.0305) 20.12.2017 г.; четвертый самолет (646.200.6.0306) 30.03.2018 г.; пятый самолет (646.200.6.0307) 03.09.2018 г.; шестой самолет (646.200.6.0308) 26.02.2019 г.

За просрочку исполнения Ответчиком обязательств по государственному контракту пунктом 5.3 государственного контракта предусмотрена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки за каждый день просрочки.

Истец, ссылаясь на нарушение срока исполнения обязательств по государственному контракту, начислил 427 451 767 руб. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по поставке второго, третьего, четвертого, пятого и шестого воздушных судов.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь ст. 309, 310, 330 ГК РФ, признали доказанным факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара в установленные сроки, что явилось основанием для взыскания неустойки, суды применили ст. 333 ГК РФ, установив, что ответчиком были предприняты все возможные действия по максимальному снижению срыва сроков поставки воздушных судов по государственному контракту.

При этом судами отклонены довод ответчика об отсутствии его вины со ссылкой на просрочку оплаты поставленной продукции Истцом, что препятствовало изготовлению воздушных судов в установленный срок, отсутствие необходимых комплектующих в связи с отказом украинского поставщика от их поставки, так как в силу ст. 401 ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года по делу № А40-63673/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: О.В. Анциферова


Ю.Л. Матюшенкова