Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А39-361/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-361/2019

город Саранск18 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройСервис"

к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Спецавтохозяйство Саранское"

о взыскании 844901руб. 60коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 16.01.2019,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройСервис" (далее – Общество, истец) обратилось в суд с иском к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Спецавтохозяйство Саранское" (далее – Муниципальное предприятие, ответчик) о взыскании 815975руб. 28коп. задолженности, 28926руб. 32коп. неустойки по договору субподряда б/н от 01.06.2018.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо возражений иных ходатайств не заявил.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласие истца и отсутствие возражений ответчика на момент рассмотрения спора, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам и доводам представителя истца.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между сторонами спора 01 июня 2018 года заключен договор субподряда, по условиям которого Общество (Субподрядчик) обязалось в срок до 30.07.2018 выполнить работы по ремонту тротуара по ул.Саранская г.о.Саранск, а Муниципальное предприятие (Генподрядчик) обязалось принять выполненные работы и оплатить их в течение 30 календарных дней со дня подписания Генподрядчиком актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ составляет 1340612руб.

Во исполнение условий Договора Общество выполнило, а Муниципальное предприятие приняло работы на сумму 1340612руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ КС – 2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС - 3 №1 от 05.08.2018.

Актом №33 от 31.08.2018 стороны произвели взаимозачет встречных требований на сумму 53367руб. 10коп. Задолженность за выполненные работы по Договору с учетом частичной оплаты по платежному поручению №689 от 10.08.2018 на сумму 438873руб. 62коп. составила 815975руб. 28коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 20.12.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), при этом генеральный подрядчик несет ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда, в том числе обязательств по оплате работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В обоснование объема и стоимости выполненных работ, в рамках спорного договора субподряда, истцом представлены акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 05.08.2018 на сумму 1340612руб., подписанные ответчиком без замечаний.

Поскольку истец документально обосновал выполнение работ и наличие у ответчика задолженности в размере 815975руб. 28коп., а ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты задолженности не представил, требование истца о взыскании с ответчика указанной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

За просрочку оплаты выполненных работ истец начислил ответчику неустойку за период с 04.09.2018 по 22.01.2019, предъявив к взысканию 28926руб. 32коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.2 Договора предусмотрена ответственность Генподрядчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде взыскания неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

На основании изложенного, за нарушение сроков оплаты выполненных истцом работ с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 04.09.2018 по 22.01.2019 в сумме 28926руб. 32коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 19898руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск "Спецавтохозяйство Саранское" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 815975руб. 28коп., неустойку за период с 04.09.2018 по 22.01.2019 в сумме 28926руб. 32коп.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск "Спецавтохозяйство Саранское" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 19898руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин