Решение от 5 сентября 2019 г. по делу № А63-5871/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-5871/2019
г. Ставрополь
05 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2019 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Батурина В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теслицкой Е.В., рассмотрев в заседании суда исковое заявление публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН <***> к закрытому акционерному обществу «Мирком», г. Ставрополь, ОГРН <***>, третье лицо: акционерное общество «Ставропольские городские электрические сети», г. Ставрополь, ОГРН <***> о взыскании основного долга за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №632446 от 08.04.2015 за период с 01.08.2018 по 30.11.2018 года в размере 163 614,64 рубля, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 29.12.2018, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 22.04.2019, представителя третьего лица ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

установил:

Публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки (далее – ПАО «Ставропольэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Мирком», г. Ставрополь (далее – ЗАО «Мирком», ответчик), третье лицо: акционерное общество «Ставропольские городские электрические сети», г. Ставрополь (далее – АО «Горэлектросеть», третье лицо) о взыскании основного долга за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №632446 от 08.04.2015 за период с 01.08.2018 по 30.11.2018 года в размере 163 614,64 рубля.

Истец заявлением от 28.08.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на то, что поступившие от потребителя платежи с 26.02.2019 по 26.08.2019 в сумме 119 667,12 рубля были зачислены на основании пункта 5.10 договора энергоснабжения №632446 от 08.04.2015 в счет полного погашения долга за август 2018 года и частично за сентябрь 2018 года (67 259,77 рубля), уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика основной долг за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №632446 от 08.04.2015 за сентябрь (частично) – ноябрь 2018 года в размере 43 946,92 рубля. От требования о взыскании первоначально заявленного основного долга в размере 119 677,72 рубля истец отказался, в этой части производство по делу просил прекратить.

Судом установлено, что уточнение исковых требований обусловлено разнесением потупивших по 26.08.2019 от ответчика оплат без указания назначения платежей в счет ранее образовавшейся задолженности, в том числе задолженности за август, сентябрь 2018 года.

Пунктом 5.10 договора энергоснабжения №632446 от 08.04.2015 предусмотрено, что денежные средства зачисляются в следующей очередности: в первую очередь погашаются судебные расходы и расходы по совершению исполнительных действий, в оставшейся части погашается ранее образовавшаяся сумма долга, в третью очередь погашается текущее потребление.

Суд принимает уточнение исковых требований, поскольку оно соответствует положениям пункта 5.10 договора энергоснабжения №632446 от 08.04.2015, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и прекращает производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 119 677,72 рубля.

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №632446 от 08.04.2015. Указанная задолженность образовалась в связи с начислением платы за электрическую энергию за май – сентябрь 2018 года расчетным путем на основании пунктов 166, 179 Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442), а именно: за первые два расчетных периода, исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года (май, июнь 2018 года); начиная с третьего периода, исходя из максимальной мощности энергопринимающего устройства потребителя (июль, август, сентябрь 2018 года).

ЗАО «Мирком» в отзыв на исковое заявление и дополнениях к нему просило отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, считая, что основания для определения объема потребленной электрической энергии за май – сентябрь 2018 года расчетным методом по правилам пунктов 166, 179 Основных положений №442 отсутствуют. Это обусловлено, тем, что акт проверки расчетных приборов учета №003771 от 15.05.2018 составлен в отсутствие потребителя не извещенного надлежащим образом о проведении проверки. О составлении указанного акта и необходимости замены (поверки) прибора учета ЗАО «Мирком» не знало и не извещалось, акт проверки расчетного прибора учета №003771 от 15.05.2018 не получало. Свидетельство о поверке ФБУ «Ставропольский ЦСМ» получено 20.09.2018. Этим свидетельством установлено соответствие прибора учета метрологическим требованиям и его пригодность для эксплуатации. Наличие свидетельства о поверке ФБУ «Ставропольский ЦСМ» от 20.09.2018 подтверждает правильность работы прибора учета, в связи с чем в период с мая до момента демонтажа прибора учета (16.09.2019) расчет платы за потребленную электрическую энергию необходимо осуществлялась на основании показаний этого прибора учета, а после демонтажа и по установку нового прибора учета (01.10.2018) расчет следует производить исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года. С учетом такой методики расчета задолженность у ЗАО «Мирком» за потребленную электрическую энергию за заявленный период отсутствует.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление просило заявленные исковые требования удовлетворить, поддерживая позицию истца и отклоняя доводы ответчика. Так третье лицо, указывает на надлежащее уведомление ответчика о времени проверки расчетного прибора учета (уведомление от 28.04.2018 вручено 04.05.2018 вахтеру ЗАО «Мирком»). При составлении акта проверки расчетных приборов учета №003771 от 15.05.2018 присутствовал главный инженер ЗАО «Мирком» ФИО4, который допустил сотрудников АО «Горэлектросеть» к прибору учета, находящемуся внутри помещений ответчика. Полномочия ФИО4 явствовали из обстановки. Кроме того, ФИО4 ранее неоднократно подписывал документы от имени ЗАО «Мирком». Учитывая, что 15.05.2018 в работе прибора учета была обнаружена погрешность, с него были сняты пломбы, и потребителю предложено установить новый прибор учета, то до установки нового прибора учета (01.10.2018) расчет объема электрической энергии обоснованно проведен на основании пунктов 166, 179 Основных положений №442, а именно: за первые два расчетных периода, исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года (май, июнь 2018 года); начиная с третьего периода, исходя из максимальной мощности энергопринимающего устройства потребителя (июль, август, сентябрь 2018 года). При этом ссылка ответчика на свидетельство о поверке ФБУ «Ставропольский ЦСМ» от 20.09.2018 является необоснованной, поскольку 15.05.2018 прибор учета был признан нерасчетным, пломбы с него сняты, потребление электрической энергии после этой даты на основании показаний прибора учета определено быть не может. Проверка 20.09.2018 проводилась исключительно в отношении прибора учета, в то время как превышение допустимой погрешности показаний расчетного прибора учета, выявленное 15.05.2018, могло явиться следствием ненадлежащей схемы соединения прибора учета, неисправностью иных составляющих системы учета. Кроме того, ответчиком проверка прибора учета проведена только 20.09.2018, т.е. через 4 месяца с даты составления акта №003771 от 15.05.2018. В этот период времени ответчик мог беспрепятственно и без ведома провести ремонт, настройку или иное вмешательство в работу прибора учета.

В судебном заседании 29.08.2019 был объявлен перерыв до 12 часов 15 минут 04.09.2019.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лицу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично (с учетом прекращения производства по делу по части требования) по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 08.04.2018 между ПАО «Ставропольэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ЗАО «Мирком» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №632446 на поставку электрической энергии на объекты потребителя –производственная база, <...> и помещение офиса, расположенное по адресу: <...>.

15.05.2018 сетевой организацией (АО «Горэлектросеть») на объекте ЗАО «Мирком» - помещение офиса по адресу: <...> составлен акт проверки расчетных приборов учета №003771. Этим актом установлено, что на приборе учета обнаружена погрешность – 10% и потребителю необходимо заменить прибор учета на новый. Так же акт содержит вывод, что прибор учета не может использоваться в качестве расчетного прибора учета.

01.10.2018 на объекте энергоснабжения потребителя – помещение офиса по адресу: <...>, установлен новый прибор учета, который на основании акта допуска прибора учета в эксплуатацию №005283 от 01.10.2018 принят в качестве расчетного.

На основании указанного акта проверки расчетного прибора учета №003771 от 15.05.2018 расчет потребленной ЗАО «Мирком» электрической энергии по объекту: помещение офиса, <...> за май – сентябрь 2018 года (до установки нового прибора учета – 01.10.2018) был произведен гарантирующим поставщиком расчетным путем на основании пунктов 166, 179 Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442), а именно:

за первые два расчетных периода, исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года (май, июнь 2018 года);

начиная с третьего периода в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения №3 к Основным положениям №442, исходя из максимальной мощности энергопринимающего устройства потребителя (июль, август, сентябрь 2018 года).

За октябрь, ноябрь 2018 года потребление электрической энергии зафиксировано новым прибором учета, введенным на основании акта допуска прибора учета в эксплуатацию №005283 от 01.10.2018.

Размер начисленной в указанном порядке электрической энергии по двум объектам энергопотребления (производственная база, <...>, и помещение офиса, <...>) составил: май 17 405,32 рубля, июнь 17 757,03 рубля, июль 82 053,82 рубля; август 83 386,87 рубля; сентябрь 70 303,99 рубля; октябрь 19 360,09 рубля; ноябрь 21 542,61 рубля.

Указывая на то, что в результате использования в период с мая по сентябрь 2018 года расчетного метода определения потребленной электрической энергии на основании пунктов 166, 179 Основных положений №442 за ЗАО «Мирком» образовалась задолженность по оплате электрической энергии за период сентябрь – ноябрь 2018 года в размере 43 946,92 рубля (с учетом уточнения и отнесения поступивших по 26.08.2019 платежей на основании пункта 5.10 договора энергоснабжения №632446 от 08.04.2015 в счет ранее образовавшейся суммы долга).

В свою очередь ответчик считает, что основания для определения объема потребленной электрической энергии за май – сентябрь 2018 года расчетным методом по правилам пунктов 166, 179 Основных положений №442 отсутствуют. В период с 15.05.2018 до момента демонтажа прибора учета (16.09.2019) расчет платы за потребленную электрическую энергию необходимо осуществлялась на основании показаний этого прибора учета, а после демонтажа и по установку нового прибора учета (01.10.2018) расчет следует производить исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года.

Судом установлено, что фактически между сторонами возникли разногласия в части правомерности применения гарантирующим поставщиком при определении объема электрической энергии за май – сентябрь 2018 года на объекте потребителя – помещение офиса, <...>, расчетного метода, предусмотренного пунктами 166, 179 Основных положений №442.

В соответствии с пунктом 172 Основных положений №442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства, которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

При этом проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов, соответствия приборов учета требованиям данного документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

В пункте 176 Основных положений №442 указано, что результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Из материалов дела следует, что на основании плана-графика проведения инструментальных проверок потребителей за май 2018 года сетевой организацией на объекте ЗАО «Мирком» - помещение офиса по адресу: <...>, была проведена проверка расчетного прибора учета.

О проведении указанной проверки 15.05.2018 общество было извещено путем вручения уведомления №00000019/24460002 от 28.04.2018 вахтеру общества ФИО5 Таким же образом ЗАО «Мирком» было извещено о проведении проверки 16.05.2018 по иному объекту общества - производственная база по адресу: <...>. При этом факт получения этого уведомления ЗАО «Мирком» не оспаривает, как и обстоятельство извещения о проверки по адресу: <...>, а также результаты проверки по этому объекту.

По результатам проверки сетевой организацией (АО «Горэлектросеть») на объекте ЗАО «Мирком» - помещение офиса по адресу: <...> составлен акт проверки расчетных приборов учета №003771 от 15.05.2018. Этим актом установлено, что на приборе учета обнаружена погрешность – 10% и потребителю необходимо заменить прибор учета на новый. Так же акт содержит вывод, что прибор учета не может использоваться в качестве расчетного прибора учета.

При этом с прибора учета были сняты контрольные номерные пломбы и знаки визуального контроля, что отражено в пунктах 1.1, 1.3 акта проверки расчетных приборов учета №003771 от 15.05.2018.

Из акта проверки расчетных приборов учета №003771 от 15.05.2018 следует, что этот акт со стороны потребителя подписан ФИО4

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что проверяемый прибор учета установлен внутри офисных помещений, принадлежащих ЗАО «Мирком», и именно ФИО4 со стороны потребителя обеспечил доступ представителям сетевой организации к прибору учета и подписал акт проверки. Учитывая расположение прибора учета внутри офисных помещений ответчика, самостоятельный доступ к нему представителями сетевой организации не может быть осуществлен.

В данной ситуации для проверяющих лиц полномочия ФИО4, предоставившего доступ в офисные помещения ЗАО «Мирком», указавшего место установки прибора учета и подписавшего акта проверки расчетных приборов учета №003771 от 15.05.2018, следовали из обстановки, в которой он действовал, что не противоречит пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо указывает на то, что ФИО4 является родственником генерального директора ЗАО «Мироком» - ФИО6, однако эти сведения документально не подтверждены.

Вместе с тем, в материалы дела представлены документы, которые подписывались ФИО4 в качестве главного инженера ЗАО «Мирком»: акт проверки прибора учета №АА001564-2446 от 12.11.2008; акт проверки достоверности учета и режима электропотребления на объекте по адресу: <...> от 05.05.2011; акты проверки прибора учета на объекте по адресу: <...> №2446 от 14.07.2009, №002378 от 11.08.2016; акт первичного учета электроэнергии (мощности) №5134/63 от 30.04.2018; счет на оплату №11437/63 от 30.04.2018; счет-фактура №5012/63 от 30.01.2018; акт снятия показаний приборов учета электрической энергии при расчетах за потребленную электроэнергию за май 2018 года.

При таких обстоятельствах оснований для признания акта проверки расчетных приборов учета №003771 от 15.05.2018 составленным с нарушением требований действующего законодательства, без извещения полномочного представителя ООО «Мирком» и в отсутствие уполномоченного лица ответчика, не имеется.

Ссылка ответчика на то, что акт проверки расчетных приборов учета №003771 от 15.05.2018 ему вручен не был, судом не принимается, поскольку, как указано выше, от потребителя при составлении акта присутствовал ФИО4, полномочия которого следовали из обстановки, в которой он действовал. В соответствии с пунктом 176 Основных положений №442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт проверки расчетных приборов учета составляется в количестве экземпляров по принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа. Акт проверки расчетных приборов учета №003771 от 15.05.2018 подписан ФИО4, он принимал участие в проведении проверки, выявленные нарушения и предписания ему известны. Из положений пункта 176 Основных положений №442 не следует, что о вручении акта проверки в нем делается отдельная отметка, факт получения этого акта подтверждается подписью представителя потребителя, что и имеет место в рассматриваемом случае.

Кроме того, о факте осведомленности ответчика о составлении акта проверки расчетных приборов учета №003771 от 15.05.2018 и проведении начиная с мая 2018 года расчета потребленной электрической энергии расчетным методом, предусмотренным пунктами 166, 179 Основных положений №442, свидетельствует обстоятельство подписания генеральным директором ответчика актов приема-передачи электрической энергии от 31.05.2018, 30.06.2018, акта первичного учета электроэнергии от 31.05.2018, в которых объем электрической энергии по объекту - помещение офиса по адресу: <...>, определен расчетным методом.

Также суд считает, что ответчик не мог не знать о составлении акта проверки расчетных приборов учета №003771 от 15.05.2018, поскольку при оставлении этого акта с прибора учета были сняты контрольные номерные пломбы и знаки визуального контроля. Эти обстоятельства определяются визуально и не требуют специальных познаний.

Таким образом, суд исходит из правомерности составления акта проверки расчетных приборов учета №003771 от 15.05.2018, отсутствия нарушения процедуры проверки, осведомленности потребителя (ответчика) о погрешности прибора учета, необходимости его замены и невозможности использования этого прибора учета в качестве расчетного.

Довод ответчика о том, что у АО «Горэлектросеть» отсутствовали полномочия по составлению акта проверки расчетных приборов учета №003771 от 15.05.2018, поскольку оно не является сетевой организацией, судом не принимается. В рассматриваемых правоотношениях АО «Горэлектросеть» выступает в качестве сетевой организации на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии №600311 от 15.09.2016. Статус АО «Горэлектросеть» как сетевой организации также подтверждается Постановлением региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 26.12.2018 №60/6 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Ставропольского края на 2019 год».

В соответствии с пунктом 179 Основных положений №442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В соответствии с абзацем 10 пункта 166 Основных положений №442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Учитывая, что актом проверки расчетных приборов учета №003771 от 15.05.2018 установлена погрешность прибора учета, необходимость его замены, то применение гарантирующим поставщиком при определении объема электрической энергии за май – сентябрь 2018 года (до установки 01.10.2018 нового прибора учета) расчетного метода, предусмотренного пунктами 166, 179 Основных положений №442, является правомерным.

При этом суд отмечает, что 15.05.2018 представителями сетевой организации с прибора учета были сняты контрольные номерные пломбы и знаки визуального контроля, что отражено в пунктах 1.1, 1.3 акта проверки расчетных приборов учета №003771 от 15.05.2018, а потому этот прибор учета не может считаться расчетным, а его показания достоверными.

В силу пункта 137 Основных положений №442 приборы учета электрической энергии, показания которых используются при определении объемов потребления электрической энергии на розничных рынках должны, в том числе быть допущенными в эксплуатацию в установленном порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

По этому же основанию суд отклоняет ссылку ответчика на получение им 20.09.2018 свидетельства о поверке прибора учета ФБУ «Ставропольский ЦСМ». 15.05.2018 с прибора учета были сняты контрольные номерные пломбы и знаки визуального контроля, а потому прибор учета с 15.05.2018 не может считаться расчетным, а его показания достоверными (расчетными).

Кроме того, ответчик не опроверг довод третьего лица, о том, что в период с 15.05.2018 по 20.09.2018 ЗАО «Мирком» могло беспрепятственно и без ведома гарантирующего поставщика и сетевой организации провести ремонт, настройку или иное вмешательство в работу прибора учета, изменить схему подключения. Поскольку 15.05.2018 представителями сетевой организации с прибора учета были сняты контрольные номерные пломбы и знаки визуального контроля, то расчет объема потребленной электрической энергии возможен только расчетным методом.

Также суд отмечает, что пунктами 166, 179 Основных положений №442 предусмотрены два льготных расчетных периода (май, июнь 2018 года) для устранения замечаний (ремонта, поверки, замены прибора учета), при которых объем электроэнергии определяется исход из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года.

Однако ответчик, предоставленной возможностью не воспользовался, указание акта проверки расчетных приборов учета №003771 от 15.05.2018 на необходимость замены прибора учета исполнил только 01.10.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, применение гарантирующим поставщиком при определении объема электрической энергии за май – сентябрь 2018 года (до установки 01.10.2018 нового прибора учета) расчетного метода, предусмотренного пунктами 166, 179 Основных положений №442, правомерным, а потому удовлетворяет заявленные исковые требования в уточненной редакции.

Судом заявленный к взысканию размер основного долга за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №632446 от 08.04.2015 за сентябрь – ноябрь 2018 года в 43 946,92 рубля проверен и признан арифметически правильным. При этом судом установлено, что истцом разнесены (засчитаны) потупившие по 26.08.2019 от потребителя оплаты без указания назначения платежей в счет ранее образовавшейся задолженности, в том числе задолженности за август, сентябрь (часть) 2018 года, что соответствует положениям пункта 5.10 договора энергоснабжения №632446 от 08.04.2015. Указанный расчет подтверждается сведениями, указанными в представленных актах сверки расчетов. Из этих же актов следует, что разногласия между сторонами возникли только в части применения расчетного метода определения потребленного объема электроэнергии в мае – сентябре 2018 года, и разрешены судом в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом их уточнения и прекращения проворства по делу в части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН <***> принять.

Исковые требования публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН <***> удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Мирком», г. Ставрополь, ОГРН <***> в пользу публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН <***> основной долг за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №632446 от 08.04.2015 за сентябрь – ноябрь 2018 года в размере 43 946,92 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН <***> производство по делу прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН <***> из федерального бюджета 3 908 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №1732 от 25.02.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Батурин