Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А55-5272/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-5272/2019
22 октября 2020 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 19 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.,

рассмотрев 19.10.2020 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Старт-2"

к Акционерному обществу «Почта России»

о взыскании 244 904 руб. 70 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 08.09.2020

от ответчика – ФИО2, доверенность от 05.02.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Старт-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее - ответчик) о взыскании 244 904 руб. 70 коп., в том числе 218 211 руб. 20 коп. основного долга по договору №18-7.1.8.5/3012 от 10.07.2018, 4 448 руб. 90 коп. неустойки, 22 244 руб. 60 коп. обеспечения, а также 7898 руб. расходов по госпошлине.

Определением суда от 16.07.2019 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФИО3, эксперту АНО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы".

Определением от 14.08.2019 произведена замена судьи Ястремского Л.Л. по делу №А55-5272/2019 на судью Лукина А.Г.

От АНО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы" поступило экспертное заключение, в связи с чем на основании ст. 146 АПК РФ суд протокольным определением от 31.10.2019 возобновил производство по делу № А55-5272/2019.

Определением от 27.11.2019 произведена замена ответчика в деле А55-5272/2019 - Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на его правопреемника - Акционерное общество «Почта России».

Определением суда от 25.02.2020 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФИО3, эксперту АНО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы".

От АНО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы" поступило дополнительное экспертное заключение, в связи с чем на основании ст. 146 АПК РФ суд протокольным определением от 15.09.2020 возобновил производство по делу № А55-5272/2019.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в ходе рассмотрения дела, получили судебную корреспонденцию, стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, для дачи пояснений относительно заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2018 года между сторонами был заключен Договор №18-7.1.8.5/3012 на выполнение работ по ремонту системы вентиляции и кондиционирования в Самарском магистральном сортировочном центре по адресу: <...>, для нужд УФПС Самарской области -филиал ФГУП «Почта России» (далее - Договор), согласно которому Подрядчик обязуется в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) выполнить работы по ремонту системы вентиляции и кондиционирования в Самарском магистральном сортировочном центре (далее - Работы), Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в сроки и порядке, предусмотренные условиями настоящего Договора.

Согласно п. 1.2 Договора требования к выполнению Работ, Подрядчику, срокам, а также к результатам Работ приведены в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору).

Согласно п. 1.3 Договора Работы выполняются иждивением Подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Все необходимые для выполнения Работ материалы и оборудование предоставляются Подрядчиком и входят в стоимость Работ.

Согласно п. 1.5 Договора выполнение Работ включает в себя следующие этапы:

- Ремонт сплит-систем (руфтоп);

- Ремонт вытяжной системы вентиляции (правая сторона санитарных узлов);

- Пуско-наладочные работы.

Согласно п.2.1 Договора цена Договора (стоимость Работ) составляет 444 892 (Четыреста сорок четыре тысячи восемьсот девяносто два) рубля 00 копеек.

Согласно п.2.2. Договора стоимость работ включает в себя: НДС, другие установленные налоги, сборы, иные расходы, а также все затраты, издержки, связанные с исполнением Договора.

Цена Договора может быть изменена по соглашению Сторон не более, чем на 10% (Десять процентов) при пропорциональном изменении объема Работ.

Согласно Техническому заданию (Приложение №1 к Договору) срок выполнения работ: в течение 35 дней с даты заключения договора.

Как указал истец, ООО «Старт-2» все работы по Договору выполнило в срок и с надлежащим качеством, однако с момента фактической сдачи работ ответственному лицу Заказчика и по настоящее время необходимые документы со стороны ответственного лица Заказчика подписаны не были.

Между сторонами был составлен и подписан акт об объемах выполненных работ, подтверждающий выпаленные Подрядчиком по заданию Заказчика работы.

Согласно п.3.2 Договора после окончания Работ, входящих в объем обязательств Подрядчика по настоящему Договору, Подрядчик письменно извещает об этом Заказчика.

Согласно п.3.3 Договора Подрядчик не позднее 3 (трех) дней после окончания срока выполнения Работ, направляет в адрес Заказчика Акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу по форме Приложения № 2 к Договору в 2 (Двух) экземплярах, подписанный Подрядчиком, а также отчетные документы в соответствии с Техническим заданием.

10.01.2019 истец подготовил о направил ответчику Акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 443 845,20 рублей, а также требование о подписании документов, в котором просило в течение 3-х дней с момента получения письма подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ и направить ООО «Старт-2» один экземпляр заказным письмом по адресу: 443017, <...>, ком.7.

Требование о подписании документов было получено ответчиком 14.01.2019г., что подтверждается почтовым уведомлением q вручении №44301704012134.

Согласно п.3.4 Договора Заказчик обязан принять результат выполненных по этапу Работ в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения Заказчиком документов, указанных в п. 3.3. Договора.

Согласно п.3.8 Договора при отсутствии у Заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ Заказчик, в течение срока, указанного в п. 3.4 Договора, подписывает два экземпляра Акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 2 к настоящему Договору) и один экземпляр направляет Подрядчику заказным письмом по адресу: 443017, <...>, ком.7. С момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, Работы считаются принятыми Заказчиком.

Согласно п.2.3. Договора расчеты между Заказчиком и Подрядчиком производятся не позднее 30 (тридцать) календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме Приложения № 2 к Договору. Подрядчик передает Заказчику счет на оплату в течение З(трех) дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу

Во исполнение указанного пункта договора, ООО «Старт-2» 29.01.2019г. выслало ответчику счет на оплату, и потребовало до 18.02.2019г. произвести на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Старт-2» оплату по Договору №18-7.1.8.5/3012 на выполнение работ по ремонту системы вентиляции и кондиционирования в Самарском магистральном сортировочном центре по адресу: <...>, для нужд УФПС Самарской области - филиал ФГУП «Почта России» в размере 443 845 рублей 20 коп.

В ответ на указанное письмо УФПС Самарской области - филиал ФГУП «Почта России» ответило, что оплата будет произведена в размере 225 634,00 руб., согласно стоимости данных работ в соответствии с расчетами УФПС Самарской области.

11.02.2019г. ответчик произвел оплату по договору в размере 225 634,00 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика 218 211,20 рублей стоимость выполненных истцом, но не принятых и не оплаченных ответчиком работ.

Ответчик иск не признает, указывая, что по его расчетам работы выполнены только на сумму 225 634,00 рубля, которые ответчик и оплатил истцу.

Рассмотрев исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению частично.

В связи с наличием спора по объему выполненных работ, судом Определением от 16.07.2019 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Суд поручил проведение экспертизы ФИО3, эксперту АНО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы".

Суд поставил перед экспертом следующие вопросы:

Соответствует ли объем фактически выполненных работ условиям договора подряда от 10.07.2018 № 18-7.1.8.5/3012, заключенного между ООО "Старт-2" и ФГУП "Почта России"?

Определить стоимость фактически выполненных работ в ценах, предусмотренных договором подряда от 10.07.2018 № 18-7.1.8.5/3012.

Экспертиза проведена, экспертное заключение представлено суду.

Согласно ответов эксперта на оба вопроса.

По данным визуального осмотра установлено, что работы, предусмотренные условиями договора подряда от 10.07.2018 № 18-7.1.8.5/3012, заключенного между ООО "Старт-2" и ФГУП "Почта России" выполнены не в полном объеме.

Общая стоимость фактически выполненных работ составляет 343 422,93 руб. без учета НДС, с учетом НДС 18% выполненных работ составляет 405 239,06 руб. (заключен договор и работы выполнены до 01.01.2019г).

В ходе судебного заседания эксперт был допрошен, дал пояснения относительно проведенной экспертизы.

В ходе дачи пояснений истец указал, что экспертом не были учтены дополнительно выполненные истцом работы, в связи с чем, Определением от 25.02.2020 суд назначил проведение дополнительной экспертизы. Экспертиза была поручена тому же эксперту.

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1. Какова стоимость фактически выполненных работ ООО «Старт-2» не вошедших в договор №18-7.1.8.5/3012 от 10.07.2018 на выполнение работ по ремонту системы вентиляции и кондиционирования в Самарском магистральном сортировочном центре по адресу <...>, и не отраженных в первоначальном заключении эксперта ФИО3 от 18.10.2018?

2. Входят ли фактически выполненные работы не вошедшие в договор №18-7.1.8.5/3012 от 10.07.2018 в объем работ указанный в акте об объемах выполненных работ от 26.12.2018, полностью или в части? Если в части, отдельно определить стоимость фактически выполненных работ не вошедших в договор №18-7.1.8.5/3012 от 10.07.2018, но указанный в акте об объемах выполненных работ от 26.12.2018, и не отраженных в первоначальном заключении эксперта ФИО3 от 18.10.2018.

3. Возможно ли было достижение результата работ по договору №18-7.1.8.5/3012 от 10.07.2018 без выполнения фактически выполненных работ ООО «Старт-2» не вошедших в договор №18-7.1.8.5/3012 от 10.07.2018

Экспертиза проведена, экспертное заключение представлено суду.

Согласно ответов эксперта.

В ходе осмотра было установлено, что ООО «Старт» выполнялись работы по разборке конденсатора при помощи УШМ, данная операция не нормируется сметными нормами. Определить фактическую стоимость выполнения данной работы не представляется возможным из условий соблюдения требований 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (с изменениями на 26 июля 2019 года)» в части статьи 8. Остальные работы, по обслуживанию оборудования были учтены в первоначальном заключении использованием расценки ФЕРп 03-02-068-01. При подготовке ответа на данный вопрос были учтены требования договора №18-7.1.8.5/3012 от «10» июля 2018г в части п.п. 4.2.3 предусматривающего право подрядчика самому определять способы выполнения работ.

Фактически выполненные работы по разборке конденсаторов при помощи УШМ не входят в объем работ по договору от 10.07.2018 № 18-7.1.8.5/3012, но входят в состав Акта об объемах выполненных работ от 26.12.2018. Определить стоимость данных работ не представляется возможным по причинам, указанным ранее.

Так как условиями договора в части п.п. 5.2 предусматривается, что результаты работ должны соответствовать техническому заданию. А в соответствии с техническим заданием к договору № 18-7.1.8.5/3012 от 10.07.2018 не предусматривалось разборка конденсатора, распиливание пластины удерживающей ряды конденсатора при помощи УШМ, можно сделать вывод о том, что достижение результатов работы было возможно без выполнения работ фактически выполненных ООО «Старт-2» не входящих в договор №18-7.1.8.5/3012 от 10.07.2018.

Истец с выводами эксперта по итогам дополнительной экспертизы не согласился, но доводов опровергающих выводов эксперта не привел, сославшись только на то, что данные работы выполнялись, это не опровергается экспертом, и они должны были быть оценены.

Суд не находит доводы истца обоснованными.

По смыслу п.1 ст.704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, средства и способы выполнения работ выбираются именно подрядчиком.

Исходя из пояснений представителя истца, экспертного заключения, усматривается что представленные истцу для проведения работы агрегаты эксплуатировались весьма длительное время, в связи с чем, по мнению истца – подрядчика, общепринятые и предусмотренные нормами и правилами работы по демонтажу конденсаторов для проведения работ предусмотренных договором, стали невозможны, в связи с чем, истец не усмотрел иных способов для демонтажа, как просто осуществить их разборку путем распиливания УШМ. Как указал эксперт, данные работы нормами и правилами не предусмотрены, оценке не подлежат, в техническое задание к договору не входят, но истец все равно хочет их оценить и получить за них деньги.

В соответствии с п.1 ст.743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Заявленные истцом работы ничем не предусмотрены.

В соответствии с п.3 – п.4 ст.743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Суду не представлено доказательств, что истец согласовывал с ответчиком данные работы, что получил от ответчика согласование на проведение дополнительных работ.

Кроме того, суд не может не отметить и следующего.

Согласно технического задания к договору, отдельным пунктом демонтаж узлов агрегатов не выделен, но по смыслу работ их проведение без предварительного демонтажа узлов агрегатов было невозможно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что стороны при подписании договора, не могли не понимать, что работы по демонтажу нужны, но не сочли необходимым их отдельно выделять в техническом задании. Истец фактически требует отдельного выделения данных работ из общей массы, и отдельной дополнительной оплаты по ним, при чем, только лишь на том основании, что выполнялись они нетрадиционным способом (распиливание пластин УШМ), при том, что по смыслу договора и технического задания демонтаж работы сами по себе должны были быть произведены, и отдельной платы не требовали. Суд не находит правовых оснований для выделения и дополнительной оплаты данных не предусмотренных договором работ.

Суд, ознакомившись с выводами эксперта по обеим экспертизам, заслушав пояснения эксперта, возражения сторон полагает, что экспертиза проведена надлежащим образом, выводы эксперта конкретны, обоснованны и не противоречивы.

Эксперт определил общую стоимость выполненных работ в размере 343 422,93 руб. без учета НДС, с учетом НДС 18% - 405 239,06 руб.

Учитывая что п.2.2. договора, цена договора включает НДС, закрывающие документы истцом подготовлены 2018 годом (28.12.2018), общая стоимость работ подлежащая оплате ответчиком, с учетом НДС 18% оставляет 405 239,06 рублей.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Работы выполнены, сданы истцом, их стоимость в размере 405 239,06 рублей подтверждена экспертным путем.

Как указывалось выше, ответчик оплатил истцу 225 634,00 рублей за выполненные работы.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных, но не оплаченных работ в размере 179 605,06 рублей (405 239,06 – 225 634,00) суд признает обоснованным и на основании статей 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3. Договора расчеты между Заказчиком и Подрядчиком производятся не позднее 30 (тридцать) календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме Приложения № 2 к Договору. Подрядчик передает Заказчику счет на оплату в течение З(трех) дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу.

Согласно п.6.6 Договора, при несоблюдении предусмотренных настоящим Договором сроков оплаты Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока выполнения Заказчиком обязательств.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 4 448,00 рублей, за период с 18.02.2019 по 28.02.2019.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось выше, неустойка определена договором заключенным сторонами. Суд, проверив представленный расчет неустойки находит его правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, неустойку подлежащей взысканию с должника, в соответствии со ст.330 ГК РФ.

Ответчик, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае, суд несоразмерной неустойку нарушенному обязательству не усматривает.

Помимо этого, пунктом 7.2. договора предусмотрено, что подрядчик предоставляет Заказчику обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по Договору в размере 22 244 (Двадцать две тысячи двести сорок четыре) руб. 60 коп., что составляет 5 % от начальной (максимальной) цены Договора.

Во исполнение п.7.2. Договора Подрядчик предоставил Заказчику обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по Договору в размере 22 244 (Двадцать две тысячи двести сорок четыре) руб. 60 коп., что составляет 5 % от начальной (максимальной) цены Договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика (п-п №1195 от 05.07.2018).

Согласно п.7.4 в случае надлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств по Договору, Покупатель возвращает денежные средства Поставщику по истечении срока, установленного п. 7.3 указанного раздела Договора, и предъявления письменного требования Поставщика о возврате денежных средств.

Соответствующее требование истец направил ответчику 15.02.2019.

В соответствии с п.7.3. Договора Срок действия обеспечения исполнения обязательств по настоящему Договору должен превышать срок исполнения обязательства Подрядчика не менее чем на 30 (тридцать) дней.

Доказательств предъявления ответчиком истцу неустоек штрафов, пени, убытков суду не представлено. Исполнение договора истцом фактически завершено.

Довод ответчика, что обязательство в полном объеме истцом до сих пор не выполнено, сам по себе не обуславливает продолжение владения ответчиком обеспечения, - исполнение истцом обязательства фактически закончено, более чем 30 дней назад, доказательств предъявления ответчиком истцу неустоек штрафов, пени, убытков которые покрывались бы неустойкой ответчик не привел.

Суд не находит оснований для дальнейшего удержания ответчиком неустойки.

Требование истца о возврате обеспечения путем взыскания с ответчика суммы обеспечения в размере 22 244,60 рублей обоснованно.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 201 849,66 рублей основного долга (179 605,06 + 22 244,60), 4 448,90 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части искового требования следует отказать.

В соответствии со ст.106 АПК РФ, расходы на оплату услуг эксперта входят в состав судебных издержек.

При назначении основной и дополнительной судебных экспертиз, суд устанавливал вознаграждение эксперта в размере 45 000,00 рублей и 20 000,00 рублей соответственно, а всего 65 000,00 рублей. Данные расходы понес истец перечислив денежные средства на депозитный счет суда.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 7 898,00 рублей по платежному поручению №384 от 26.02.2019.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы истца относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования, на ответчика подлежит отнесению судебные расходы истца в размере 61 407,48 рублей ((65 000,00 + 7 898,00 ) * 206 298,56 / 244 904,70).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 148, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Почта России» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Старт-2" 206 298,56 рублей, в том числе: 201 849,66 рублей основного долга, 4 448,90 рублей неустойки.

Взыскать с Акционерного общества «Почта России» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Старт-2" 61 407,48 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.