Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А45-2369/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-2369/2019
г. Новосибирск
26 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2019 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (630091, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1, г. Иркутск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «АльфаСтрахование» (115162, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 5 000 000 рублей,

при участии представителя:

истца: ФИО2, доверенность № 16 от 13.11.2018, паспорт,





УСТАНОВИЛ:

саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (далее – истец, Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к бывшему члену Ассоциации ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование», третье лицо), о взыскании 5 000 000 рублей убытков, понесенных истцом за счет выплаты ООО «Кирпичный завод» за ответчика как конкурсного управляющего данного должника, присужденной на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2017 по делу №А19-19002/2015 суммы убытков в размере 13 466 055 рублей в связи с недостаточностью выплаченного страхового возмещения.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то, что законодательно установлен порядок в соответствии с которым арбитражный управляющий отвечает перед членами СРО за случаи произведения выплаты из компенсационного фонда в связи с причинением арбитражным управляющим убытков. В соответствии с указанным порядком, правом на обращение в суд с требованием к арбитражному управляющему имеет не саморегулируемая организация, а ее члены, которые понесли убытки в связи с приведением размера компенсационного фонда в нормативный размер. Следовательно, как указывает ответчик, СРО ААУ «СЦЭАУ» не имеет материального права на обращение с соответствующим иском к ФИО1. Кроме того, ответчик поясняет, что истцом суду не представлены доказательства того, что компенсационный фонд был приведен в соответствие с требованиями ст. 25.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем члены СРО понесли убытки, а также не представлено доказательств того, что АУ ФИО1 нарушены внутренние документы саморегулируемой организации, стандарты и правила профессиональной деятельности, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Кроме того, от ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание, ввиду того, что ФИО1 требуется время для поиска представителя в г. Новосибирске с учетом проживания ее в Иркутской области.

Суд, с учетом мнения истца, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. При постановке данного вывода судом учитывается следующее: отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, у истца было достаточно времени для поиска представителя, в материалах дела достаточно доказательств для разрешения настоящего спора по существу.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, сопоставив их с нормами действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области находит требования истца подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 21.04.2007 ФИО1 была принята в состав членов саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» и осуществляла деятельность арбитражного управляющего в процедурах банкротства юридических и физических лиц.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2017 по делу № А19-19002/2015, вступившим в законную силу, с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод» взысканы убытки в размере 13 466 055 рублей 00 копеек.

Взыскивая убытки по делу №А19-19002/2015 суд установил, что ФИО1 не исполнила надлежащим образом обязанности по передаче имущества ООО ЧОП «Промбезопасность», поскольку не сопоставила фактическое наличие имущества с данными бухгалтерского учета, не отразила характеристики свойств имущества, его комплектность; в период действия договора от 01.04.2013 не исполняла обязанности по ежеквартальной проверке имущества должника; своевременно не отреагировала на уведомление кредитора от 31.01.2014 о хищениях на территории общества, выехала на территорию только 12.03.2014; в нарушение условий договора не исполнила обязанность по уведомлению ООО ЧОП «Промбезопасность» о предстоящей ревизии, что повлекло неблагоприятные последствия для общества (утрата части имущества и его потребительских свойств, отказ в удовлетворении требования за счет стороны по договору).

В счет погашения перед ООО «Кирпичный завод» указанных убытков ОАО «АльфаСтрахование», где была застрахована ответственность ФИО1, выплачена в соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховая сумма в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №82762 от 22.03.2018.

В связи с неудовлетворением требований в полном объеме в части убытков, причиненных действиями ФИО1, со ссылкой на отсутствие у нее необходимых денежных средств, в соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве ООО «Кирпичный завод» обратилось в саморегулируемую организацию о выплате из компенсационного фонда Ассоциации в пользу него убытков в размере 5 000 000 рублей.

Саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» платежным поручением №82 от 08.10.2018 в пользу ООО «Кирпичный завод» перечислила 5 000 000 рублей компенсационной выплаты из компенсационного фонда Ассоциации.

Указав, что неправомерные действия арбитражного управляющего ФИО1 привели к уменьшению компенсационного фонда, сформированного за счет взносов членов Ассоциации, истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» формирование компенсационного фонда является одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

В соответствии с федеральными законами саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Арбитражный управляющий обязан возместить членам саморегулируемой организации арбитражных управляющих убытки, возникшие в связи с необходимостью привести размер компенсационного фонда этой организации в соответствие требованиями статьи 25.1 настоящего Федерального закона после осуществления компенсационной выплаты из компенсационного фонда в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения этим арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, если он действовал в соответствии с внутренними документами саморегулируемой организации, стандартами и правилами профессиональной деятельности.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 6.5 Устава Ассоциации, утв. общим собранием членов Ассоциации (протокол от 30.06.2017), осуществление компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненным лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, вследствие неисполнения и ненадлежащего исполнения членом Ассоциации возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве устанавливается Положением «О компенсационном фонде ААУ «СЦЭАУ», утверждаемым Советом Ассоциации.

Согласно пунктам 6.1-6.4 Положения «О Компенсационном фонде ААУ «СЦЭАУ», утв. Советом Ассоциации (протокол № 10 от 05.08.2015 г.), требование о компенсационной выплате из Компенсационного фонда Ассоциации может быть предъявлено к Ассоциации, при условии, что арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, являлся членом Ассоциации.

Требование о компенсационной выплате, согласно пунктам 3, 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве, заявляется лицом, чье право нарушено, и данное нарушение подтверждено вступившим в законную силу решением суда, при одновременном наличии следующих условий:

1) недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

2) отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение 30 рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Материалами дела подтверждается, что 08.10.2018 Ассоциацией выплата из компенсационного фонда саморегулируемой организации в размере 5 000 000 рублей была произведена, что подтверждается платёжным поручением № 82.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Аналогичный принцип ответственности предусмотрен законодателем в п. 1 ст. 399 ГК РФ, согласно которой право на предъявление требования к субсидиарному должнику возникает у кредитора при наличии одного из следующих условий: а) основной должник отказался удовлетворить требование кредитора; б) кредитор не получил от основного должника в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Из указанного следует, что требования к Ассоциации о выплате компенсационной суммы имеют регрессный, субсидиарный характер и могут быть заявлены только при отсутствии удовлетворения соответствующих требований самим арбитражным управляющим.

При субсидиарной ответственности, согласно п. 3 ст. 399 ГК РФ, в случае удовлетворения требования кредитора лицом, несущим субсидиарную ответственность, последнее приобретает право регрессного требования к основному должнику, который имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора (п. 3 ст. 399 ГК).

Согласно пункту 4.3.10 Положения «О членстве в ААУ «СЦЭАУ», утв. Общим собранием членов Ассоциации (Протокол от 20.06.2018 г.) арбитражный управляющий обязан возместить в полном объеме Ассоциации и ее членам убытки и (или) исполнить обратное (регрессное) требование в размере выплаченного возмещения, возникшее после осуществления компенсационной выплаты из компенсационного фонда в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения этим арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение 10 (десяти) дней с момента уменьшения компенсационного фонда и в полном объеме.

Согласно пункту 3.1.11 Стандартов и правил профессиональной деятельности членов Ассоциации, утв. Советом Ассоциации (Протокол № 72 от 21.03.2018 г.) арбитражный управляющий обязан возместить в полном объеме Ассоциации и ее членам убытки и (или) исполнить обратное (регрессное) требование в размере вьплаченного возмещения, возникшее после осуществления компенсационной выплаты из компенсационного фонда в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения этим арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения уведомления об осуществлении такой выплаты.

Законодательством не установлены ограничения на обращение саморегулируемой организации с регрессным требованием к лицу, причинившему убытки (в данном случае к ФИО1), не являющемуся членом партнерства на момент подачи такого требования. Также действующее законодательство не освобождает бывшего арбитражного управляющего должником от погашения причиненным им убытков, в случае, если он на момент взыскания таких убытков не является уже членом саморегулируемой организации, либо у него отсутствует статус арбитражного управляющего.

Поскольку факт наступления ответственности арбитражного управляющего установлен вступившим в законную силу судебным актом, в добровольном порядке причиненные убытки управляющим не возмещены, а возмещение Ассоциацией ООО «Кирпичный завод» убытков в пределах компенсационного фонда подтверждено материалам дела, следовательно, требования истца являются обоснованными подлежащими удовлетворению.

Довод ФИО1 о том, что убытки у членов Ассоциации не возникли, ввиду того, что у истца не возникло обязанности приведения компенсационного фонда в соответствие с требованием пунктом 2 статьи 25.1 Закона о банкротстве, отклоняется судом, поскольку наличие или отсутствие причинных убытков в соответствии с гражданским законодательством не является условием возникновения права на предъявление требования в порядке регресса у лица, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам основного должника, которым является ФИО1

Ссылка истца на положения абзаца 2 пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве судом отклоняется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить членам саморегулируемой организации арбитражных управляющих убытки, возникшие в связи с необходимостью привести размер компенсационного фонда этой организации в соответствие с требованиями статьи 25.1 настоящего Федерального закона после осуществления компенсационной выплаты из компенсационного фонда в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения этим арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, если он действовал в соответствии с внутренними документами саморегулируемой организации, стандартами и правилами профессиональной деятельности.

В то же время настоящий иск заявлен не членом СРО, а самой Ассоциацией и основан на положениях статьи 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 1081 ГК РФ.

Установление факта возникновения убытков у членов СРО произведенной истцом выплатой из компенсационного фонда выходит за предмет заявленных исковых требований.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком не оспорены, Арбитражный суд Новосибирской области считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 в пользу саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» 5 000 000 рублей убытков, 48 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья

М.И. Храмышкина