Решение от 8 октября 2018 г. по делу № А67-8892/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А67-8892/2018
г. Томск
09 октября 2018 г.
– дата объявления резолютивной части решения

09 октября 2018 г. – дата изготовления решения в полном объеме Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Е. Дани- ленко,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Буланашский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Томская электронная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 959 590,39 руб., без участия сторон, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Буланашский машиностроительный завод» (далее – ООО «БМЗ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Томская электронная компания» (далее – ООО НПП «ТЭК») о взыскании 1 959 590,39 руб., из которых 1 200 000 руб. – сумма предварительной оплаты по договорам от 21.01.2014 № 7047-П14 и от 20.02.2014 № 7050-П14, 412 661,61 руб. – проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.08.2014 по 03.08.2018, 346 928,78 руб. – проценты на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2015 по 03.08.2018.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что им перечислены денежные средства в сумме 1 200 000 руб. в качестве предварительной оплаты по договорам от 21.01.2014 № 7047-П14 и от 20.02.2014 № 7050-П14. Поскольку ответчиком услуги оказаны не были, удержание последним указанной суммы необоснованно. На сумму долга истец начислил проценты на основании статей 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 8-10).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что работы по спорным договорам выполнены ООО ТПП «ТЭК» в полном объеме, техническая документация передана истцу, однако от подписания актов выполненных работ последний уклонился. Кроме того, ответчик просил применить срок исковой давности (л.д. 41-44).

Стороны, извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие сторон (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд полагает требования истца не подлежащими удо- влетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела между ООО НПП «ТЭК» (исполнитель) и ООО «БМЗ» (заказчик) заключен договор подряда от 27.01.2014 № 7047-П/14 с протоколом разногласий от 06.02.2014, по условиям которого исполнитель обязуется разработать техническую документацию по объекту АГРС в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), далее по тексту – работы, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных по договору работ (л.д. 70-97).

Данным договором предусмотрено, что объем и перечень разрабатываемой исполнителем в рамках договора документации определяется сторонами в «Перечне разрабаты- ваемой документации» (приложение № 2) (пункт 1.2); перечень исходных данных, переда- ваемых заказчиком для выполнения работ по договору определен в приложении № 3 к договору (пункт 1.3); цена договора включает в себя стоимость работ, предусмотренных договором, и составляет 1 200 000 руб., в т.ч. НДС (пункт 2.1); заказчик производит оплату работ в следующем порядке: первый платеж (аванс) в размере 50% стоимости работ, что составляет 600 000 руб. с учетом НДС 18%, заказчик осуществляет в течение 10 календар- ных дней с даты заключения договора. Второй платеж в размере 50% стоимости работ, что составляет 600 000 руб. с учетом НДС 18%, заказчик осуществляет в течение 5 календар- ных дней с даты подписания акты приемки выполненных работ (пункт 2.2); исполнитель обязан разработать техническую документацию в течение 45 рабочих дней с даты получения исполнителем исходных данных согласно приложению № 3 к договору, при условии зачисления на расчетный счет исполнителя аванса в размере, предусмотренном пунктом 2.2 договора (пункт 3.2); заказчик осуществляет приемку технической документации в течение 5 рабочих дней с даты ее получения от исполнителя и в тот же срок: в случае отсут- ствия замечаний к технической документации подписывает акт приемки выполненных работ и один экземпляр возвращает исполнителю либо при наличии замечаний к технической документации направляет исполнителю письменные замечания (пункт 3.4); договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами без протокола разногласий и действует до 31.12.2014. В случае составления протокола разногласий к договору, договор вступает в силу с момента согласования сторонами всех условий договора, под которым стороны понимают момент подписания обеими сторонами протокола разногласий либо протокола согласования к протоколу разногласий (пункт 10.1).

Кроме того, между ООО НПП «ТЭК» (исполнитель) и ООО «БМЗ» (заказчик) за- ключен договор подряда от 20.02.2014 № 7050-П/14, по условиям которого исполнитель обязуется разработать техническую документацию по объекту Установка подготовки топ- ливного и импульсного газа в соответствии с техническими требованиями (приложение № 1) далее по тексту – работы, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных по договору работ (л.д. 98-118).

Условия названного договора аналогичны условиям договора от 27.01.2014 № 7047- П/14.

Срок, в течение которого исполнитель обязан разработать техническую документацию составляет 60 рабочих дней с даты получения исполнителем исходных данных со- гласно приложению № 3 к договору, при условии зачисления на расчетный счет исполнителя аванса в размере, предусмотренном пунктом 2.2 договора (пункт 3.2 договора от 20.02.2014 № 7050-П/14).

Во исполнение условий договоров от 21.01.2014 № 7047-П/14 и от 20.02.2014 № 7050-п/14 истец платежными поручениями от 11.02.2014 № 207 и от 25.02.2014 № 428 со- ответственно перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1 200 000 руб. (по 600 00 руб.) (л.д. 12-13).

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по договорам от 21.01.2014 № 7047-П/14 и от 20.02.2014 № 7050-п/14 не исполнил, истец направил в адрес ответчика претензию от 31.03.2018 № 457/13-20/18 с требованием возвратить перечисленную сумму в размере 1 200 000 руб. (л.д. 15-16).

Ответчик требования истца, изложенные в претензии, не удовлетворил, что послу- жило основанием для обращения истца с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотре- но, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются ак- том, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что работы по спорным договорам были выполнены им в полном объеме, что подтверждается подписанными представителями обеих сторон актами приема-передачи технической документации от 24.06.2014, от 02.07.2014, разработанными по спорным договорам (л.д. 45-48).

В письмах от 20.03.2015 № 0215113-1482/ТЭК-15, от 29.06.2015 № 0215113- 3623/ТЭК-15 ответчик просил истца принять выполненные работ и подписать акты от 19.02.2015 №№ 201502192, 201502191 (л.д. 49-54).

Однако заказчик в установленный договорами срок обязательства по приемке выполненных работ не исполнил, мотивированный отказ от приемки данных работ не пред- ставил.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В рассматриваемом случае истец (заказчик) каких-либо доказательств не соответ- ствия объему и качества работ выполненных ответчиком, не представил.

При таких обстоятельствах, при отсутствии мотивированных возражений против подписания актов приемки выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке акты от 19.02.2015 №№ 201502192, 201502191 в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являются доказательством исполнения ответчиком обязательства по спорным договорам.

Таким образом основания для взыскания предварительной оплаты по договорам и процентов, начисленных на указанную сумм отсутствуют.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил о применении срока исковой давности, утверждая, что к моменту предъявления настоящих требований срок исковой давности истек.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, ООО «БМЗ» уведомлением от 23.06.2015 № 457/13-2/2, № 457/13-2/3 сообщило ООО НПП «ТЭК» о расторжении договоров подряда от 21.01.2014 № 7047-П/14 и от 20.02.2014 № 7050-п/14 и просило в течение 3 банковских дней возвратить аванс в общей сумме 1 200 000 руб.. Данные уведомления получено ответчиком 02.07.2015 (л.д. 55-56).

Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств, представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Таким образом, право требовать возврата неосновательного обогащения возникло у истца с момента расторжения договоров подряда, и именно данным моментом определяет- ся начало течения срока исковой давности.

Настоящий иск подан в суд 06.08.2018, что подтверждается штампом на исковом за- явлении (л.д. 8).

Таким образом, на момент подачи искового заявления в суд срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика 1 200 000 руб. истек.

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные дока- зательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, рас- крыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Истцом не опровергнут довод ответчика о пропуске срока исковой давности, преду- смотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения искового требования о взыскании задолженности в сумме 1 200 000 руб. отсутствуют.

Учитывая положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отказ во взыскании суммы основного долга в связи с истечением срока исковой давности, срок исковой давности в отношении дополнительного требования о взыскании процентов на основании статей 317.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.08.2014 по 03.08.2018 также считается истекшим, в связи с чем, не имеется ос- нований для удовлетворения иска о взыскании процентов за указанный период.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика процентов в размере 759 590,39 руб. удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

На основании изложенного, статей 196, 199, 200, 207, 307, 309, 317.1, 395, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд

апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с

момента изготовления текста решения в полном объеме.

Судья М.О. Попилов