Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А60-70625/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-70625/2019
25 февраля 2020 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "РИФЕЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КРЕДОС Н.Т." (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 13 307 руб. 26 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 25.02.2020 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 13 307 руб. 26 коп., в том числе 12 249 руб. 62 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными, оказанных в апреле и июле 2019 в рамках договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с исполнителем коммунальных услуг от 01.01.2019 № РФ03КО0101011592, и 1 057 руб. 64 коп. неустойки, неустойки, начисленной на основании п. 18 названного договора за период с 14.05.2019 по 13.12.2019, с ее последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.

Ответчик представил отзыв на иск (поступил в суд 10.01.2020), в котором исковые требования не признает. В обоснование возражений ссылается на оплату задолженности за спорный период в полном объеме, в подтверждение чего представил копию платежного поручения от 27.12.2019 № 554.

В части требования о взыскании неустойки ссылается на неполучение от истца документов на оплату задолженности за спорный период, а также просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

31.01.2020 от истца в суд поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части требования о взыскании основного долга в сумме 12 249 руб. 62 коп. и об увеличении размера исковых требований в части требования о взыскании неустойки до 1 099 руб. 41 коп.

Отказ от иска в части требования о взыскании основного долга и увеличение размера исковых требований в части требования о взыскании неустойки приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

В силу положений пункта 1 статьи 24.6 ФЗ №89-ФЗ, пунктов 2, 4 статьи 24.7 ФЗ №89-ФЗ, пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), если в субъекте РФ заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 ФЗ №89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 ФЗ №89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Между сторонами заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с исполнителем коммунальных услуг от 01.01.2019 № РФ03КО0101011592 (далее - договор), по условиям которого истец (региональный оператор) обязуется оказывать ответчику (потребителю) услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - услуги) в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами в объеме и месте, которые определены данным договором, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора (п. 1.1 договора).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Во исполнение условий названного договора в апреле и июле 2019 истцом ответчику оказаны услуги, на оплату которых истцом были выставлены счета и счета-фактуры на общую сумму 12 249 руб. 62 коп.

Следует также отметить, что объем и качество услуг, оказанных истцом в спорный период, ответчиком в рамках настоящего дела не оспорены, контррасчет задолженности суду не представлен.

При этом согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены, контррасчет задолженности в материалы дела не представлен, суд считает установленным материалами дела факт оказания истцом спорных услуг ответчику на общую сумму 12 249 руб. 62 коп.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг, оказанных истцом в апреле и июле 2019 в рамках договора, исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку оплаты задолженности, что подтверждается материалами дела (платежным поручением 27.12.2019 № 554).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 18 договора предусмотрено, в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании изложенного, истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 1 099 руб. 41 коп., начисленной на основании п. 18 договора за период с 14.05.2019 по 27.12.2019, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ 6,25% годовых, действовавшей на дату предъявления соответствующего требования.

Данный расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.

Доводы ответчика о несвоевременном выставлении истцом счетов на оплату спорных услуг, что, по мнению ответчика, является основанием для отказа в удовлетворении иска, подлежат отклонению судом, поскольку обязательства потребителя по оплате фактически оказанных региональным оператором услуг не поставлены в зависимость от даты направления и получения счетов (п. 6 договора).

Кроме этого, ответчик, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенного нарушения денежного обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, поскольку просрочка оплаты задолженности подтверждается материалами дела, истец правомерно в силу ст. 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика 1 099 руб. 41 коп. неустойки, начисленной на основании п. 18 договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Поскольку истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга 12 249 руб. 62 коп., и отказ в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 000 руб. 00 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

на основании ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство истца об отказе от исковых требований в части требования о взыскании основного долга в сумме 12 249 руб. 62 коп. и об увеличении размера исковых требований в части требования о взыскании неустойки до 1 099 руб. 41 коп. принять на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Исковые требования в части требования о взыскании неустойки удовлетворить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРЕДОС Н.Т." (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "РИФЕЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 099 руб. 41 коп. неустойки, начисленной на основании п. 18 договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с исполнителем коммунальных услуг от 01.01.2019 № РФ03КО0101011592 за период с 14.05.2019 по 27.12.2019 (за просрочку оплаты услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных в рамках названного договора в апреле и июле 2019), а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска.

4. Производство по делу в части требования о взыскании основного долга в сумме 12 249 руб. 62 коп. прекратить.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья О.В. Комлева