Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А40-33381/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-33381/24-42-236
19 июля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 27 мая 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья: Хайло Е.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ФКУ "ЦОБХР МВД РОССИИ" (ИНН: <***>)

К ОАО «РЖД» (ИНН: <***>)

О взыскании 25 181 руб. 70 коп. пени за просрочку доставки груза

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ЦОБХР МВД РОССИИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «РЖД» о взыскании о взыскании 25 181 руб. 70 коп. пени за просрочку доставки груза.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст. ст. 123, 156, 226 - 229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик представил письменные объяснения на возражения истца.

27.05.2024 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство о выдаче мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Федеральным казенным учреждением «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ФКУ «ГЦСП МВД России») и ОАО «РЖД» (Ответчик) заключен государственный контракт (далее Контракт) от 06.06.2023 № 5309688 на оказание услуг по организации и осуществлению воинских и специальных перевозок.

Согласно заключенного государственно контракта в адрес ФКУ «ЦОБХР МВД России» (грузополучатель) (далее Истец) 28.08.2023 на станцию Стройка прибыл воинский транспорт № 186/1614 в количестве одного людского вагона № 52696234, и двух крытых вагонов № 52104437, № 52552692 с грузом (ВМ) по транспортным железнодорожным накладным №№ X 111093, X 111094, X 111095 (груз взрывчатые материалы, номер транспорта 186/1614). Стоимость данной перевозки составила 419 695,00 руб. без учета НДС и оплачена МВД России в централизованном порядке по ВПД формы - 2 № 088958.

Факт просрочки доставки подтверждается железнодорожными транспортными накладными № X 111093, 111094. 111095 в которых указан, что срок доставки груза истекает 27.07.2023, однако груз прибыл 28.07.2023, таким образом, со стороны перевозчика ОАО «РЖД» была допущена просрочка доставки груза на одни сутки.

Согласно ст. 33 Устава, перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров, перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) в соответствии со статьей 97 Устава уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных часть 1 статьи 29 Устава.

В соответствии со статьей 120 Устава грузополучатель имеет право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза или иска в случае просрочки доставки груза (ФКУ «ЦОБХР МВД России»).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования споров ответчику были направлены претензии об уплате пени от 12.09.2023 № ЦБ/18-3179. Однако ОАО «РЖД» отказало в удовлетворении претензии (от 04.10.2023 № ИСХ-16454/МСК ТЦФТО), что послужило основанием для обращения в суд о взыскании пени за несвоевременную доставку груза железнодорожным транспортом в сумме 25 181,70 руб.

Суд принимает довод ответчика, изложенный в отзыве на иск, о неверном расчете суммы пени, в связи со следующим.

При расчете суммы пени истец в состав провозной платы необоснованно включены дополнительные платежи, что противоречит вышеуказанной позиции Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой дополнительные платежи не подлежат включению в расчет пеней за просрочку доставки грузов.

Истец неверно рассчитал сумму пени за просрочку доставки, поскольку включил в расчет пени не только провозную плату, но и: привлечение подвижного железнодорожного состава.

Указанные дополнительные платежи не могут быть включены в провозную плату при расчете пени за нарушение сроков доставки.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

За перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (статья 790 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку, но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 05.08.2009 г. № 643 «О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок» установлено, что:

«тариф» - ценовая ставка за работы (услуги), выполняемые (оказываемые) субъектами регулирования;

«сбор» - не включенная в тариф ставка оплаты дополнительной операции или работы (услуги), выполняемой (оказываемой) субъектами регулирования.

Согласно статье 2 УЖТ РФ сбор - это не включенная в тариф ставка оплаты дополнительной операции или работы.

Согласно статье 10 УЖТ РФ работы и услуги, которые выполняются владельцами инфраструктур или перевозчиками по просьбам грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), пассажиров и цены на которые не указаны в тарифном руководстве, а также работы, которые выполняются грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) по просьбам владельцев инфраструктур или перевозчиков и цены на которые указаны в тарифном руководстве, оплачиваются по соглашению сторон.

Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5 утвержден Прейскурант № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2).

Указанный нормативно-правовой акт зарегистрирован в Минюсте России, официально опубликован и устанавливает обязательные правила поведения для всех пользователей услуг железнодорожного транспорта.

В соответствии с Прейскурантом 10-01 определены тарифы:

1)на перевозки грузов, выполняемые РЖД по инфраструктуре железнодорожноготранспорта общего пользования, принадлежащей РЖД;

2)на услуги по использованию инфраструктуры РЖД.

Таким образом, согласно Прейскуранту № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1), утвержденному постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5, плата за привлечение вагонов, плата за работу паромных комплексов не являются составляющими тарифа за перевозку, то есть не входят в плату за перевозку грузов.

Истец ошибочно отождествляет понятия «стоимость воинских железнодорожных перевозок», которое предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации № 1590 от 31.12.2016 и «плата за перевозку (тариф)», предусмотренное УЖТ РФ. Прейскурантом №10-01.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 1590 от 31.12.2016 под действующим тарифом в настоящем документе понимаются размеры тарифа, сбора и платы за услуги железнодорожного транспорта, действующие на момент перевозки, предусмотренные соответствующим тарифным руководством и определенные с учетом применения к базовым ставкам таких тарифов, сборов и платы коэффициента индексации, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации на текущий год для всех пользователей услуг железнодорожного транспорта.

Таким образом, «стоимость воинских железнодорожных перевозок» более широкое понятие, чем понятие «плата за перевозку (тариф)», что и указано в Постановлении Правительства № 1590 от 31.12.2016.

Статья 97 УЖТ РФ в качестве базы начисления законной неустойки предусматривает именно плату за перевозку (тариф), которая согласно Прейскуранту 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1), не включает плату за привлечение вагонов и за работу паромных комплексов. Кроме того, исчисление размера неустойки исходя из всех платежей, уплаченных при заключении договоров перевозки, противоречит принципу ограниченной

По накладным №№ XI11093, XI11094, XI11095 истец рассчитывает сумму пени исходя из тарифной стоимости перевозки с учетом дополнительных сборов за привлечение железнодорожного подвижного состава.

Детальный расчет пени по накладной № XI11093:

32 426 руб. (провозная плата) * 0,06 (размер пени по ст. 97 УЖТ РФ) * 1 (количество дней просрочки) = 1 945,56 руб.

По расчету истца сумма пени = 3 771,48 руб.

Превышение пени составляет 1 825,92 руб. Детальный расчет пени по накладной № XI11094:

104 974 руб. (провозная плата) * 0,06 (размер пени по ст. 97 УЖТ РФ) * 1 (количество дней просрочки) = 6 298,44 руб.

По расчету истца сумма пени = 8 937,42 руб. Превышение пени составляет 2 638,98 руб. Детальный расчет пени по накладной № XI11095:

119 085 руб. (провозная плата) * 0,06 (размер пени по ст. 97 УЖТ РФ) * 1 (количество дней просрочки) = 7 145,1 руб.

По расчету истца сумма пени = 12 472,8 руб. Превышение пени составляет 5 327,7 руб.

В связи с тем, что в расчет пени кроме провозной платы истцом был включен сбор за привлечение железнодорожного подвижного состава, размер пени необоснованно увеличился на 9 792,6 руб. и подлежат отклонению.

Таким образом, обоснованная сумма пени составила 15 389 руб. 10 коп.

Между тем, ответчик просит суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части 10 772 руб. 37 коп., в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 330, 333, 784-799 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФКУ "ЦОБХР МВД РОССИИ" 10 772 руб. 37 коп. пени за просрочку доставки груза.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФКУ "ЦОБХР МВД РОССИИ" в доход федерального бюджета РФ 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Хайло Е.А.