Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А12-27164/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград

«26» декабря 2017 года Дело № А12-27164/2017

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017г., решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Муравьев А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гузенко А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Интач Страхование» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 61.400 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности б\н от 03.02.2017г.,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 1557/17 от 03.02.2017г.,

от третьего лица – не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее ООО «РСА», ответчик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» (далее ОАО «Альфастрахование», ответчик), о взыскании невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 46.100 руб., расходы за проведения экспертизы в размере 15.000 руб., расходы понесенные в связи с направлением заявления о страховом случае в размере 300 руб., а также расходы, связанные с отправкой досудебной претензии в размере 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб., расходов, связанных с направлением искового заявления ответчику в размере 300 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.456 руб.

Ответчик, в письменном виде и в ходе судебного заседания просил в иске отказать.

Суд, выслушав истца и ответчика, рассмотрев материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 03.12.2016 года по ул. Энгельса, д.53, г. Волжского Волгоградской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> (застрахован в АО «Интач Страхование», страховой полис ЕЕЕ №0389613626), под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО4, и автотранспортным средством марки Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак <***> (застрахован в ООО МСК «Страж» страховой полис ЕЕЕ №0385753548), под управлением ФИО5

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, что подтверждается Справкой о ДТП от 03.12.2016, в результате ДТП автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

22.12.2016г. между ООО «РСА» и ФИО4 был заключен договор уступки права требования № 16-32869, согласно которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП от 03 декабря 2016 года.

26.12.2016г. ООО «РСА» направило в адрес ответчика заявление о страховом случае, в бумажном виде, с уведомление на осмотр транспортного средства организованный на 09 января 2017 года на 15 часов 00 минут, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается накладной, платежным поручением, (получено 27.12.2016 г.) Стоимость составила 300 руб.

Истец повторно направил уведомление на осмотр транспортного средства организованный на 16 января 2017 года на 15 часов 00 минут, расположенное по адресу: <...>, ГСК «Восход», (получено10.01.2017 г.).

Истец обратился в ООО «Эксперт Актив» для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно представленного истцом экспертному заключению № 196-17 от 07.02.2017г. ООО «Эксперт Актив» размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 46.100 руб.

17.03.2017г. для соблюдения претензионного порядка ООО «РСА» направило в адрес ответчика досудебную претензию, доставлена ответчику 17.03.2017г. Стоимость составила 300 руб.

Истцом и ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

До настоящего времени страховое возмещение и ущерб, связанный с наступлением страхового случая, не возмещен, что послужило основанием обращения ООО «РСА» в суд с настоящим заявлением.

Суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению на основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п. 1 ст. 930, ст. 931, ст. 15, ст. 1064, ч.1 ст. 382, ст. 384, ст. 956 ГК РФ, а также статей 6, п. 2, 14, ст. 12, ч. 1 ст. 14.1, ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) и п 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П.

На основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

При таких обстоятельствах суд признает ООО «РСА» надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику спорного требования.

Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика, изложенные в заключении экспертизы, ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.15 № 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рамках спорных отношений требование о выплате страхового возмещения было заявлено страхователем к представителю страховщика, в рамках настоящего дела исковые требования заявлены также к представителю страховщика, уполномоченному на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

Согласно пункт 5 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым предусмотрено, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика.

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты. При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Руководствуясь абзацем 14 статьи 1, частью 1 статьи 21 Закона об ОСАГО и положениями договора от 28.04.2014 № ДП 01/08/14, пришел выводу, что именно ОАО «АльфаСтрахование» является представителем ОАО «Интач Страхования», уполномоченным на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат, и, тем самым, в данных правоотношениях обязательства по выплате страхового возмещения несет ОАО «АльфаСтрахование», которое является надлежащим ответчиком по делу.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2017 по делу № А12-10605/2017.

Из содержания данной ст. 15 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Вместе с тем, исходя из пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, стоимость определена экспертизой, ответчиком не оспорена, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 46.100 руб., убытки в виде оплаты услуг независимого оценщика в размере 15.000 руб., расходы по направлению заявления о выплате страхового возмещения в сумме 300 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., расходы на отправку копии иска ответчику в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов истец представил договор № 16-32869-ЮАР от 24.07.2017г. об оказании юридических услуг, заключенный между ООО «Юридическое агентство «Респект» (Исполнитель) и ООО «РСА» (Клиент), платежное поручение № 21912 от 25.07.2017г. на сумму 10.000 руб., платежные поручения на сумму 300 руб.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебных командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В определении от 21.12.04 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, определяя пределы взыскания, и всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Требования о взыскании задолженности по страховой выплате являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления.

Вместе с тем, следует отметить, что Арбитражным судом Волгоградской области рассматривается масса аналогичных дел по иску ООО «РСА» о взыскании ущерба, причиненного в ДТП третьим лицам.

Суд исходит из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке одного искового заявления и участии в трех судебных заседаниях.

Суд оценил объем выполненных работ, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 10.000 руб.

На основании ст. ст. 101, 106 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, составляющие стоимость почтовых отправлений, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ответчик доказательств оплаты задолженности суду не представил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд принимает во внимание, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 2.000 руб., которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

В силу ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 65, 71, 101, 106, 110, 124, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 61.400 руб.: из которых, страховое возмещение в размере 46.100 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15.000 руб., расходы, связанные с направлением заявления в размере 300 руб., а также расходы по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., расходы на отправку копии иска в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.456 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : <***>, (8442) 24-76-00 (доб. 5152), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/