Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А75-7878/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7878/2018
20 ноября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 13 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составесудьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 об отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 29.03.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 10/86-18,

заинтересованные лица - конкурсный управляющий ОАО «Югра-Консалтинг» ФИО3, ведущий специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО5, доверенность от 02.08.2017 № 86 АА 2100726,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 09.01.2018 № 28, ФИО6, доверенность от 12.07.2018 № 142,

ведущий специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - ФИО4, доверенность от 09.01.2018 № 28,

от иных лиц – не явились,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2, Кредитор) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган, Управление) об отмене постановления от 29.03.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 10/86-18.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены конкурсный управляющий ОАО «Югра-Консалтинг» ФИО3, ведущий специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, конкурсный управляющий не явился.

Конкурсный управляющий представил отзыв на заявление, в котором он с заявленными требованиями не согласен. В своем отзыве конкурсный управляющий указывает, что он вступил в полномочия единоличного исполнительного органа с 07.04.2017 в связи с данным обстоятельством директор ФИО7 был уволен 10.04.2017. С 01.03.2017 по 06.04.2017 ФИО7 осуществлял деятельность по управлению домовым хозяйством многоквартирного дома, решал вопросы по передаче на обслуживание, на баланс организации ЖКХ общедомового имущества и прочее, решал вопросы с контролирующими органами, пожарной инстанцией, контролировал деятельность по обустройству придомовой территории. 11.04.2017 ФИО7 был принят на должность исполнительного директора. Финансовую деятельность в период с 01.03.2017 по 10.04.2017 ФИО7 не осуществлял.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного конкурсного управляющего в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, считает оспариваемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находится дело № А75-7642/2016 о признании открытого акционерного общества «Югра-консалтинг» (далее по тексту – Должник, ОАО «Югра-консалтинг») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.07.2016 по делу № А75-7642/2016 в отношении Должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2017 по делу № А75-7642/2016 ОАО «Югра-консалтинг» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Заявитель является кредитором в деле о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Югра-консалтинг» (далее - должник).

Заявителем в Управление направлена жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 за неисполнение обязанностей, повлекших ущерб в размере 200 000 руб. (том 2 л.д. 93-95).

При рассмотрении информации, содержащейся в жалобе ФИО2, являющегося кредитором должника, на действия (бездействие) арбитражного управляющего при ведении процедуры конкурсного производства обнаружены признаки события административного правонарушения в сфере несостоятельности (банкротства), в связи с чем вынесено определение о возбуждении дела об административном (том 2 л.д. 142-144).

По результатам административного расследования Управлением 29.03.2018 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 10/86-18, в связи с наличием обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении (п. 1 ч. 1, ст. 24.5 КоАП РФ) (том 1 л.д.12-14, том 3 л.д. 56-58).

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, ФИО2 обратилась в арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Суд считает, что поскольку постановление о прекращении дела об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано ФИО2, как лицом, по жалобе которого дело возбуждено, так как затрагивает право заявителя на судебную защиту.

Кредитор считает, что арбитражным управляющим необоснованно понесены расходы в размере 200 000 рублей на оплату трудовой деятельности руководителя должника ФИО7 за период с 01.03,2017 по 30.06.2017, поскольку полномочия его прекратились с 01.03.2017.

Оспаривая постановление о прекращении дела об административном правонарушении, ФИО2, полагает, что в действиях арбитражного управляющего присутствуют признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу статьи части 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Административный орган, вынося оспариваемое постановление, указал, что выплаты были оплачены в счет погашения расчета по увольнению генерального директора, в действиях арбитражного управляющего отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) отмена закона, установившего административную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2017 по делу № А75-7642/2016 должник ОАО «Югра-консалтинг» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2017 по делу № А75-7642/2016 включена в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Югра-консалтинг» задолженность перед ФИО2 в сумме 4 425 000 рублей основного долга, а также включена в четвертую очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Югра-консалтинг» задолженность перед ФИО2 в сумме 2 309 483, 82 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Признание этих требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

Даже если бы включение требования в реестр денежных требований кредиторов и в реестр требований о передаче жилых помещений являлись разными способами защиты права, то и в таком случае суд, установив при рассмотрении заявления участника строительства о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений, что у участника строительства нет требования о передаче жилого помещения, но есть денежное требование, возникшее по причине незаключенности или недействительности договора (абзацы четвертый и пятый подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), должен был бы рассмотреть это заявление как заявление о включении требования в реестр денежных требований.

Однако по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подп. 1, 2 п. 1 ст. 201.7, п. 3 ст. 201.12 Закона о банкротстве, п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Поэтому суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Поскольку ФИО2 уже был включена в реестр денежных требований должника вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2017 по делу № А75-7642/2016, при этом правовое положение участников строительства является равным вне зависимости от того, в какой из двух указанных реестров они включены.

Согласно информации, содержащейся в жалобе ФИО2 при ведении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Югра-консалтинг» конкурсным управляющим ФИО3 не исполнена обязанность, установленная пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), что выразилось в неисполнении обязанности по принятию мер сохранности имущества и в необоснованных расходах в размере 200 000 рублей на оплату трудовой деятельности руководителя должника Лазуты КюЛ. За период с 01.03.2017 по 30.06.2017.

Согласно пояснениям представителя ФИО3, официальное определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с синей печатью арбитражный управляющий получил только в начале апреля 2017, что позволило внести Изменения в выписку из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО «Югра-консалтинг» конкурсный управляющий ФИО3 вступил в полномочия единоличного исполнительного органа с 07.04.2017, в связи с этим ФИО7 был уволен 10.04.2017 (что подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 05.02.2018, приказом о прекращении трудового договора с работником № 25).

При проведении административного расследования установлено, что согласно приказу о приеме работника на работу № 28 от 11.04.2017 ФИО7 был принят на должность исполнительного директора. Данное обстоятельство было вызвано тем, что ФИО7, осуществлял функции: по оформлению документации по сдаче и передаче жилых помещений многоквартирного жилого дома, решал вопросы с контролирующими органами, пожарной инстанцией, с муниципальными органами по вопросу переселения из ветхого жилья, жителей прилегающей территории к многоквартирному дому.

Финансовую деятельность в период с 01.03.2017 по 10.04.2017 ФИО7 не осуществлял.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 31.01.2018 ФИО7 были выплачены суммы в размере:

- 130 000 рублей 00 копеек от 02.03.2017;

- 40 000 рублей 00 копеек от 17.03.2017;

- 30 000 рублей 00 копеек от 03.05.2017.

Все эти выплаты были оплачены в счет погашения расчета по увольнению генерального директора (что подтверждается запиской-расчетом при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) дата составления 30.04.2017).

Согласно расчетным листкам за апрель 2017, всего было начислено заработной платы в размере 259 209 рублей 58 копеек. Задолженность перед исполнительным директором в апреле 2017 составляла 139 570 рублей 89 копеек, в мае 2017 задолженность составила 179 171 рубль 81 копейка. По настоящее время задолженность перед ФИО7 не погашена, выплаты после 03.05.2017 исполнительному директору не осуществлялись.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Статья 126 Закона о банкротстве устанавливает последствия открытия конкурсного производства, предусматривая, в том числе, прекращение полномочий руководителя должника в силу закона.

Руководитель должника ФИО7., полномочия которого должны быть прекращены 01.03.2017 с момента открытия конкурсного производства, подлежал увольнению с указанного дня на основании пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации по специальному основанию прекращения трудового договора с руководителем, а не по общим основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренным статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на момент утверждения ФИО3. конкурсным управляющим Общества (01.03.2017) ФИО7. не являлся работником должника, что безусловно не исключает ответственность конкурсного управляющего по вмененному ему нарушению.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о несоблюдении заинтересованным лицом требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ Неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, достаточность, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд считает, что материалами административного дела, подтверждается наличие события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем оснований для вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 10/86-18, у ответчика не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

На момент проведения управлением административного расследования, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении перечисленные в статье 24.5 КоАП РФ, отсутствовали, в том числе истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Административным органом в нарушение статьи 210 АПК РФ доказательств законности оспариваемого постановления не представлено.

Учитывая вышеизложенное, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.03.2018 № 10/86-18 подлежит признанию незаконным и отмене.

Согласно пункту 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (редакция от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Материалы дела в отношении арбитражного управляющего ФИО3 подлежат направлению в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре для рассмотрения.

Руководствуясь статьями 168-170, 180-181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.03.2018 № 10/86-18.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяО.В. Зубакина