Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А40-77759/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-77759/22-68-501
г. Москва
14 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2022 года


Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ ИНВЕСТ ПРОЕКТ" (107023, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ ВН.ТЕР.Г., МАЛАЯ СЕМЁНОВСКАЯ УЛ., Д. 9, СТР. 8, ПОМЕЩ. V, КОМ. 3-4 ЭТАЖ А2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2005, ИНН: <***>, КПП: 771801001)

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА "МОСПРОЕКТ-3" (107031, <...>, КАБИНЕТ 1305, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2013, ИНН: <***>, КПП: 770701001)

о взыскании 3 622 050,87 рублей

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2, по доверенности № 5/2022 от 12.01.2022 г., паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в сумме 3.552.074 руб. 99 коп., неустойки в сумме 69.975 руб. 88 коп. по договору от 22.08.2019 № 31908113263.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ, ходатайств, препятствующих рассмотрению спора не заявил, в связи с чем, он рассмотрен в отсутствие истца на основании ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором от 22.08.2019 № 31908113263, заключенным между АО «Моспроект-3» (ответчик) и ООО «Строй Инвест Проект» (истец) истец выполнил обязательство по выполнению работ по разработке проектной и рабочей документации по разделам «АСУДД», «Линии связи и интеграции ИТС», «Г-образные опоры» по объекту: «Дмитровский путепровод» согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к договору), Календарному плану (Приложение № 2 к договору) и иным условиям Договора.

Утвержденная проектная документация, получившая положительное заключение ГАУ «Мосгосэкспертиза» (рег. № 77-1-1-3-039003-2019 от 30.12.2019 г.) была представлена истцом по накладной от 10.01.2020 г. № 136-613-001 (исх. № 06-01/20 от 10.01.2020 г.) с приложением Актов сдачи-приемки выполненных работ №№ 1, 2. Рабочая документация была представлена истцом ответчику по накладной № 136-613-002 (исх. № 47-02/20 от 05.02.2020г.) с приложением Акта сдачи-приемки выполненных работ № 3 и Исполнительной сводной сметы.

01.07.2021 истец повторно направил в адрес ответчика Акты сдачи-приемки выполненных работ и Исполнительную сводную смету (исх. № 544-07/21 от 01.07.2021 г.), после чего ответчиком были даны замечания по корректировке работ. Замечания истец устранил и направил откорректированную документацию ответчику (исх. № 556-07/21 от 05.07.2021 г.)

В соответствии с п. 4.2 договора ответчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу работ в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения оформленного акта от государственного заказчика (Государственное казенное учреждение города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства», государственный контракт от 12.10.2018 № 0173200001418001084) или предоставляет мотивированный отказ от приемки работ в письменном виде.

Однако в нарушение законодательства РФ, а также п.п. 4.3 и 5.1.2 договора, мотивированного отказа, а также каких-либо замечаний и дополнительных письменных указаний о внесении изменений и дополнений в проектную и рабочую документацию по договору в адрес истца от ответчика по состоянию на 21.03.2022 не поступало.

При этом исполнение государственного контракта, в рамках которого ответчик заключил договор с истцом, было завершено еще 01 апреля 2020 года, о чем свидетельствует информация, размещенная на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

В иске истец указал на то, что несмотря на то, что государственный заказчик подписал Акт о приемке выполненных работ еще в апреле 2020 года, ответчик до настоящего времени направляет в адрес истца требования (исх. № 01-08-8198 от 03.11.2021 г., исх. № 01-08-1761 от 11.03.2022 г.) о продлении банковской гарантии по договору. Следовательно, ответчик рассматривает договор как действующий, но при этом оставляет письма истца без ответа, а Акты сдачи-приемки выполненных работ – без подписи со своей стороны. Исходя из действий ответчика и факта исполнения государственного контракта, в рамках которого ответчиком и был заключен договор, работы по договору считаются выполненными надлежащим образом и подлежащими оплате истцу.

На 21.03.2022 задолженность ответчика перед истцом в соответствии с исполнительной сводной сметой составляет 3 552 074 руб. 99 коп.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных п. 2.3 договора, более чем на 60 (шестьдесят) календарных дней истец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с 61 (шестьдесят первого) календарного дня, но не более 5% от суммы задолженности.

Согласно расчету истца неустойка за период с 06.09.2021 по 21.03.2022 составляет 69.975 руб. 88 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что истцом не подтверждена передача ответчику документации в соответствии с условиями договора, в связи с чем работы по договору не могут быть приняты в одностороннем порядке и подлежать оплате.

Кроме того, на стороне истца имеется встречное нарушение условий договора со как исполнителя.

Согласно п.3.1. договора сроки выполнения работ по договору определяются Календарным планом выполнения работ

Общая сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору составляет 410 548 руб. 27 коп.

Пунктом 2.4. договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6), если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются: прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Так, согласно условиям, п.2.5. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них с момента, в который сами обязательства стали способными к зачету.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности должно быть пропорционально уменьшено на сумму неустойки и составлять 3 141 526 руб. 72 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (субподрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (подрядчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, результат работ был передан истцом ответчику согласно имеющимся в деле доказательствам, сопроводительным письмам, начиная с 10.01.2021 до 05.07.2021. Мотивированный отказ от подписания актов от ответчика не поступил. При этом, доводы истца о том, что результат работ сдан государственному заказчику, ответчик не опровергнул. Информация об исполнении государственного контракта имеется в общем доступе.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности правомерно.

В тоже время ответчик начислил за нарушение сроков выполнения работ истцом неустойку, начисленную в соответствии с п.6.2.3 договора, общая сумма которой составила 410.548 руб. 27 коп.

Пунктом 2.4. договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

В отзыве на иск ответчик заявил о зачете этой неустойки.

Истец возражений относительно этого не заявил, контррасчет неустойки не представил, оснований для ее снижения не привел.

В связи с этим, размер задолженности ответчика перед истцом подлежит уменьшению на сумму неустойки и составит 3.141.526 руб. 72 коп. При указанных обстоятельствах соответствующее требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме 3.141.526 руб. 72 коп., в удовлетворении остальной части суд отказывает.

Поскольку доказательств своевременного погашения задолженности не представлено, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере. Расчет судом проверен и признан верным. Расчет произведен истцом на основании условий договора и до произведенного зачета. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, размер договорной неустойки (0,1%) не превышает обычно применяемый в схожих правоотношениях. Доказательств несоразмерности ответчик не представил.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 702, 711, 753 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 67, 71, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА "МОСПРОЕКТ-3" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ ПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 3.141.526 руб. 72 коп., неустойку в сумме 69.975 руб. 88 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36.226 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья Е.А. Абрамова